Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А21-4602/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4602/2020
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7363/2021) муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по делу № А21-4602/2020, принятое

по иску государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ»

о взыскании,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГП «ЕССО», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – МУП «Управление ЖКХ», первоначальный ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 в размере 809 251 руб. 59 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 10.02.2019 по 05.04.2020 в размере 99 697 руб.13 коп (с учетом уточнения требований т. 3 л.д. 1).

МУП «Управление ЖКХ» (далее – встречный истец) обратилось к ГП «ЕССО» (далее – встречный ответчик) со встречным иском о признании договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №211200948 от 01.01.2019 незаключенным (т. 2 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился первоначальный ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, полагает, что у ответчика как управляющей организации отсутствует безусловная обязанность по оказанию коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), которая осуществляется только в пределах технической возможности внутридомовых инженерных сетей, а значит – отсутствует обязанность заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Контейнерные площадки, куда собственники помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) выносят бытовой мусор, не является общим имуществом многоквартирного дома, в силу чего предприятие не имеет полномочий по обслуживанию таких контейнерных площадок. Применение судом норм Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) неправомерно в силу того, что при оказании коммунальных услуг по обращению с ТКД для управляющей организации имеет приоритет жилищное законодательство. Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований считать заключенным между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора не имеется, посколкьу Типовой договор не был опубликован Региональным оператором на своей официальном сайте.

Ссылается на то, что в решении суда не отражены мотивы отказа в удовлетворении встречного иска, тогда как в обоснование встречного иска предприятие ссылалось на то, что направленный истцом проект договора содержит несправедливые и дискриминационные для потребителя условия, в силу чего договор на таких условиях не может быть заключен на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Первоначальный истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГП «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

ГП «ЕСОО» действует на основании лицензии № (39)-4360-СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП «ЕСОО» 20.06.2018.

Извещение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением типовой формы договора было размещено на официальном сайте регионального оператора www.esoo39.ru 12.12.2018.

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами согласно перечню, указанному в лицензии №039000108 от 08.05.2015, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) (т. 1 л.д. 48).

Истцом ответчику письмом №1976-РТ от 04.03.2020 направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО (т. 1 л.д. 80, 43).

Ответчик письмом № 629 от 19.03.2020 заявил возражения и разногласия по проекту договора (т. 1 л.д. 81).

Ссылаясь на неисполнение первоначальным ответчиком обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, ГП «ЕСОО» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска МУП «Управление ЖКХ» указало на отсутствие заключенного с истцом в предусмотренном законом форме и соответствующего по содержанию нормам действующего законодательства договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии как собственнике ТКО лежит обязанность как по заключению договора на обращение с ТКО, так и по оплате услуг Регионального оператора по вывозу и переработке ТКО независимо от заключения между сторонами договора, поскольку в таком случае оплата фактически оказанных услуг осуществляется на условиях Типового договора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил №1156).

Согласно пункту 8(5) Правил № 1156 заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Из пунктов 8(17) и 8(18) Правил № 1156 также следует возможность заключения договора на основании заявки потребителя, поданной после размещения Региональным оператором в сети Интернет информации о необходимости заключения договора на обращение с ТКО.

Так, в силу пунктов 8(17) и 8(18) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации; Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора; Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил; в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует обязанность собственника ТКО по заключению договора на обращение с ТКО, и более того – обязанность собственника ТКО по оплате фактически оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

При незаключении договора на обращение с ТКО правоотношения сторон регулируются условиями Типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы об отсутствии у предприятия как управляющей организации обязанности по заключению договора на обращение с ТКО и оказанию таких услуг вне внутридомовых инженерных сетей и контейнерных площадок, не являющихся общедомовым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия управляющей организации в данном случаев регулируются жилищным законодательством, имеющим приоритет перед Правилами № 1156, отклоняются как противоречащие статье 2 Закона об отходах производства.

Из вышеизложенных фактических обстоятельств следует, что истцом ответчику письмом №1976-РТ от 04.03.2020 направлен проект договора №211200948 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (т. 1 л.д. 80, 43), который ответчиком не подписан, а письмом № 629 от 19.03.2020 в адрес истца направлены разногласия по проекту договора (т. 1 л.д. 81).

Доказательств урегулирования разногласий в материалах дела не имеется, в силу чего следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Правилами № 1156.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку первоначальным ответчиком доказательств оплаты услуг, оказанных Региональным оператором, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску, и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как ранее установлено судом, разногласия, возникшие между истцом и ответчиком разногласия при заключении договора №211200948 от 01.01.2019 в установленном порядке не урегулированы.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на договоре №211200948 от 01.01.2019, что однако не опровергает правоотношений, урегулированных Типовым договором, утвержденным Правилами № 1156.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Нормами статьи 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим, что позволяет истцу с целью защиты своих нарушенных прав избрать любой не противоречащий закону способ защиты.

Между тем, диспозитивность выбора способов защиты не означает его произвольность, поскольку предъявление иска должно быть направлено на защиту в судебном порядке нарушенных прав лица.

В данном случае, как следует из содержания встречного искового заявления (т. 2 л.д. 135), в обоснование требований по встречному иску предприятие ссылается на то, что направленный истцом проект договора №211200948 от 01.01.2019 содержит дискриминационные для ответчика условия.

Аналогичная позиция поддержана встречным истцом в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что предусмотренная вышеизложенными нормами обязанность потребителя по заключению договора на обращение с ТКО не означает невозможность согласования условий такого договора по обоюдному согласию сторон в порядке, предусмотренном пунктами 8(10 – 8(14) Правил № 1156, в силу чего понимание встречным истцом условий договора №211200948 от 01.01.2019 как дискриминационных исключает заключение договора на таких условиях.

Однако в условиях констатации обстоятельства наличия фактических правоотношений сторон, основанных на Типовом договоре, и при отсутствии у собственника ТКО иного правового способа утилизации ТКО, кроме как через оказание услуг Регионального оператора, следует признать, что сам по себе факт признания в судебном порядке незаключенным договора №211200948 от 01.01.2019 не повлечет восстановления прав предприятия, поскольку, как следует из вышеизложенных выводов суда, не отменяет его обязанности по оплате фактически оказанных услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на неверном толковании норм материального права и не имеющие правового значения.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 по делу № А21-4602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


Н.А. Мельникова