Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-60343/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11946/2023

г. Москва Дело № А40-60343/20

14.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и ФИО2, оформленную актом взаимозачетов по договору от 02.07.2018 г. в сумме 1 023 000,00 руб. и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «РОЗСЕРВИС» о признании недеи?ствительным деи?ствия должника по прекращению обязательств (зачету встречных однородных требовании?) Аралинои? Марины Ивановны, оформленных актом взаимозачетов по договору от 02.07.2018 в сумме 1 023 000 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 недеи?ствительной признана сделка по зачету встречных однородных требовании? между ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» и Аралинои? М.И., оформленную актом взаимозачетов по договору от 02.07.2018 в сумме 1 023 000,00 руб., применены последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до совершения сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что в результате заключения акта взаимозачетов от 02.07.2018 состав имущества должника не изменился. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности (или) недостаточности имущества в период заключения акта зачета взаимных требований между должником и ФИО2 Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО5 апелляционную жалобы ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие отзывы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «РОЗСЕРВИС», в которых они просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между Аралинои? М.И. (Новыи? кредитор) и ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» (Первоначальныи? кредитор) заключен договор об уступке права требования № 1 от 31.01.2018, по которому Первоначальныи? кредитор уступает, а новыи? кредитор принимает право требования первоначального кредитора к: ОГБУК «Челябинскии? государственныи? академическии? театр оперы и балета им. М.И. Глинки» по договору проката от 23.05.2017 № 2П/17 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора проката от 23.05.2017 № 2П717; ГАУК Свердловскои? области «Уральскии? государственныи? театр эстрады» по договору от 25.05.2017 года № 1/12-389 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора от 25.05.2017 № 1/12-389; БУК Омскои? области «Омскии? государственныи? музыкальныи? театр» по договору от 02.05.2017 года № 62-2017 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора от 02.05.2017 № 62-2017.

Общая сумма уступаемых прав требовании? составила 1 023 000 руб.

Договором об уступке права требования № 1 от 31.01.2018 (п. 3.1 и п. 3.2) установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Новыи? кредитор обязуется после истечения срока взыскания долга, убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств по договорам с Должника, выплатить в течение 60 календарных днеи? в пользу Первоначального кредитора денежную сумму в размере 100% от стоимости переданных прав требования к должникам.

При этом ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» 14.07.2017 на основании платежного поручения № 190 в рамках договора № 21П/17 от 23.05.2017 произвело платеж в адрес ОГБУК «Челябинскии? государственныи? академическии? театр оперы и балета им. М.И. Глинки» в сумме 300 000 руб.; 10.07.2017 на основании платежного поручения № 174 в рамках договора № 1/12-389 от 25.05.2017 произвело платеж в адрес ГАУК Свердловскои? области «Уральскии? государственныи? театр эстрады» в сумме 252 000 руб.; 17.07.2017 на основании платежного поручения № 193 в рамках договора № 62-2017 от 02.05.2017 произвело платеж в адрес БУК Омскои? области «Омскии? государственныи? музыкальныи? театр» в сумме 471 000 руб.

Впоследствии 02.07.2018 ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» и ФИО2 подписали акт взаимозачетов по договору от 02.07.2018, из которого усматривается, что стороны произвели взаимозачет требовании? на сумму в размере 1 023 000 руб.

Из акта взаимозачетов по договору от 02.07.2018 следует, что по договору уступки прав № 1 от 21.01.2018 ФИО2 получила от ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» права требования к: ОГБУК «Челябинскии? государственныи? академическии? театр оперы и балета им. М.И. Глинки» на сумму 300 000 руб. по договору проката от 23.05.2017 № 2П/17 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора проката от 23.05.2017 № 2П/17; ГАУК Свердловскои? области «Уральскии? государственныи? театр эстрады» на сумму 252 000 руб. по договору от 25.05.2017 № 1/12-389 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора от 25.05.2017 № 1/12-389; БУК Омскои? области «Омскии? государственныи? музыкальныи? театр» на сумму 471 000 руб. по договору от 02.05.2017 № 62-2017 в части убытков, неустоек, штрафов и иных обязательств, которые могут возникнуть из договора от 02.05.2017 № 62-2017. В свою очередь ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» признает, что по договору поручительства № ГО-2/17-3 от 25.08.2017 к договору заи?ма № ГО-2/17 от 24.05.2017 ФИО2 выплатила за ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» в адрес ООО «Дженерал Факторинг» сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. и проценты в сумме 348 788 руб. После подписания акта взаимозачетов от 29.12.2017 задолженность ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» перед Аралинои? М.И. составила 10 797 994,62 руб.

В этои? связи, стороны в пункте 3 акта взаимозачетов по договору от 02.07.2018 установили, что незачтенная сумма основного долга ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» перед Аралинои? М.И. составляет 9 774 994,62 руб.

ООО «РОЗСЕРВИС», полагая, что деи?ствия должника по прекращению обязательств (зачету встречных однородных требовании?) Аралинои? М.И., оформленных актом взаимозачетов по договору от 02.07.2018 в сумме 1 023 000 руб., являются недеи?ствительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции переквалифицировал спорные правоотношения и признал сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил рассматриваемую сделку на наличие основании? для признания ее недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимои? сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои? сделки не совпадает с их внутреннеи? волеи?. В то же время для этои? категории ничтожных сделок определения точнои? цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи?, обычно порождаемых такои? сделкои?, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои?.

Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи? устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении? сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои? доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимои? сделки для вида государственнои? регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такои? сделки как ничтожнои? на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

При этом в соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимои? к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как однои? из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такои? сделки в качестве подозрительнои?. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, участвующими в споре, на дату осуществления спорных сделок должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Так, как следует из материалов обособленного спора, начиная с даты образования ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» 05.07.2016 и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся ФИО6 Андреи? Николаевич.

В свою очередь, ответчик ФИО2 является супругои? руководителя должника ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.2009.

Кроме того, ФИО2 является единственным участником должника с 05.07.2016 по настоящее время.

При этом как на дату погашения ответчиком обязательств должника перед ООО «Дженерал Факторинг» (04.10.2017 и 05.10.2017), так и на дату осуществления оспариваемои? сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, испытывал финансовые трудности.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника на начало 2017 года, значение показателя совокупных активов общества (баланс) составляло 3170 тыс.руб., на конец 2017 года данныи? показатель увеличился до 33 438 тыс.руб., к 2020 году достиг величины 58 145 тыс.руб.

Деи?ствительно, с однои? стороны, увеличение показателя совокупных активов свидетельствует об увеличении масштаба деятельности предприятия, что является положительным фактором для оценки финансового состояния должника.

Однако, с другои? стороны, из анализа составляющих данного показателя (оборотно-сальдовых ведомостеи?) видно, что структура активов общества сформирована более чем на 90% за счет счета 97 бухгалтерского учета «Расходы будущих периодов», представляющего собои? расходы (затраты) должника, то есть, по сути, часть кредиторскои? задолженности; оставшаяся часть активов по строке 1250 в сумме 3 672 тыс.руб. включает в себя денежные средства в кассе должника, из которых 3 660 550 руб. - это убытки, взысканные вступившим в законную силе определением суда от 18.04.2022 по настоящему делу с ФИО7

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не располагал не только денежными средствами для расчетов с кредиторами, но имуществом.

Достоверность сведении? баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатаи?ство о назначении судебнои? экспертизы по определению исходных данных, учитываемых в расчете, ответчиком не заявлено.

При этом на дату совершения оспариваемых деи?ствии? у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами (ООО «РОЗСЕРВИС» в размере 13 175 549,75 руб., вытекающее из договора заи?ма от 14.02.2017 (со сроком исполнения до 09.04.2017); ФГБУК «Московскии? государственныи? академическии? детскии? музыкальныи? театр имени Н.И. Сац» в размере 5 000 000 руб., вытекающее из договора от 20.02.2017 № 2017-02-2001 (со сроком исполнения не позднее 27.04.2017)), требования которых включены в реестр требовании? кредиторов должника и до настоящего времени не исполнены.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Также, как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.07.2016 за ОГРН <***>. По сведениям, предоставленным ИФНС России № 2 по г. Москве, с момента создания должника у ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» в АО «РФИ Банк» 17.08.2016 были открыты три счета, которые закрыты 11.08.2017. В октябре 2017 года все сотрудники должника, за исключением генерального директора, уволены. В период с 2018 года по настоящее время численность сотрудников ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» составляет 1 работник (генеральныи? директор общества).

Указанное означает фактическое прекращение должником хозяи?ственнои? деятельности уже с 11.08.2017.

Более того, из отзыва ответчика следует, что в связи с неполнои? выдачеи? ООО «РОЗСЕРВИС» суммы заи?ма по договору заи?ма от 14.02.2017, на получение которои? ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» полноправно и обоснованно рассчитывало в целях проведения расчетов с контрагентами, ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» было вынуждено привлечь необходимые денежные средства при помощи своего единственного учредителя - Аралинои? М.И., заключив с неи? соответствующии? договор заи?ма.

Таким образом, очевидно, что как на дату погашения ответчиком обязательств должника перед ООО «Дженерал Факторинг» (04.10.2017 и 05.10.2017), так и на дату осуществления оспариваемои? сделки должник пребывал в состоянии имущественного кризиса, у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 в рамках договора поручительства № ГО-2/17-3 от 25.08.2017 осуществила погашение задолженности ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП» в сумме 13 116 048,72 руб. перед ООО «Дженерал Факторинг» по договору заи?ма № ГО-2/17 от 25.05.2017 , в том числе: 04.10.2017 в сумме 5 000 000 руб.; 05.10.2017 в сумме 7 348 788,82 руб.; 05.10.2017 в сумме 767 259,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса России?скои? Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьеи? 384 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнившии? обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальныи? кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителеи? способствовало бы несоблюдению договорнои? дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностеи?.

Указанное означает, что фактически ФИО2 предоставила должнику денежные средства для погашения задолженности перед ООО «Дженерал Факторинг», а взамен получила регрессное требование к должнику.

При этом по состоянию на 02.07.2018 у Аралинои? М.И. перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» имелась задолженность в общеи? сумме 1 023 000,00 руб., вытекающая из договора уступки прав требования № 1 от 31.01.2018.

Таким образом, прекращение встречных однородных требовании? между должником и Аралинои? М.И. путем подписания 02.07.2018 соответствующего акта взаимозачетов фактически представляет собои? возврат единственному участнику должника временного дополнительного финансирования должника, осуществленныи? при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, причинившего вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 15 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебнои? практики № 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистои? прибыли, а за счет текущеи? выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие деи?ствия, оформленные в качестве возврата заи?мов, подлежат признанию недеи?ствительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложеннои? в Обзоре судебнои? практики № 2, обстоятельства, свидетельствующие о совершении деи?ствии?, оформленных актом взаимозачета (освобождение Аралинои? М.И. от обязанности вернуть свои? долг ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП», изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически предоставление должнику в рамках договора поручительства № ГО-2/17-3 от 25.08.2017 денежных средств Аралинои? М.И. носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что прекращение требования Аралинои? М.И. перед ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП» в счет предоставленного ею финансирования, осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение обязательств (зачет встречных однородных требовании?) заинтересованного лица перед должником за счет компенсационных платежеи? повлекло уменьшение конкурснои? массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, на основании чего правомерно признал деи?ствия должника и ответчика ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано кредитором с соблюдением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованиям о применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки и о признании такои? сделки недеи?ствительнои? (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковои? давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои? сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои? сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковои? давности по требованию о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? и о применении последствии? ее недеи?ствительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныи? суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковои? давности исчисляется с момента, когда арбитражныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьеи? 61.9 Закона о банкротстве срок исковои? давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи? внешнии? или конкурсныи? управляющии? узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковои? давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного кредитора права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.05.2021).

Конкурсныи? кредитор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением 05.07.2021, то есть в пределах срока исковои? давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения акта взаимозачетов от 02.07.2018 состав имущества должника не изменился отклоняется, учитывая установленные выше обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2, являющаяся аффилированным лицом, вернула себе компенсационное финансирование, предоставленное должнику, в то время как требований иных кредиторов оставались неисполненными, в связи с неплатежеспособностью ООО «ГРАНД ЭНТЕРТЕИ?НМЕНТ ГРУПП».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (или) недостаточности имущества в период заключения акта зачета взаимных требований между должником и ФИО2, а также о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова