Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-99286/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99286/2022
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2023/2024) товарищества собственников жилья "Сикейроса 21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-99286/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокси"

к товариществу собственников жилья "Сикейроса 21"

3-и лица: 1. государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

2. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

3. общество с ограниченной ответственностью "Эллис НТ"

4. государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сикейроса 21» (далее — ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), в порядке регресса 5 403 116,55 руб. убытков за период с 01.11.2019 по 01.12.2020, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен № А56-99286/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании в порядке регресса 537 214,15 руб. убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен № А56-34327/2022.

По ходатайству ответчика суд объединил дела № А56-99286/2022 и№ А56-34327/2022 в одно производство с присвоением делу номера№ А56-99286/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие); акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Эллис НТ».

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в регрессном порядке 5 403 116,55 руб. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 с Товарищества в пользу Общества взыскано 5 403 116,55 руб. убытков, 41 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 8875 руб. государственной пошлины.

Товарищество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснованиеh доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован подробный расчет ответчика; по мнению ответчика размер задолженности составляет 2 736 106,17 руб.; судом не учтен тот факт, что истец не реализовал свое право на управление МКД и не исполнил обязанность по его управлению; в связи с недобросовестностью истца, ТСЖ «Сикейроса 21», в порядке ст. 200 ЖК РФ, обязано было осуществлять управление МКД; ответчик полагает, что имел законные основания для перечисления денежных средств в счет оплаты за поставленные ресурсы в МКД ресурсоснабжающим организациям (АО «ПСК», ГУП «ТЭК СПБ», ГУП «Водоканал СПБ») в спорный период; истец обратился к ответчику с заявлением о передаче технической документации до возникновения оснований на управление МКД; факт причинения вреда, наличие убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца отсутствует, что исключает право истца на предъявление требований в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее направленного отзыва.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От третьего лица ООО "Эллис НТ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество являлось выбранной управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее - МКД), в период с 01.11.2019 по 30.11.2020, что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015 с включением с 01.11.2019 сведений об указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Прокси», распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.11.2020 № 3308-рл об исключении МКД из реестра лицензий истца, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А56-7595/2020, А56-60175/2020, А56-19345/2021, А56-109792/2020,А56-74915/2020, А56-51490/2021, А56-58005/2021, А56-117109/2020,А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020, А56-62498/2021.

Вместе с тем, в период управления Общества, оплатажилищно-коммунальных услуг собственниками, проживающими в МКД, производилась на основании выставленных ЖСК 970 и ЖСК 971(правопреемник - Товарищество) счетов-квитанций.

20.08.2020 Товарищество было образовано путем слияния ЖСК 970 и ЖСК 971.

ЖСК 970 и ЖСК 971 осуществляли управление МКД до 31.10.2019, Товарищество осуществляет управление МКД с 01.12.2020 (дата исключения МКД из реестра лицензий Общества).

В спорный период, истец не приступил к фактическому управлению домом ввиду недобросовестных действий со стороны ответчика. Недобросовестность ответчика и злоупотребление правом в части незаконного взимания платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела, в том числе: решениями по делам № А56-7595/2020, № А56-99611/2019, материалами проверки УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (КУСП-8588 от 26.11.2020), Претензией в адрес ЖСК 970 от 18.11.2019, Претензией в адрес ЖСК-971 от 18.11.2019, обращением в Прокуратуру и Администрацию Выборгского районаг. Санкт-Петербурга от 10.02.2020, обращением в Прокуратуру от 09.04.2020, обращением в Прокуратуру и Администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 13.07.2020, Решением УФАС от 01.08.2019, заявлением в адрес Председателя ЖСК 971 от 06.08.2019, телеграммой от 31.10.2019, ответом ГЖИ № 08-11-24155/20-0-1 от 17.12.2020, счетами-квитанциями, судебными решениями мирового судьи судебного участка №26 по делам № 2-13/2021-26,2-14/2021-26, 215/2021-26, 2-16/2021-26, 2-17/2021-26, 2-18/2021-26, 2-19/2021-26,2-20/2021-26, ответом на судебный запрос от Банка ВТБ от 01.09.2023, выписками по расчетному счету ЖСК 970, выписками по расчетному счету ЖСК 971, платежными поручениями, представленными ответчиком в судебном заседании 27.09.2023 и подтверждающими факт перечисления денежных средств в ресурсоснабжающие организации по прекращенным договорам на поставку ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик не отрицал факт получения денежных средств за поставленные в МКД коммунальные ресурсы в исковый период.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Правило о том, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, основывается на носящих специальный характер положениях части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с системой находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Вышеуказанная позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 № АКПИ13-1116.

Решение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ повлекло прекращение договорных отношений между третьими лицами по делу (РСО) и ответчиком, который ранее управлял многоквартирным домом, поскольку утрата ответчиком права управления приводит и к утрате статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорном доме граждан. Следствием этого является юридическая невозможность исполнения заключенных третьими лицами с ответчиком договоров на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом.

С момента изменения способа управления в результате внесения изменений реестр лицензий ответчик утратил свой статус как абонента ресурсоснабжающей организации, поскольку договоры ресурсоснабжения заключались ответчиком с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в связи с чем после утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг (абонента) договоры ресурсоснабжения прекратили свое действие на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Более того, в развитие положений статьи 416 ГК РФ в пункте 32 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Ответчику было направлено уведомление о прекращении с ними договорных отношений в отношении МКД, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациям (АО «ПСК», ГУП «ТЭК СПб» ГУП «Водоканал СПб») за поставку коммунальных ресурсов в спорный период с 01.11.2019 по 01.12.2020.

Как верно было установлено судом первой инстанции, основания для перечисления денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций у ответчика отсутствовали.

Указанные денежные средства подлежали перечислению в счет задолженности истца по договорам с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Судебными актами по делам №№ А56-19345/2021, А56-109792/2020,А56-74915/2020, А56-25724/2022, А56-51490/2021, А56-58005/2021,А56-117109/2020, А56-56515/2021, А56-117110/2020, А56-65805/2020,А56-60175/2020, А56-62498/2021 с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций (АО «ПСК», ГУП «ТЭК СПб» ГУП «Водоканал СПб») было взыскано 5 403 116,55 руб. в счет поставленных коммунальных ресурсов.

Из материалов дела также следует, что ответчику было отказано в иске о признании торгов на выбор управляющей организации недействительными по делу № А56-99611/2019, таким образом, договор управления, заключенный между Обществом и собственниками помещений МКД был действующим в спорный период.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, Порядку 938, Истец обязан был заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в рамках лицензионного контроля.

При этом, ранее заключенные договоры с ЖСК 970 и ЖКС 971 прекратили свое действие в силу закона с даты включения МКД в реестр лицензий субъекта РФ Санкт-Петербург - перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК «Прокси».

Таким образом, у Ответчика отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в счет оплаты за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к управлению многоквартирным домом не состоятельны, поскольку факт реализации права на управление МКД и статус истца подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7595/2020 (истребование технической документации), оставленному без изменений постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, согласно которому суд обязал Ответчика передать Истцу техническую документацию на МКД, чем подтвердил факт управления многоквартирным домом именно Истцом.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2021№ 307-ЭС21-12697 отказано в передаче кассационной жалобы Ответчика на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ в связи с отсутствием существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела.

Вопреки доводам ответчика о наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца у последнего возникло право для предъявления регрессных требований к апеллянту, поскольку в спорный период согласно решению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии № 078000157 от 20.04.2015 с включением с 01.11.2019 сведений об указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания «Прокси», и в силу части 6 статьи 198 ЖК РФ между истцом и третьими лицами (РСО) действовали договоры поставки коммунальных ресурсов.

Решением по названному делу также опровергается довод ответчика о том, что истец обратился к ответчику с заявлением о передаче технической документации до возникновения оснований на управление домом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовая природа взыскиваемых в настоящем деле денежных средств носит характер убытков, связанных с возмещением истцом задолженности ресурсоснабжающей организации, вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 403 116,55 руб.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-99286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова