Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-99286/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99286/2022
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16040/2025) товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-99286/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» к товариществу собственников жилья «Сикейроса 21» о взыскании,

третьи лица: 1) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 3) общество с ограниченной ответственностью «Эллис НТ», 4) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Сикейроса 21» 5 403 116 руб. 55 коп. убытков; делу присвоен № А56-99286/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества 537 214 руб. 15 коп. убытков; делу присвоен № А56-34327/2022.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 дела № А56- 99286/2022 и № А56-34327/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-99286/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»; акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Эллис НТ».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-99286/2022 отменены.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать с товарищества 4 984 471 руб. 45 коп. убытков в порядке регресса

Решением суда от 08.12.2024 требования удовлетворены.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 169 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 заявление удовлетворено.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.06.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции, не могут быт учтены, поскольку последующем суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021 № 01/02/21-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эквида» (исполнитель), договор об оказании юридических услуг от 02.09.2024 № Ю-2-ЦПК/24 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональных компетенций» (исполнитель), платежные поручения от 27.02.2025 № 176 на сумму 30 000 руб., от 24.02.2025 № 175 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2025 № 174 на сумму 30 000 руб., от 24.02.2025 № 173 на сумму 59 000 руб., задания и акты к двум договорам об оказании юридических услуг в рамках дела № А56-99286/2022; приказы о приеме на работу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ФИО4), ФИО5, ФИО6, ФИО7, штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси»

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения судебных расходов применительно к данному делу, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 169 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек с учетом доводов апелляционной жалобы товарищества, суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта отмена судом округа судебных актов нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о том, что общество не понесло заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора до его передачи на новое рассмотрение. Более того, при повторном рассмотрении дела требования истца были удовлетворены, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ свидетельствует об обязанности товарищества как проигравшей стороны возместить понесенные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истцу в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-99286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова