Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-214296/24-107-1605
30 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2025 года. Полный тест решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-214296/24-107-1605 по иску ООО "АЛЬФА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК № 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № Альфа-1 от 12.05.2023в размере 3 784 416,37 р., встречному иску ООО "СК № 1" к ООО "АЛЬФА" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Альфа-1 от 12.05.2023 в размере 10 000 000 р., неустойки по пункту 5.11 договора в размере 7 052 348,96 р., неустойки по пункту 5.4 договора в размере 16 149 879,14 р., проценты за пользование чужими денежных средств в размере 599 627,68 р., процентов с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, директор, решение, паспорт, ФИО2, доверенность от 12.11.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 09.05.2025, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СК № 1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № Альфа-1 от 12.05.2023 в размере 3 784 416,37 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Альфа-1 от 12.05.2023 в размере 10 000 000 р., неустойки по пункту 5.11 договора в размере 7 052 348,96 р., неустойки по пункту 5.4

договора в размере 16 149 879,14 р., проценты за пользование чужими денежных средств в размере 599 627,68 р., процентов с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности встречных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор от 12.05.2023 № Альфа-1 «На проведение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации, проведении авторского надзора для объекта: «Здание образовательной организации на 1175 мест (825 школьных и 350 дошкольных мест с бассейном) район Бирюлево Восточное, пересечение ул. 6-я Радиальная и ул. Дуговая» (далее – Договор).

В соответствии с Договором Истец обязался провести инженерные изыскания и разработать проектную документацию стадий «П» и «Р» для указанного объекта: (далее - проектная документация), сопроводить прохождение проектной документации в экспертизе, а также провести авторский надзор на период строительства указанного объекта Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена Договора определена как ориентировочная и составила 70 523 489,69 руб. Договорная цена подлежит корректировке после прохождения государственной экспертизы с применением понижающего коэффициента 0,75.

Истец указывает, что в процессе выполнения работ множество раз менялись требования со стороны Департамента образования и науки г. Москвы (ДОНМ), и также Государственного заказчика и распорядителя бюджетных средств Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (АНО «РСИ»); ссылается на некорректно выданное техническое задание, в результате чего Истец не смог выполнить работу в срок; указывает, что в соответствии с письмом от 31.05.2024 № 1513, направленным ООО «СК № 1» Государственному заказчику АНО «РСИ», Ответчик, якобы, сообщил о неблагоприятных обстоятельствах и причинах, повлекших срыв сроков работ.

Авансирование работ произведено Заказчиком (Ответчиком) на сумму 10 000 000 руб.

На основании п. 4.3.32 Договора Подрядчик имеет право заявить Заказчику о нецелесообразности проведения работ и на основании п. 9.7 Договора направить Ответчику (Заказчику) извещение об отказе от Договора.

Истец предъявил фактически выполненные работы письмом от 19.07.2024 на общую сумму 14 250 000 руб.; считает данную дату датой расторжения Договора.

Вместе с тем Ответчик не подписал Соглашение о расторжении Договора и не оплатил фактически выполненные работ на сумму 4 250 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, заявленные по первоначальным и встречным требованиям, оценив представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положением п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец пояснил, что по техническому заданию ответчика, с учетом неоднократных изменений, произвел работы по инженерным изысканиям, разработал архитектурно-планировочные решения (АПР), частично тома проектной и рабочей документации, сдал их ответчику по акту и накладной от 19.07.2024, не получив мотивированных отказов в приемке и их согласования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что что работы не были приняты в виду обнаружения многочисленных замечаний и недостатков, которые не были исправлены.

Договор заключен во исполнение контракта от 13.04.2023 № АНО/080423/1 (Государственный контракт), заключенного между ООО «СК № 1» и АНО «РСИ» (Государственный заказчик) (п.1.4 Договора).

Из письма от 25.06.2024, направленного Государственными заказчиком АНО «РСИ» в ООО «СК № 1», следует, что официальными письмами в ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции Департамента образования и науки г.Москвы (ДОНМ) за период с 04.09.2023 по 03.06.2024 были направлении десять версий АПР, шесть версий АПР были рассмотрены в рабочем порядке на совещаниях ДОНМ с 24.01.2024 по 29.05.2024, по двум версиям получены официальные замечания. Все направленные варианты АПР выполнены не в полном объеме.

Подрядчик письмом от 19.07.2024 направил соглашение о расторжении Договора, а затем письмом от 25.08.2024, полученным Ответчиком 03.09.2024 – досудебную претензию с требованием подписать ранее направленное соглашение о расторжении Договора и оплатить задолженность в размере 4 250 000 руб.

Ответным письмом от 03.09.2024 Ответчик, указав на допущенные Истцом при выполнении работы многочисленные нарушения требований законодательства и Договора, отказал ему в выполнении претензионных требований. Кроме того, этим же письмом Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании абз. 6 п. 9.8. Договора.

Согласно условий Договора Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Договору полностью или частично без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением Договора, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком по его вине сроков исполнения обязательств по Договору более, чем на 30 (тридцать) календарных дней (абз.6 п. 9.8. Договора).

В соответствии с п.9.9. Договора, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение Договора, Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Согласно информации Почты России уведомление об одностороннем отказе Ответчика в течение почти месяца не могло быть вручено адресату, вручено лишь 02.10.2024. С данного момент Договор является расторгнутым.

При этом Ответчик ссылался на ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением приобретателя признается такое имущество, которое приобретено им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с приведенными нормами заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из анализа материалов дела следует, что срок работ установлен до 30.11.2023, при этом, в силу ст. 719 ГК РФ стороны неоднократно приостанавливали работы, в том числе в связи с изменением ТЗ и внесением правок.

Ответчик письмом от 12.07.2024 просил возобновить выполнение работ, приступить к разработке ПД и РД, а также предложил увеличить стоимость договора на 10%.

Расторжение спорного договора, с учетом внесения изменений в ТЗ, отсутствия исходных данных, приостановление работ по инициативе ответчика и госзаказчика, суд квалифицирует как расторжение по ст. 717 ГК РФ, поскольку фактически ответчик нарушил встречные обязательства, сроки выполнения работ перенесены на ноябрь и декабрь 2024.

Истец письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу объема, стоимости и качества выполненных проектных работ. Ответчик не возражал.

Суд, с учетом предмета первичного и встречного иска, отсутствие у суда специальных познаний в области строительства, удовлетворил заявленное ходатайство.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО4

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом проектных работ, включая инженерные изыскания и проектную документацию, по договору № Альфа-1 от 12.05.2023, переданных ответчику по акту от 19.07.2024?

2) соответствуют ли выполненные истцом проектные работы по договору требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров и техническим заданиям? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки?

3) пригодны ли результаты выполненных истцом проектных работ для дальнейшего использования ответчиком и имеют ли они потребительскую ценность?

От экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» поступило экспертное заключение, согласно которому:

Выданный аванс составляет сумму в размере 10 000 000 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет сумму в размере 6 732 067, 41 руб. Соответственно сумма неотработанного аванса, по мнению эксперта, составляет 3 267 932,59 руб.

По вопросу 2 эксперт указывает, что стоимость раздела проекта АПК составляет 3 680 906,38 р.

По вопросу 3 эксперт указывает, что результат выполненных истцом проектных работ обладает потребительской ценностью частично.

При этом, отказ от договора со стороны истца вызван невозможностью исполнения договора при существующем на дату отказа ООО «АЛЬФА» от договора актуального ТЗ (технического задания) и понуждениям Заказчика переделывать работы без актуального ТЗ, что повлекло для ООО «АЛЬФА» многочисленные издержки и убытки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы сторон о недостоверности экспертного заключения, наличия противоречий и неясностей не принимается судом, поскольку противоречит

положениям АПК РФ и законодательству об оценочной деятельности и государственной экспертизе.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование

Судебной экспертизой подтверждено выполнение работ в части 6 732 067, 41 руб., следовательно, довод ответчика об отсутствии потребительской ценности не является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 10 000 000 р., при выполнении работ на сумму 6 732 067,41 руб., требования истца необоснованны, так как зачтенные истцом расходы в размере 7 052 348,96 р. на корректировку АПР входят в стоимость работ независимо от их количества, с учетом непредставления надлежащего расчета понесенных убытков.

Учитывая изложенное, с учетом экспертного заключения, установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 6 732 067,41 руб., исходя из суммы авансового платежа перечисленного ответчиком, сумма задолженности составляет 0 р., в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Акцессорные требования также не подлежат удовлетворению. По встречному иску.

При рассмотрении первичного иска установлено выполнение работ на сумму 6 732 067,41 руб., ввиду чего, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса со ссылкой на ст. 453, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в части 3 267 932,59 р.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд отклоняет доводы ответчика, с учетом ст. 401, 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка начислена неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который составил 126 788,64 р., в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя за период с 12.12.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "АЛЬФА" в пользу ООО "СК № 1" взыскивается сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Альфа-1 от 12.05.2023 в размере 3 039 041,59 р., процентов за пользование чужими денежных средств в размере 126 788,64 р. (всего задолженность и проценты в размере 3 165 830,23 р.), проценты с 12.12.2024 по дату решения суда исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 3 267 932,59 р., с даты решения суда на сумму задолженности в размере 3 039 041,59 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 56 544 р.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 340 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда первоначальный иск не удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по представленному счету.

В части расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Государственная пошлина уплаченная сторонами по первоначальному и встречному иску в части удовлетворенных и отказанных требований подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В части расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО "АЛЬФА" к ООО "СК № 1" о взыскании задолженности по договору № Альфа-1 от 12.05.2023 в размере 3 784 416,37 р.

Взыскать с ООО "СК № 1" в пользу ООО "АЛЬФА" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 228 891 р.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в пользу ООО "СК № 1" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Альфа-1 от 12.05.2023 в размере 3 267 932,59 р., процентов за пользование чужими денежных средств в размере 126 788,64 р. (всего задолженность и проценты в размере 3 394 721,23 р.), проценты с 12.12.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 56 544 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "АЛЬФА" в пользу ООО "СК № 1" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Альфа-1 от 12.05.2023 в размере 3 039 041,59 р., процентов за пользование чужими денежных средств в размере 126 788,64 р. (всего задолженность и проценты в размере 3 165 830,23 р.), проценты с 12.12.2024 по дату решения суда исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 3 267 932,59 р., с даты решения суда на сумму задолженности в размере 3 039 041,59 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 56 544 р.

Выплатить экспертному учреждению АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 25М/144-А40-214296/24 от 04.09.2025, перечисленные на депозит суда ООО "АЛЬФА" по платежным поручениям № 74 от 12.05.2025, № 113 от 04.08.2025.

Возвратить ООО "АЛЬФА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 328 р., уплаченную по платежному поручению № 602 от 03.09.2024.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин