Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-47975/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12753/2024(1)-АК

Дело № А60-47975/2024
14 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.10.202024, паспорт,

после перерыва:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.10.202024, паспорт,

от истца ООО «Уралплит» - ФИО5, доверенность от 28.12.2024, паспорт,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года

по делу № А60-47975/2024

по иску ООО «Уралплит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Многогран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралплит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многогран» (ответчик) о взыскании 4 517 330,49 руб. долга по договору поставки №35/04-У от 29.04.2022.

В предварительном судебном заседании 03.10.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит взыскать с ответчика 4 500 330,49 руб. долга по договору поставки №35/04-У от 29.04.2022

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв не представлен, указывает, что намерен погасить задолженность.

ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражал против привлечения третьего лица.

Ответчик оставил решение о привлечении третьего лица на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нашел предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказал (протокольное определение от 11.11.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 500 330,49 руб. долга, а также 45 587 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Отмечает, что при наличии в ООО «Многогран» корпоративного конфликта суд фактически принял признание иска ответчиком, отказал участнику общества ФИО3 во вступлении в дело в качестве третьего лица, а также не исследовал фактические обстоятельства и реальность возникновения задолженности. Отмечает, что ФИО3 как участник с 35% долей участия в уставном капитале ООО «Многогран», предоставившая обществу крупные займы, фактически не допускается к управлению делами общества, руководство ООО «Многогран» уклоняется от предоставления документации, общество находится в неудовлетворительном финансовом состоянии (согласно полученным предварительным сведениям от аудиторов по результатам инициированной ФИО3 проверки), которое может быть вызвано умышленными действиями со стороны бывшего руководителя ФИО7 и нынешнего руководителя ФИО8, также являющихся участниками общества. Полагает опубликование ООО «Уралплит» на сайте fedresurs.ru сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Многогран» банкротом свидетельствующим о намерениях истца обанкротить и ликвидировать ответчика, при этом апеллянт выражает сомнения относительно реального наличия задолженности, поведение представителя ООО «Многогран» (фактическое признание исковых требований – представлено гарантийное письмо с графиком платежей), по мнению апеллянта, может свидетельствовать о недобросовестности с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Многогран» и последующего «контролируемого» банкротства общества. ФИО3 считает, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на ее права и имущественные интересы, поскольку взыскание с общества значительных денежных средств и последующее банкротство организации может лишить ФИО3 возможности вернуть вложенные в общество денежные средства, а хозяйственная деятельность общества будет полностью прекращена.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 свои доводы и возражения поддерживает.

Представитель ООО «Уралплит» не допущен судом до участия в судебном заседании, поскольку срок действия доверенности на представление интересов общества на дату судебного заседания (09.01.2025) истек.

Протокольным определением от 09.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. текущего дня.

От ООО «Уралплит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, подтверждающей полномочия ФИО5

После перерыва состав суда прежний, секретарь прежний.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Уралплит», участвуя в онлайн-режиме, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договор поставки №35/04-У от 29.04.2022 (договор), по условиям которого истец осуществлял поставку товаров покупателю.

По условиям договора поставка товара осуществляется при условии 100% предоплаты (п. 2.1 договора), оплата товара производится покупателем путем внесения 10% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п. 3.3 договора).

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что обязательства по поставке партии товара считаются исполненными поставщиком с момента передачи (вручения) товара покупателю (получателю) или первому перевозчику (экспедитору), при этом представитель покупателя при получении товара должен предъявить доверенность.

В дополнительном соглашении от 27.06.2023 стороны п. 3.3 договора изложили в иной редакции: «оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (получателю)».

Как указал истец, им выполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, товар поставлен ответчику на общую сумму 4 517 330,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № UУП00001454 от 11.04.2024, №UУП00001481 от 12.04.2024 №UУП00001569 от 12.04.2024, №UУП00001597 от 18.04.2024, №UУП00001607 от 18.04.2024, №UУП00001687 от 24.04.2024, №UУП00001724 от 25.04.2024, №UУП00001748 от 26.04.2024, №UУП00001778 от 02.05.2024, №UУП00001837 от 06.05.2024, подписанными обеими сторонами и переданные в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Со стороны ответчика замечаний не указано, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Однако ответчиком, в нарушении принятых на себя обязательств, не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 517 330,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

В адрес истца было направлено гарантийное письмо об оплате задолженности частями (с 05 по 12 августа 2024 г., с 12 по 19 августа 2024 г., с 01 по 07 сентября 2024 г., выплаты по которому истцом не производились,

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведено частичное погашение обязательств (на сумму 17 000 руб. по платежному поручению № 328 от 05.09.2024).

С учетом частичной оплаты истцом представлено заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 500 330,49 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом были представлены товарные накладные.

Ответчиком возражений относительно факта поставки истцом товара и неоплаты его не оспаривается.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, позиции сторон спора, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, фактическом признании ответчиком долга (представлено гарантийное письмо с графиком погашения обязательств, доводы истца документально не опровергнуты), с учетом чего удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 4 500 330,49 руб. полностью.

Ответчиком выводы суда не оспорены, апелляционная жалоба не подана.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ФИО3 фактически выражает несогласие с отказом суда в привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО3, как в суде первой инстанции (в ходатайстве о ее привлечении), так и в апелляционной жалобе отмечает, что результат рассмотрения дела может повлиять на ее права и имущественные интересы, поскольку она является участником общества с 35% размером доли в уставном капитале, предоставила обществу крупные займы, которые не возвращены, при этом взыскание с ответчика задолженности в крупном размере и последующее банкротство общества могут лишить ФИО3 возможности вернуть вложенные в общество денежные средства, а хозяйственная деятельность общества будет полностью прекращена.

Вместе с тем указанные доводы основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Факт опубликования ООО «Уралплит» на сайте fedresurs.ru сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Многогран» банкротом приведенные ФИО9 в обоснование необходимости ее привлечения к участию в деле доводы не подтверждает.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, какого-либо дела о банкротстве ООО «Многогран» не возбуждено, подача ООО «Уралплит» заявления о банкротстве ответчика не усматривается, соответствующие доказательства апеллянтом не представлены.

Кроме того, само по себе преждевременное, до принятия и вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, опубликование указанных сведений о неправомерном интересе истца, в частности, создании искусственной задолженности, намерении  ликвидировать общество, ввести контролируемое банкротство в его отношении не свидетельствует.

Поставка товара подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами правоотношений без разногласий.

При заключении договора поставки (с учетом дополнительного соглашения) его стороны согласовали условия исполнения обязательств: обязательства по поставке партии товара считаются исполненными поставщиком с момента передачи (вручения) товара покупателю (получателю) или первому перевозчику (экспедитору), при этом представитель покупателя при получении товара должен предъявить доверенность; оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю (получателю).

Со стороны ответчика УПД подписаны уполномоченным лицом.

Данные документы в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Ответчик неисполнение им своих обязательств по оплате полученного от истца товара не отрицал, представил гарантийное письмо о погашении задолженности.

При указанных обстоятельствах, сомнения ФИО3 относительно реального наличия задолженности, неправомерной цели ее взыскании  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для применения к истцу повышенного стандарта доказывания не усматривается.

Не отрицание ответчиком наличия обязательства перед истцом не может быть воспринято как подтверждающее их отсутствие. С учетом отсутствия сведений и доказательств отношений взаимосвязанности между сторонами спора, доказанности факта поставки товара, доводы о возможных недобросовестности истца, причинении вреда ФИО3 взысканием реальной задолженности с ООО «Многогран» подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка на оспаривание ФИО9 в судебном порядке сделок ООО «Многогран» также подлежит отклонению.

Согласно пояснениям представителя апеллянта, договор поставки №35/04-У от 29.04.2022 доверителем не оспаривается.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами спора реальных правоотношений, апеллянтом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Уклонение руководства ООО «Многогран» (бывшего руководителя ФИО7 и нынешнего руководителя ФИО8, также являющихся участниками общества) в предоставлении ФИО3 как участнику общества документации общества таким обстоятельством не является.

Согласно пояснениям апеллянта, у нее отсутствует доступ к документации ООО «Многогран», с учетом чего она не имеет возможности удостовериться в действительном существовании долга перед истцом.

Между тем, данное обстоятельство достаточным для вывода о нарушении прав ФИО3 как одного из участников ответчика взысканием долга обжалуемым ею решением суда не является.

Более того, истребование ФИО3 документации ООО «Многогран» в судебном порядке не подтверждает наличие корпоративного конфликта в ООО «Многогран». Данный спор судом не рассмотрен, обстоятельства, мотивы и причины непредставления ФИО3 документации ООО «Многогран» не установлены.

Наличие у ФИО3 претензий к руководителю ООО «Многогран» не является основанием для обязательного ее привлечения к участию при рассмотрении дела о взыскании с общества подтвержденной документально задолженности перед истцом.

Какие-либо выводы, суждения о правах и обязанностях ФИО3 обжалуемый судебный акт не содержит, доводы об этом сторонами спора не заявлялись, судом не исследовались. Возможность влияния судебного акта по итогам рассмотрения дела на права и обязанности ФИО3 из материалов дела, существа правоотношений сторон спора не усматривается.

Судебной коллегией апелляционного суда не установлено, что обжалуемое решение каким-либо образом нарушает права и имущественные интересы ФИО3 как участника ООО «Многогран».

Предоставление ФИО3 денежных средств в заем обществу, участником которого она является, невозвращение обществом заемных денежных средств о возможном нарушении ее прав взысканием с ООО «Многогран» долга не свидетельствует. Такое финансирование деятельности общества его участником является распространенной практикой. Наличие задолженности при указанных обстоятельствах, предъявление ее ко взысканию в судебном порядке не являются основанием для сомнений в ее реальности, а разрешение вопросов о разумности расходования руководителем общества предоставленных участником заемных средств к предмету настоящего спора отношения не имеет, необходимость участия ФИО3 в рассмотрении настоящего дела не влечет.

При таком положении оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось; иное из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ФИО3, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу № А60-47975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


ФИО1


ФИО2