Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-92360/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92360/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26726/2018) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-92360/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "ТРАНСНЕРУД СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "А-Проект"


о взыскании

установил:

ООО "ТРАНСНЕРУД СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1157847418937) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "А-Проект" (ОГРН: 5067847007003) (далее ответчик) 144 747 руб. 50 коп. задолженности по Договору поставки №97/2018 от 18.04.2018, 15 597 неустойки, начисленной за период с 14.05.2018 по 16.07.2018, 5 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.09.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 144 747 руб. 50 коп. 14 963 руб. 83 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 787 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансНеруд Северо-Запад» и ООО «А-Проек заключен Договор поставки № 97/2018 от 18.04.2018 года (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «ТрансНеруд Северо-Запад» принимало на себя обязательства поставлять в адрес ООО «А-Проект» нерудные материалы для технологических нужд (далее по тексту - Товар), а ООО «А-Проект» обязалось обеспечить приемку и оплату поставляемого Товара в соответствии с условиями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора Документом, подтверждающим прием Товара Покупателем по количеству и качеству, является товарная накладная. Моментом перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю считается момент подписания Товарно-транспортной накладной уполномоченным лицом Покупателя в месте доставки Товара. Сдача Товара Покупателю удостоверяется подписью и штампом уполномоченного лица Покупателя в Товарно-транспортных накладных, два экземпляра которых вручаются Поставщику непосредственно по факту сдачи Товара, один экземпляр остается у Покупателя.

Согласно п. 3.3. Договора Поставка Товара осуществляется после 100 % предварительной оплаты, если иные условия не предусмотрены Сторонами в Спецификации, оплата которой производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения счета Поставщика.

Согласно п. 3.4 Договора в случае осуществления поставки по иным условиям оплаты, согласованным в Заявке либо Спецификации, либо, если несмотря на наличие условия о 100% предоплате поставка Товара была осуществлена Поставщиком без предоплаты и принята Покупателем, то оплата фактически поставленного Товара производится Покупателем в течение пяти банковских дней с момента предоставления Поставщиком счета, универсального передаточного документа (УПД) на поставленный Товар, Товарно-Транспортных накладных.

По условиям, предусмотренным в Спецификации № 1 от 18 апреля 2018 года, оплата поставленной партии Товара осуществляется в течение 21 календарного дня с даты фактической отгрузки партии Товара.

Истец 21 апреля 2018 года поставил две партии Товара на сумму 244 747 рублей 50 копеек, а Ответчик Товар принял, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 180421003 от 21.04.2018 года;

- УПД № 180421002 от 21.04.2018 года.

Следовательно, Ответчик должен был оплатить товар не позднее 12 мая 2018 года. Однако, задолженность Ответчиком не погашена.

Во исполнения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1. Договора, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 мая 2018 года, в которой Истец просил оплатить задолженность в сумме 244 747 рублей 50 копеек.

09 июля 2018 года Ответчик перевел на счет Истца 100 000 рублей по настоящему договору. (Платежное поручение №3319 от 06.07.2018 и платежное поручение №3320 от 06.07.2018).

Таким образом, по состоянию на 16 июля общая сумма задолженности ООО «А-Проект» по оплате Товара, поставленного ООО «ТрансНеруд Северо-Запад» составила 144 747 рублей 50 копеек .

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 144 747 руб. 50 коп. задолженности и неустойки в размере 14 963 руб. 83 коп. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 144 747 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 14 963 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае нарушения Покупателем условий об оплате Товара, предусмотренных настоящим Договором, Заявкой либо Протоколом согласования цены, Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исходя из этого сумма пени, взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 14 963 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-92360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-Проект" (ОГРН: 5067847007003) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева