Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-184924/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17941/2018

Дело № А40-184924/15
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандров

судей А.С. Маслов, Р.Г. Нагаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018

по делу № А40-184924/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе представителю ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно-Экологический Институт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184924/15 от 25.10.2016 в отношении Автономной Некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования «Гуманитарно-Экологический Институт» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем дана публикация в газете «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 51 659 644,76 рублей.

Представителем ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 отказано представителю ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу №А40-184924/15 об отказе в удовлетворении заявления без рассмотрения, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а так же на не извещение о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-86974/17 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, как и в отношении ФИО3 - определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-86984/17.

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на ч. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы и возражения относительно возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подлежат оценке в рамках данного дела о банкротстве.

Довод заявителей апелляционной жалобы о не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и назначении предварительного судебного заседания направлялось судом по адресам имеющимся в материалах дела, в том числе указанным в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 по адресу: 127562, <...> и ФИО3 по адресу: 127562, <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела отправлению с почтовым идентификатором 11522517736198, ФИО2 20.12.2017 получено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, что подтверждается его подписью в извещении (т. 1, л.д.114).

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11522517736181 было направлено ФИО3, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 117), что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Определение суда по данному делу, опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

При таких обстоятельствах ответчики считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, а вместе с ним и ходатайства ответчиков об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики не обеспечили получение поступающей корреспонденции по указанным адресам, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неисполнения процессуальных обязанностей.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу № А40-184924/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.С. Маслов

Р.Г. Нагаев