Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А71-13954/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7209/2024-ГК
г. Пермь
18 сентября 2024 года
Дело № А71-13954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года

по делу № А71-13954/2023    

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Кама-стройсервис")

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Т Плюс")

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2021 № 1, ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2022 № 51400-04-22/133,

установил:

общество "Кама-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании 3 720 073 руб. 53 коп. долга по договору от 07.04.2022 № 7G00-FA050/02-010/0034-2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Т Плюс" в пользу общества "Кама-стройсервис" взыскано 3 151 728 руб. 94 коп. долга по договору от 07.04.2022 № 7G00-FA050/02-010/0034-2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для применения к удержанной пене статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что общество "Кама-стройсервис" добровольно приняло обязательство по ее уплате в размере 0,5%, не представило в материалы дела доказательства явной чрезмерности размера пени и документально не подтвердила исключительность рассматриваемого случая для целей снижения пени.

Общество "Кама-стройсервис" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Т Плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представители общества "Кама-стройсервис" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Кама-стройсервис" (подрядчик) и обществом "Т Плюс" (далее заказчик) заключен договор подряда от 07.04.2022 № 7G00-FA050/02-010/0034-2022, по условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика, в сроки предусмотренные условиями договора, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "СМР. Оборудование ЦТП ул. Воровского, 106а" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2022 № 1), согласно которому: начало работ – 01.05.2022, окончание работ – 30.11.2022. Выполнение работ предусмотрено в два этапа (график производства работ к дополнительному соглашению): срок выполнения работ 1 этапа – с 01.05.2022 по 30.09.2022, 2 этапа – с 01.05.2022 по 30.11.2022.

Договорная цена является твердой и составляет 17 222 562 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2023 № 2).

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполненного этапа работ по договору, за минусом гарантийного удержания (пропорционально от стоимости принятых работ), которое выплачивается в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Кама-стройсервис" выполнило работы по договору на сумму 17 222 562 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 23.09.2022, от 30.11.2022 (л.д. 23, CD-диск).

Обществом "Т Плюс" произведена частичная оплата работ в общей сумме 13 261 373 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2022 № 143658 на сумму 5 561 274 руб. 26 коп., от 30.03.2023 № 40950 на сумму 7 700 098 руб. 90 коп.

При этом работы по первому этапу выполнены и сданы 28.09.2022, то есть в установленный срок, работы по второму этапу предъявлены к приемке путем направления сопроводительного письма от 14.12.2022 (входящий штамп ответчика от 15.12.2022 № 51404-10-3342) с приложением среди прочего счета на оплату, актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2022 на сумму 11 385 630 руб. 78 коп., акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022.

Впоследствии подрядчик письмами 23.12.2023, 28.12.2022 обращался к заказчику за согласованием и организацией мероприятий для выполнения работ по техническому перевооружению, а гарантийным письмом от 12.01.2023 обязался выполнить работы, в том числе по установке диспетчерского наименования оборудования, герметизации кабельных линий, выполнению заземления, установке датчиков температуры, замене неисправных манометров, выполнению пуско-наладочных работ шкафов управления насосных агрегатов, перемонтажу кабельных линий, разделению силовых и сигнальных кабельных линий и пр.

Таким образом, сдача-приемка работ по второму этапу состоялась и акты формы КС-2, как и акт сдачи-приемки теплового пункта из технического перевооружения были подписаны заказчиком 16.01.2023, после устранения подрядчиком замечаний по качеству работ.

Ссылаясь на то, что работы по договору оплачены обществом "Т Плюс" не полностью, остаток задолженности составляет 3 961 189 руб. 38 коп., общество "Кама-стройсервис" направило обществу "Т Плюс" претензию от 26.06.2023 № 126-23 с требованием произвести оплату.

Письмом от 02.03.2023 № 51404-01-0108 общество "Т Плюс" уведомило общество "Кама-стройсервис" об удержании 3 961 189 руб. 38 коп. пени за просрочку выполнения работ и сдачи его результата заказчику за период с 01.12.2022 по 15.01.2023, исходя из расчета 17 222 562 руб. 54 коп. х 46 х 0,5%.

Поскольку общество "Т Плюс" требования об уплате задолженности не исполнило, общество "Кама-стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 3 720 073 руб. 53 коп. При этом, сославшись на чрезмерность удержанной пени, общество "Кама-стройсервис" признало обоснованным ее начисление за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 (дата предъявления работ к приемке) в размере 241 115 руб. 88 коп. исходя из ставки 0,1 % в день.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Т Плюс" сослалось на нарушение обществом "Кама-стройсервис" срока выполнения работ по 2 этапу, которое является основанием для начисления пени за период с 01.12.2022 по 14.03.2023 (дата подписания актов приемки законченных строительством объектов формы КС-14 № 104000005626) исходя из ставки 0,5% в общей сумме 8 878 632 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "Кама-стройсервис" работ с нарушением срока их выполнения по 2 этапу и наличия на стороне общества "Т Плюс" обязанности по оплате выполненных работ за вычетом пени за просрочку их выполнения. При этом суд первой инстанции ограничил период просрочки выполнения работ датой их приемки после устранения замечаний и датой подписания актов формы КС-2 и акта сдачи-приемки теплового пункта – 16.01.2023, признал ставку пени чрезмерной и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив пеню до суммы, исчисленной исходя из 0,1 % от цены договора в день. По расчету суда первой инстанции, обоснованно начисленная пеня составляет 809 460 руб. 44 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены в сумме 3 151 728 руб. 94 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт исполнения обществом "Кама-стройсервис" обязательств по договору с нарушением согласованных сроков, факт оплаты обществом "Т Плюс" работ с учетом удержания начисленной за просрочку выполнения работ пени и наличие оснований для взыскания части удержанных денежных средств ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассчитал пеню за период просрочки выполнения работ за период с 15.12.2022 по 16.01.2023 и, установив несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 809 460 руб. 44 коп. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "Т Плюс" сводятся исключительно к необоснованности снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер пени, общество "Кама-стройсервис" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Т Плюс" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 11 договора. Так, в силу пункта 11.4 договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. При этом ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в силу пункта 11.1 договора составляет пеню в размере 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для общества "Кама-стройсервис".

Наличие у общества "Т Плюс" конкретных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ не доказано, как и возникновение на его стороне каких-либо существенных негативных последствий.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5% от цены договора за каждый день просрочки) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом ответчиком не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Т Плюс", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные последствия от просрочки истцом исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Т Плюс" удержанной неустойки в сумме 3 151 728 руб. 94 коп.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года по делу № А71-13954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Н.П. Григорьева



И.С. Пепеляева