Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-24684/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12308/2022

Дело № А41-24684/21
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-24684/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний Лидер»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Группа компаний Лидер» - ФИО2, представитель по доверенности;

от ООО «ПРОМТЕХГРУПП» - ФИО3, ФИО4, представители по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу №А41-24684/21 АО «Группа компаний «Лидер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №114 (7076) от 03.07.2021.

21.06.2021 ООО «ПРОМТЕХГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 745 192 руб. 37 коп.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер задолженности, просил включить в реестр 6 719 011 руб. 61 коп., из которых 6 351 000 руб. основной долг, 368 011 руб. 61 коп. проценты за период с 10.02.2020 по 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Группа компаний Лидер» требование ООО «ПРОМТЕХГРУПП» в размере 1 182 000 руб. основного долга, 59 331 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМТЕХГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-24684/21 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что задолженность на сумму 5 169 000 руб. носит искусственный характер, направлена на увеличение размера подконтрольной кредиторской задолженности, является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 07.09.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Епифанцеву С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «ПРОМТЕХГРУПП» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Группа компаний Лидер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ПРОМТЕХГРУПП» в размере 5 169 000 руб. основного долга, 308 679 руб. 75 коп. процентов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2020 по 18.05.2020, а также 13.08.2020 ООО «ПРОМТЕХГРУПП» платежными поручениями перечислил на банковский счет должника 6 351 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: оплата по процентному договору займа № 1 от 05.02.2020.

ООО «ПРОМТЕХГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату введения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором в пользу должника совершены платежи в период с 09.02.2020 по 18.05.2020, 13.08.2020 на общую сумму 6 351 000 руб. со ссылкой на договор займа.

В материалы дела спорный договор не представлен, следовательно, между сторонами отсутствуют заемные отношения. С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, факт указания на договор займа в основание платежа таким доказательством не является.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, ФЗ «О защите конкуренции» и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а равно иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность).

Согласно предоставленным конкурсным управляющим сведениям, лицом, контролирующим деятельность должника и кредитора, являлся ФИО6.

ФИО6 с 25.05.2007 по дату введения конкурсного производства являлся руководителем должника. Он же в период с 03.03.2020 по 02.09.2020 являлся руководителем ООО «ПРОМТЕХГРУПП».

Согласно выпискам по банковскому счету должника, в период с 09.02.2020 по 25.08.2020 должник с расчетного счета, на который поступили денежные средства кредитора, перечислил в пользу ФИО6 5 169 000 руб. с назначением платежа «возврат незарегистрированного уставного капитала».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении должнику имущества или денежных средств в счет увеличения уставного капитала.

Более того, организационно-правовая форма должника – акционерное общество предполагает увеличение уставного капитала только путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (статья 100 ГК РФ).

Первые платежи со ссылкой на договор займа были совершены в период, когда в отношении ФИО6 не были внесены в ЕГРЮЛ сведения как о руководителе должника (запись от 03.03.2020).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие такой записи в ЕГРЮЛ не означает, что до этого момента ФИО6 не мог контролировать деятельность должника, например, в силу трудовых полномочий, возникших ранее этой даты.

Косвенно факт такого контроля подтверждается и тем обстоятельством, что перечисление платежей были продолжены и после 03.03.2020 в общей сумме 4 007 000 руб.

При этом в тот же период денежные средства, поступающие на счет должника, продолжали перечисляться на личный счет ФИО6

С учетом того, что прочие поступления на расчетный счет (от иных лиц) в этот период были крайне незначительны (в сумме 190 800 руб.), денежные средства ООО «ПРОМТЕХГРУПП» являлись основным и преобладающим источником поступления денежных средств на расчетный счет должника.

Об указанных обстоятельствах ФИО6 как руководителю кредитора и должника должно быть достоверно известно.

В дальнейшем поступающие денежные средства расходовались на оплату текущих расходов должника, но в значительной части были перечислены ФИО6 под видом возврата незарегистрированного уставного капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

При разрешении подобного споров суд оценивает добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

До возбуждения дела о банкротстве кредитор не предпринимал мер по возврату предоставленных денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отсутствие иных источников поступления денежных средств на счет, данные платежи были предоставлены для пополнения оборотных средств по корпоративным (внутригрупповым) основаниям, детали которых не раскрыты. При этом часть средств была израсходована на нужды предприятия в виде оплаты контрагентам, а значительная часть платежей в размере 5 169 000 руб. носила транзитный характер, поскольку была перечислена в пользу ФИО6 в отсутствие встречного предоставления должнику.

Кредитор не сообщил мотивы своего поведения и предоставления денежных средства на таких условиях.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу может служить основанием для квалификации заключенной сделки в качестве притворной или мнимой.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1) по делу № А32-19056/2014: при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сформирована правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В частности, требование контролирующего должника лица подлежит субординации, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а равно направлено на получение аффилированным лицом контроля процедуры банкротства должника, получение имущественных выгод по сравнению с иными «независимыми» кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения 5 169 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные денежные средства носили транзитный характер, поскольку не использовались в хозяйственной деятельности должника, их получателем являлся ФИО6

В силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ кредитор не опроверг надлежащими доказательствами по делу о транзитности операций.

На сумму предоставленных денежных средств кредитор вправе требовать уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ до даты их возврата, а в случае банкротства должника - до даты введения первой процедуры банкротства, с которой Закон о банкротстве связывает установление моратория на начисление процентов, неустоек и финансовых санкций.

В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 169 000 руб., требование о включении процентов, начисленных на данную сумму, не подлежало рассмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов Арбитражного суда Московской области, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-24684/21 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-24684/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина