Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-5131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,


при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление от 18.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А46-5131/2024 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (644005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 98» (644089, <...> Профсоюзов, дом 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, по встречному исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 98» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент образования Администрации города Омска, Прокуратура Омской области.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.04.2025.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 98» (далее – учреждение) о взыскании 3 788 491 руб. 91 коп., в том числе 3 287 194 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ


и 501 297 руб. 19 коп. неустойки начисленной за период с 03.02.2024 по 30.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент образования Администрации города Омска.

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 03.04.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру Омской области и Главное управление государственного и строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции учреждение предъявило встречное исковое заявление, просило взыскать с общества 1 304 527 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 26.05.2025.

Постановлением от 18.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 596 083 руб. 72 коп., в том числе 3 035 886 руб. 72 коп. основной задолженности и 560 197 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.12.2025. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Кроме того, с учреждения в пользу общества взыскано 171 236 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 104 245 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также с общества в пользу учреждения взыскано 27 820 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: в нарушение статьи 49 АПК РФ суд самостоятельно произвел уменьшение величины взыскиваемых денежных средств на сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ; суд второй инстанции снизил неустойку в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны общества; вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для списания начисленной учреждением неустойки является необоснованным, поскольку обязательство общество исполнило, а величина санкций не превышает 5 % от цены контракта.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе


доводы поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 04.10.2023 № ЭА.2023.Ш98-02 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в здании, расположенном по адресу: 644073, <...> Профсоюзов, дом 105 (пункты 1.1, 1.2).

По пункту 1.3 контракта срок (период) выполнения работ: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта работы выполняются подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном актом, утвержденным заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена работ составляет 3 370 000 руб.


В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком электронного документа о приемке.

Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта. Сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по контракту.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ создает в Модуле исполнения контрактов (далее – МИК) электронный документ о приемке и подписывает в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, электронный документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 6.1 – 6.3 контракта).

Как указано в пункте 6.5 контракта, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления электронного документа о приемке соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик производит приемку выполненных работ и осуществляет действия, предусмотренные пунктом 4 или пунктом 5 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке заказчик


в срок, установленный контрактом, формирует и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от подписания электронного документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе и направить заказчику электронный документ о приемке. При этом все расходы, связанные с устранением таких причин, возлагаются на подрядчика (пункты 6.12 - 6.13 контракта).

Согласно пункту 6.14 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС электронного документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

17.01.2024 истцом создан и подписан электронный документ о приемке в ЕИС с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 22.01.2024 общество уведомило учреждение о необходимости приемки выполненных работ по контракту

От учреждения в адрес общества 24.01.2024 поступил отказ от приемки работ в связи с их невыполнением по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19 локально-сметного расчета.

Общество направило учреждению претензию от 26.01.2024 с требованием о погашении задолженности. В добровольном порядке претензия учреждением не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют- Эксперт».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 17.07.2024 № 24-Э/24 пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету № 1 составила 3 287 194 руб. 73 коп.; объем фактически выполненных работ соответствует условиям контракта и приложениям к нему; невыполнение обществом в полном объеме работ, не предусмотренных контрактом, не оказывает существенного негативного влияния на эксплуатационные характеристики кровли спорного здания; вместо специальных качественных воронок для системы внутреннего водостока, применяемого для плоских типов крыш с нормативной


разуклонкой поверхности стяжки и обжимными крепежными хомутами, со специальными фильтрами/трапами от мусора и листьев, в локальном сметном расчете ошибочно отражены непригодные для плоских/рулонных кровель воронки значительно большего диаметра, которые невозможно герметично установить.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 330, 702, 711, 720, 740, 753, 758, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности выполнения обществом предусмотренных контрактом работ в отсутствие подтвержденности их оплаты со стороны учреждения, ра́вно как и добровольной уплаты неустойки за просрочку в обязательстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ас-эксперт».

По итогам проведенной экспертизы эксперт в заключении от 17.09.2025 № 088АС-09-2025 (далее – экспертное заключение № 2) среди прочего отразил следующее: стоимость выполненных работ составила 3 287 194 руб. 74 коп.; объем фактически выполненных обществом работ не соответствует условиям заключенного контракта, причина отличия запланированного и фактического объемов работ заключается в ошибочном указании в сметной стоимости материалов, не способных к использованию при капитальном ремонте кровли с внутренним водоотведением, а также ошибочно составленной дефектной ведомости, в которую включены не необходимые работы; в ходе осмотра спорного объекта установлен факт протечек кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта, результат работ, на который направлен контракт, не достигнут; работы по монтажу водоприемных воронок и вертикальных трубопроводов системы внутреннего организованного водостока, которые предусмотрены контрактом, не выполнены обществом по причине наличия несертифицированных изделий/деталей, ошибок в сметно-исполнительской документации, для устранения дефектов в системе водоотведения необходимо произвести замену водоприемных воронок и вертикальных трубопроводов системы внутреннего организованного водостока, которые предусмотрены контрактом, но не могли быть выполнены в связи с тем, что не выполнена замена неподходящих для мембран воронок из поливинилхлорида (ПВХ); стоимость работ и материалов, которые необходимо использовать/выполнить для замены воронок и вертикальных трубопроводов системы внутреннего организованного водостока, составляет 40 143 руб. 72 коп.; качество работ по устройству мембранного покрытия в полном мере соответствовало бы строительным правилам и нормам, если не допускались ошибки в сметной документации, предоставленной заказчиком,


проектная документация на объект отсутствует; все выявленные недостатки являются устранимыми; причиной затопления здания школы является установка водоприемных воронок, указанных в смете; стоимость работ и материалов для устранения недостатков, возникших в результате затопления объекта, составляет 251 308 руб.; устройство водоизоляционного ковра (мембраны) без соединения с водоприемной воронкой трубопровода ливневой канализации считать заваренным невозможно.

Руководствуясь содержанием экспертного заключения, апелляционная коллегия сочла обоснованным заявленное требование по основной задолженности (в рамках первоначального искового заявления) в размере 3 035 886 руб. 72 коп. (3 287 194,72 – 251 308), скорректировав также величину взыскиваемых санкций (560 197 руб.).

Отметив, что часть работ оказалась невыполненной по причинам, находящимся в сфере контроля учреждения, суд второй инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки в сумме 104 245 руб. (требование о взыскании санкций по встречному исковому заявлению).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.


В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4


статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества сводятся к трем основным аргументам.


Во-первых, общество находит ошибочным уменьшение взысканной судом задолженности по оплате выполненных работ на сумму недостатков в отсутствие ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Во-вторых, общество считает незаконным снижение неустойки в отсутствие заявления соответствующего ходатайства.

В-третьих, общество полагает, что у суда имелись основания для отказа в иске о взыскании с него неустойки, поскольку, следуя его позиции, таковую учреждению следовало списать в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства


Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

По первому доводу.


Арифметическое вычитание из суммы основной задолженности, которую суд второй инстанции счел обоснованной по первоначальному исковому заявлению (3 287 194 руб. 74 коп.), величины затрат, которые с необходимостью должны быть понесены учреждением как заказчиком для устранения недостатков выполненных обществом работ (251 308 руб.), вопреки позиции общества, не требует распорядительного действия со стороны участника арбитражного процесса в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку представляет собой сальдирование встречно направленных друг к другу требований сторон договора.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 330 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан уплатить очерченную законом или договором неустойку, следует, что в случае ненадлежащего исполнения


принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Установив соответствующее отклонение, приведшее к необходимости устранения недостатков на сумму 251 308 руб., суд апелляционной инстанции уменьшил величину причитающейся обществу платы за выполненные работы, определенную в экспертном заключении № 2.

Следует отметить, что даже в отсутствие сложившейся практики применения теории сальдирования встречных требований, как формально-юридически, так и экономически результат был бы тем же.

В частности, не уменьшая две названные величины в порядке сальдирования, суд, подчиняясь требованию части 5 статьи 170 АПК РФ, должен был бы произвести процессуальный зачет двух удовлетворенных требований. При удовлетворении соответствующего (встречного) требования по результатам рассмотрения другого, самостоятельного дела, встречные требования зачитываются на стадии исполнительного производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По второму доводу.


Действительно, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ра́вно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 того же постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем неустойка в пользу общества снижена судом не в порядке статьи 333 ГК РФ, а в связи с тем, что не все предусмотренные контрактом работы


выполнены, а, кроме того, часть работ осталась невыполненной по причинам, находящимся в сфере контроля самого общества (абзацы с третьего по шестой страницы 20 обжалуемого постановления).

По третьему доводу.


Общество полагает, что суды ошибочно взыскали с него в пользу учреждения неустойку, настаивая на ее списании по Правилам № 783.

Позиция общества не заслуживает поддержки.


В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.


Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

С учетом сказанного в совокупности, принимая во внимание исполнение обязательств по контракту не в полном объеме, в том числе по причинам, зависящим от самого общества, апелляционная коллегия верно исходила из отсутствия оснований


для списания начисленной учреждением неустойки по Правилам № 783.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5131/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1