Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А53-23953/2022

2291/2023-85263(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23953/2022
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2023 года
15АП-11871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на- Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу № А53-23953/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на- Дону» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за периол с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 8 297 083 рубля 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 8 297 083 рубля 24 копейки с 01.06.2022 по день по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – управление строительства), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество в случае неучета в своем тарифе в полном объеме затрат на содержание спорных объектов обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов. Общество использует спорные объекты в отсутствие договорных отношений, тем самым освобождая себя от платы за пользование таким имуществом и бремени его содержания. Использование обществом объектов инфраструктуры учреждения в целях осуществления коммерческой деятельности по обеспечению абонентов услугами водоснабжения и водоотведения привело к получению обществом необоснованной выгоды без несения необходимых затрат, что не соответствует презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект, составляющий имущество муниципальной казны: комплекс движимого имущества (в составе объекта: Насосная по адресу: ул. Освобождения, 2), площадью 1 392,30 кв.м (далее - Объект).

Данный объект включен в реестр муниципального имущества 29.03.2019 на основании распоряжения департамента от 29.03.2019 № 420 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону».

30.12.2019 учреждение обратилось к ответчику с целью предоставления согласия на принятие объекта в аренду и сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объектов №№ 1, 2, в ответ на которое обществом письмом от 30.01.2020 № 2753 направлено указанное согласие.

Согласно заключению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 30.10.2020 № 59.62.618(11)/923 объект технологически взаимосвязан с самотечными и напорными сетями водоотведения, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и в аренде ответчика, в соответствии с приложением № 1 к договору. Объект входит в единую технологическую систему водоотведения города Ростова-на-Дону.

Департаментом проведены мероприятия по оценке объектов движимого имущества КНС «Северная -1» после реконструкции.

Согласно отчету от 18.08.2020 № 35/20 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в том числе ежемесячно (без учета НДС), объектами движимого имущества, подготовленному независимой оценочной фирмой ООО «Оценка Оптима» и согласованному протоколом от 20.08.2020 № 26 городской комиссией по согласованию результатов оценки: комплекс движимого имущества (в составе объекта: насосная по адресу: ул. Освобождения, 2), годовая аренда составляет 5 856 764 рубля 68 копеек, в том числе 488 063 рубля 72 копейки в месяц.

Распоряжением департамента от 10.11.2020 № 1234 согласовано внесение изменений в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69 (далее – договор № 69) в части дополнения указанным объектом приложения № 1 к договору № 69.

17.11.2020 учреждением в адрес общества направлен проект дополнительного соглашения к договору № 69.

Согласно письму от 02.12.2020 общество отказалось принять в аренду данный объект в связи с несогласием с размером арендной платы, установленным на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В ходе обследования движимого имущества, проведенного учреждением 29.12.2020 совместно с представителем ответчика установлен факт использования ответчиком объекта без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу № А53-11647/2021 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 29.03.2019 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что ответчик продолжает эксплуатировать объект без правовых оснований, в связи с чем за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения за пользование объектом.

Согласно расчету учреждения размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составляет 8 297 083 рубля 24 копейки, исходя из следующего расчета: 8 297 083 рубля 24 копейки - с 01.01.2021 по 31.05.2022 (488 063 рубля 72 копейки х 17 мес.).

Общая сумма задолженности ответчика составляет 8 933 210 рублей 78 копеек.

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2022

№ УКР-1287 о необходимости оплатить указанные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 02.06.2022. Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу положений статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи Закона № 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Положениями статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку воды владелец водопроводных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

Доказательств установления тарифа на услуги по передаче коммунального ресурса по спорным сетям в материалы дела не представлено. Следовательно, в отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21- 24280 по делу № А41-17757/2020, согласно которой законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В свою очередь, учреждение не доказало факт пользования обществом именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017

№ 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по сетям ресурса потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и

компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход законодательного регулирования.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей в заявленный период, а также то, что затраты на содержание и использование его сетей не учтены при установлении тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что тариф на водоснабжение и водоотведение рассчитан и установлен для общества в меньшем размере (без учета расходов на содержание спорного имущества), денежные средства за эксплуатацию объекта с потребителей не взимаются. Учреждением не доказан факт того, что общество получает денежные средства с потребителей для целей содержания спорных объектов.

В данном случае факт передачи коммунального ресурса (холодной воды) до потребителя и принятие сточных вод по трубопроводам учреждения не влечет возникновения у учреждения правовых оснований взыскивать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы за его использование.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимой для констатации факта наличия на стороне общества неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 по делу № А53-38843/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу

№ А53-10388/2022.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 по делу

№ А53-23953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова