Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А46-24785/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24785/2019
02 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7551/2024, 08АП-7552/2024, 08АП-8017/2024) ФИО1, ФИО2 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 по делу № А46-24785/2019 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 209 786 470 руб. 08 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2024 сроком действия один год),

от ФИО1 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА3052693 от 19.06.2023 сроком действия три года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО6 (удостоверение, доверенность № 01-18/10062 от 22.07.2024, сроком по 08.07.2025)

от ФИО2 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность № 55АА2972393 от 24.10.2022 сроком действия пять лет),

от ФИО8 – представитель ФИО9 (паспорт, доверенность № 55АА3236306 от 08.02.2024 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3)

Сообщение об этом 29.07.2020 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), 08.08.2020 размещено в газете «Коммерсантъ».

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) предъявлено требование (т. 1 л. 8 – 10) о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «ДСК-7» 223 002 504 руб. 70 коп. (140 557 154 руб. – основной долг, 82 445 350 руб. 70 коп. – пени).

Затем (т. 1, л. 45 – 47) уполномоченным органом заявлено об уменьшении размера требования до 199 092 661 руб. 30 коп. (140 246 889 руб. – основной долг, 58 845 772 руб. 30 коп. – пени), уменьшение размера требования принято судом (протокол судебного заседания от 12.10.2022 – т. 1 л. 74).

Впоследствии размер требования увеличен ФНС России (т. 9 л. 153) до 209 786 470 руб. 08 коп. (140 246 889 руб. – основной долг (60 515 580 руб. – налог на прибыль за 2013 г., 6 941 995 руб. – налог на прибыль за 2015 г., 72 789 314 руб. – налог на прибыль за 2017 г.), 69 539 581 руб. 08 коп. – пени, начисленные на недоимку за период с 29.03.2014 по 26.07.2020). Увеличение размера требования принято судом (протокол судебного заседания от 30.05.2024).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 требование уполномоченного органа в размере 205 581 788 руб. 90 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-7».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), уполномоченный орган обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 отменить.

В обосновании апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 указывают, что:

- судом первой инстанции необоснованно применено толкование норм права, сделанные судами в одном из обособленных споров;

- срок хранения первичных документов на дату подачи уточненных налоговых деклараций истек;

- вменяемый размер налога на прибыль должнику существенно превышает норму прибыли по аналогичным налогоплательщикам и статистическим данным по строительной отрасли;

- налоговому органу в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было известно о сделках, зарегистрированных Управлением Росреестра по Омской области по приобретению и отчуждению объектов недвижимости в момент их совершения. Осуществляя налоговый контроль налоговый орган нарушений по правильности исчисления налога на прибыль за 2013-2017 года не выявил, в связи с чем просят применить принцип «эстоппель»;

-подача конкурсным управляющим должника уточненных налоговых деклараций являлось преодолением трехлетнего ограничения для проведения выездной налоговой проверки;

- суд первой инстанции не дал оценку предоставленным в материалы дела первичным документам и предоставленным расчетам налоговых обязательств, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.06.2024 отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы по мораторию на начисление пени с 05.04.2020 по 26.07.2020, требования уполномоченного органа неверно не включены требования в реестр требований кредиторов, так как требования уполномоченного органа возникли лишь после подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, срок на включение в реестр требований кредиторов не пропущен.

От конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции от 24.06.2024 оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в которой просит оставить вышеуказанное определение суда первой инстанции от 24.06.2024 в обжалуемой части без изменения.

Определениями от 24.07.2024, 31.07.2024 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, уполномоченного органа приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО1, одновременно с апелляционной жалобой, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 назначена судебная экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

10.03.2025 от Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в материалы дела поступило заключение эксперта № 010.01-25/ФЭ/С от 07.03.2025.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, представлена рецензия на заключение эксперта.

От ФИО1 и ФИО2 также поступили дополнительные письменные объяснения, в которых последние поддержали ранее изложенные доводы в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, ФИО2 поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб, представители ФИО2 и ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» поддержали представленные суду объяснения.

Представитель ФИО8 поддержал доводы жалоб ФИО2 и ФИО1, возражал против доводов уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных объяснений, выслушав явившихся участников обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и

соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК-7» осуществляло строительство ряда многоквартирных домов по заключенными с УФСБ России по Омской области договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004 с дополнительными соглашениями от 10.09.2010, от 17.09.2010, от 20.09.2010, от 14.10.2010, от 08.11.2010, от 10.04.2013, от 13.10.2014, от 01.04.2014, от 30.12.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 03.06.2016, от 14.12.2016; договору об инвестиционной деятельности от 21.11.2006 с дополнительными соглашениями от 11.09.2010; с УМВД России по Омской области договору об инвестиционной деятельности от 06.03.2006.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в части, не противоречащей № 39-ФЗ, что также подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-6532/2018, решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу № А46-13352/2015.

В эксплуатацию дома введены: - в 2013 году - три дома, - в 2014 году - два дома, - в 2015 году - один дом, - в 2016 году - два дома.

Конкурсным управляющим должника в процедуре конкурсного производства получены выписки из ЕГРН, по которым конкурсным управляющим установлено, что ООО «ДСК-7» осуществило реализацию жилых и нежилых помещений в 2013-2017 годах в соответствии с договорами купли-продажи на общую сумму 1 418 664 376,20 руб. без НДС, в т.ч. 346 602 040 руб. в 2013, 180 006 017,34 руб. в 2014, 169 620 937,83 руб. в 2015, 152 372 065 руб. в 2016, 570 063 316,03 руб. в 2017 (приложения 1, 4 к отзыву на требование уполномоченного органа).

Также конкурсным управляющим должника установлено, что ООО «ДСК-7» в 2013-2017 годах осуществило реализацию прав по договорам участия в долевом строительстве жилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме по адресу <...>, что по расчету конкурсного управляющего составило 343 992 961,79 руб., в т.ч. 7 658 060,79 руб. в 2013, 29 121 500 руб. в 2014, 50 087 640 руб. в 2015, 98 435 883 руб. в 2016, 158 689 898 руб. в 2017 (приложения 2, 4 к отзыву на требование уполномоченного органа).

На расчетный счет ООО «ДСК-7» поступали денежные средства, связанные с реализацией иного имущества, что по расчету конкурсного управляющего составило 237 365 971,84 руб. с НДС (201 157 603,26 руб. без НДС), в т.ч. 16 331 057,63 руб. без НДС в 2013, 69 889 979,86 руб. без НДС в 2014, 53 551 581,50 руб. без НДС в 2015, 41 660 603,53 руб. без НДС в 2016, 19 724 380,74 руб. без НДС в 2017 (приложения 3, 4 к отзыву на требование уполномоченного органа). Расшифровка поступлений (дата, сумма, контрагент, номер платежного поручения) в материалах дела отсутствует.

По расчету конкурсного управляющего должника общая выручка для исчисления налога на прибыль за 2013-2017 года составила 1 965 435 642 руб., включая 1 418 664 376,20 руб. по реализации жилых и нежилых помещений, 343 992 961,79 руб. по уступке прав по договорам долевого участия, 201 157 603,26 руб. от иных поступлений на

расчетный счет, а также оставлена реализация прочего имущества и реализация земельных участков на общую сумму 1 620 680 руб.

Установив, что в сданных ООО «ДСК-7» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013-2017 года выручка отражена в общем размере 1 119 487 534 руб., в т.ч. 68 013 261 руб. в 2013, 281 151 262 руб. в 2014, 236 749 802 руб. в 2015, 261 216 439 руб. в 2016, 272 356 770 руб. в 2017, конкурсный управляющий должника 24.08.2022 подала в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «ДСК-7» за 2013 корректировка № 2, за 2014 корректировка № 2, за 2015 корректировка № 2, за 2016 корректировка № 2, за 2017 корректировка № 3, изменив размер выручки без изменения других показателей, в результате чего общий размер налога на прибыль составил 142 516 679 руб., в т.ч. 60 532 019 руб. за 2013, 7 235 106 руб. за 2015, 74 749 554 руб. за 2017. К доплате с учетом ранее отраженных сумм налог на прибыль составил 140 246 889 руб., в т.ч. 60 515 580 руб. за 2013, 6 941 995 руб. за 2015, 72 789 314 руб. за 2017.

Увеличение налога на прибыль мотивировано неотражением в представленных должником ранее (в отведённый на это срок и уточняющих их впоследствии 12.02.2015, 11.07.2016, 30.11.2018 соответственно указанным налоговым периодам) налоговых декларациях доходов от реализации (отзыв должника на требование от 20.09.2022 – т. 1 л. 33 – 35 и приложенные к нему в электронном виде документы):

1) недвижимого имущества (жилых и нежилых) помещений по договорам купли-продажи в многоквартирных домах, в строительстве которых оно участвовало: г. Омск, б- р Архитекторов, 15, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г. Омск, ул. Госпитальная, 19А (346 602 040 р. – 2013 г., 170 017 548 р. – 2015 г., 570 063 316 р. 03 к. – 2017 г.);

2) требований из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома г. Омск, ул. Масленникова, 58 по договорам уступки прав требований (7 658 060 р. 79 к. – 2013 г., 50 087 640 р. – 2015 г., 158 689 989 р. – 2017 г.);

3) денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО «ДСК-7» (19 270 648 р. – 2013 г., 63 190 866 р. 17 к. – 2015 г., 23 274 769 р. 27 к. – 2017 г.).

Это повлекло предъявление ФНС России 05.09.2022 требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-7» в окончательном размере 209 786 470 р. 08 к. (в том числе 69 539 581 р. 08 к. пеней).

По мнению уполномоченного органа (т. 2 л. 95 – 98, т. 9 л. 16 – 20, 82 – 81, т. 14 л. 115 – 119), данное требование подлежит включению в реестр ООО «ДСК-7», учитывая дату подачи уточнённых деклараций и правовую позицию, заключённую в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, признал обоснованным требования уполномоченного органа, но подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд указал, что конкурсным управляющим ООО «ДСК-7» ФИО3 за ФНС России был осуществлен налоговый контроль за правильностью исчисления должником налога на прибыль за 2013, 2015, 2017 гг. Налоговый орган в указанный

период, как указал суд бездействовал (ненадлежащим образом осуществлял налоговый контроль), в связи с чем считать требование уполномоченного органа поданным в установленный абзацем третьим пункта 1 стататьи 142 Закона о банкротстве срок суд оснований не видит.

Апелляционный суд, разрешая апелляционные жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 271 НК РФ). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Организации (за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций, организаций, признаваемых в соответствии с

настоящим кодексом контролирующими лицами контролируемых иностранных компаний, и налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал (пункт 1 статьи 273 Кодекса). В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод) (пункт 2 статьи 273 Кодекса).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав) (пункт 3 статьи 273 Кодекса).

Если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи, то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение (пункт 4 статьи 273 Кодекса).

Порядок определения доходов установлен статьями 248-251 Кодекса, порядок определения расходов установлен статьями 252-270 Кодекса.

Таким образом, нормами Кодекса установлен порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль либо методом начисления по факту совершения хозяйственных операций, либо кассовым методом по факту поступления и оплат по хозяйственным операциям в случае, если общая сумма выручки без учета налога на добавленную стоимость за каждый квартал не превышает одного миллиона рублей, в противном случае налогоплательщик обязан перейти на определение налоговой базы по налогу на прибыль методом начисления.

Согласно пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункта 10 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» система регистров бухгалтерского учета, принятая экономическим субъектом, должна обеспечивать:

а) полноту информации (получение информации, необходимой всем заинтересованным пользователям);

б) отражение объектов бухгалтерского учета в хронологической последовательности (далее - хронологическая запись) и систематическое накапливание информации о них на счетах бухгалтерского учета (далее - систематическая запись);

в) ведение бухгалтерского учета на синтетических счетах (далее - синтетический учет) и аналитических счетах (далее - аналитический учет)

г) системность информации (взаимосвязь хронологической и систематической записей, синтетического и аналитического учета, учетной и отчетной информации);

д) обоснованность учетных записей (соответствие данным первичных учетных документов);

е) достоверность информации (полнота и точность представления объектов бухгалтерского учета);

ж) своевременность информации (формирование информации об объектах бухгалтерского учета в период, когда эта информация необходима ее пользователям);

з) юридическую значимость учетных записей (свойство учетных записей выступать в качестве подтверждения объектов бухгалтерского учета, включая свершившиеся факты хозяйственной жизни).

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно статье 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. до вступления в законную силу

Федерального закона от 17.02.2021 № 6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», после его вступления в законную силу 17.03.2021 – в течение пяти лет)

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года..

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 04.10.2014 № 289-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон об архивном деле) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В дальнейшем Федеральным законом от 18.06.2017 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об архивном деле были внесены следующие изменения.

Введена статья 21.1, согласно которой сроки хранения архивных документов устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 1). Сроки хранения архивных документов независимо от места их хранения исчисляются с 1 января года, следующего за годом, в котором они были закончены делопроизводством (в значении, предусмотренном пунктом 17 статьи 3 настоящего Федерального закона) (пункт 2).

Пункт 3 статьи 6 изложен в следующей редакции уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения и инструкции по применению этих перечней.

В дальнейшем изданы приказ Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», приказ Росархива от 20.12.2019 № 237 «Об утверждении Инструкции по применению Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», издание которых прекратило действие приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее приказ Минкультуры № 558).

При рассмотрении вопроса о сроках хранения первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета в целях исчисления налоговых обязательств ООО «ДСК-7» за период 2013-2017 годов следует руководствоваться действующими в данном периоде нормами подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, устанавливающей четырехлетний срок хранения данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете и приказа Минкультуры № 558, устанавливающей пятилетний срок

хранения документов учетной политики, регистров бухгалтерского учета, первичные документы, договора с контрагентами (пункты 360, 361, 362, 368, 379, 436, 440).

Принцип правовой определенности в смысле пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», предполагает, что содержание обязательных требований должно быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, и не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

Применительно к настоящему обособленному спору при определении налоговой обязанности налогоплательщика заинтересованное лицо должно иметь способность обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пункта 1 статьи 23 Кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 по делу № А40-230080/2016).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сами по себе налоговые декларации достаточным доказательством обоснованности требования уполномоченного органа не являются.

С учетом того факта, что строительство многоквартирных домов осуществлялась ООО «ДСК-7» с 2010, заинтересованным лицам объективно сложно предоставить в полном объеме все первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета по исчислению налоговых обязательств за 2013-2017 года за истечением как сроков их хранения, так и истечением предельного трехлетнего срока, предшествующих отчетному налоговому периоду, на возможность осуществления выездных проверок на дату подачи уточненных налоговых деклараций.

Апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что налоговый орган не мог не знать, что ООО «ДСК-7» с 2013 осуществляет регистрацию прав собственности на объекты недвижимости (квартиры, помещения и т.д.) и в дальнейшем производит их отчуждение.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей

регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Порядок взаимодействия регистрирующих органов с налоговым органом по предоставлению сведений по налогоплательщикам о регистрации прав и отчуждению объектов недвижимости определен ФНС России от 13.01.2011 № ММВ-7-11/11@ «Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества».

В материалы дела представлены требования налогового органа № 4764 от 04.06.2016, № 4287 от 02.06.2016, № 9071 от 12.11.2016, № 12609 от 18.04.2017, № 23531 от 25.04.2018 о предоставлении пояснений по сданным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Сведений о выявлении нарушений со стороны ООО «ДСК-7» по правильности исчисления налоговых обязательств на дату введения конкурсного производства (27.07.2020) суду не представлено.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наделены соответствующими правами, в т.ч. проводить налоговые проверки (статья 31).

Единственной полноценной, а потому надлежащей, формой налогового контроля ООО «ДСК-7» являлась выездная налоговая проверка, что представляется очевидным и укладывается в Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок (приложение 1 к приказу ФНС от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

В то же время из материалов дела следует, что в отношении ООО «ДСК-7» в спорный период выездная налоговая проверка не проводилась.

На дату рассмотрения заявления уполномоченного органа, а равно на дату подачи конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций сама возможность проведений контрольных налоговых мероприятий за спорный период (2013-2017 годы) фактически утрачена.

В данном конкретном случае действительно представляется возможным сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «ДСК-7» за ФНС России осуществлен своеобразный «налоговый контроль» за правильностью исчисления должником налога на прибыль за 2013, 2015, 2017 годы.

При этом апелляционный суд убежден, в что в такой правовой ситуации и контролирующим должностным лицам должника должна быть предоставлена возможность защищаться против таких требований, которые потенциально могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что установленным при рассмотрении настоящего спора является тот факт, что у заинтересованных лиц в полном объеме отсутствуют все первичные документов по всем хозяйственным операциям, регистры бухгалтерского и налогового учета в целях исчисления налоговых обязательств ООО «ДСК-7» за 2013-2017 года.

Различия в позициях сторон заключаются в том, что по мнению конкурсного управляющего, эти документы отсутствуют (не представлены) по вине контролирующих должностных лиц, а контролирующие должностные лица эти доводы (об их вине) последовательно отрицают.

Суд отмечает, что документы для исчисления налоговых обязательств могут предоставляться как на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, так и на

стадии судебного разбирательства (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В материалы настоящего обособленного спора приобщен акт приема передачи документов от 21.08.2020 с описью к нему, согласно которому ФИО2 переданы конкурсному управляющему первичные документы ООО «ДСК-7» с июня 2017, приобщенные в дальнейшем конкурсным управляющим в материалы дела.

Тем же лицом (ФИО2) представлены первичные документы за 2013-2017, перечень которых отражен в ходатайстве о приобщении документов от 10.01.2024, от 07.02.2024, от 03.03.2024, от 17.04.2024 и дополнительных объяснениях от 17.04.2024, документах для передачи эксперту для судебной экспертизы от 23.04.2024, ходатайстве о приобщении документов от 02.05.2024, от 23.05.2024, дополнительных объяснениях по делу (контррасчет) от 30.05.2024.

При первичном анализе данных документов апелляционная коллегия установила, что только от поставщиков и подрядчиков общая сумма расходов существенно превышает отраженные в первичных налоговых декларациях показатели всех расходов, принятых ООО «ДСК-7» к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль без учета иных затрат (к примеру, фонда оплаты труда с налогом на доходы физических лиц и страховых взносов, комиссий банков, госпошлин на осуществление регистрации прав на объекты недвижимости, приобретение имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве, арендных платежей, имущественных налогов, содержание жилых помещений и т.д.)

К примеру, за 2013 в первичной налоговой декларации сумма всех расходов отражена в размере 67 931 067 руб., по первичным документам только от контрагентов за 2013 – 136 864 614,69 руб. в т.ч. НДС 19 469 152,80 руб. (приложение № 19-1 к отзыву на апелляционную жалобу); за 2014 в первичной налоговой декларации сумма всех расходов отражена в размере 280 701 072 руб., по первичным документам только от контрагентов за 2014 – 315 679 662,19 руб. в т.ч. НДС 43 700 788,28 руб. (приложение № 20-1 к отзыву на апелляционную жалобу); за 2015 в первичной налоговой декларации сумма всех расходов отражена в размере 235 734 437 руб., по первичным документам только от контрагентов за 2015 – 240 858 742,90 руб. в т.ч. НДС 28 422 277,01 руб. (приложение № 20-1 к отзыву на апелляционную жалобу).

В этой связи заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 о том, что в материалах данного обособленного спора имеются доказательства, которые не учтены при налогообложении прибыли в ранее предоставленных налоговых декларациях.

Определение налоговой базы исходя из итоговой величины финансового результата (прибыли или убытка) в целом по объекту строительства, и как следствие нарушение ООО «ДСК-7» правил ведения бухгалтерского и налогового учета, не может вести к исчислению недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, что отражено в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Коллегия судей, повторяясь, отмечает, что и приобщенные в материалы дела документы также не отвечают принципу полноты, последовательности, непрерывности и системности отражения хозяйственных операций ООО «ДСК-7», что не позволяет

сформировать данные объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

В связи с чем в данной ситуации применимы положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Методология применения расчетного метода нормативно не установлена. С учетом письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» возможно применение различных методик исходя их конкретных обстоятельств дела.

Из анализа поданных конкурсным управляющим ООО «ДСК-7» ФИО3 уточненных налоговых деклараций в совокупности с иными материалами дела прослеживается, что рентабельность продаж жилых и нежилых помещений должника составляет от 54,41% в 2017 г (407 341 809 руб. налогооблагаемая база / 748 684 357 руб. выручка от реализации) до 81,67% в 2013 году (302 660 092 руб. налогооблагаемая база / 370 591 159 руб. выручка от реализации).

Такой показатель, как справедливо отмечают контролирующие должностные лица кратно (по неопровергнутому утверждению в восемнадцать раз) превышает уровень рентабельности продаж в строительстве в соответствии со статистическим справочником Росстата «Строительство в России 2020» и в шестьдесят четыре раза превышает среднюю рентабельность продаж за 2013-2017 года по аналогичным налогоплательщикам г. Омска.

Такое расхождение в нормах рентабельности продаж с общеотраслевыми показателями в строительстве зданий в совокупности с приведенными выше нормами законодательства (как налогового, так и о несостоятельности) свидетельствует о необходимости тщательной проверки требований уполномоченного органа.

При этом наличие судебных актов, которыми отказано в признании незаконным действий налогового органа по принятию налоговых деклараций, а также действий конкурсного управляющего по их подаче, не нивелирует необходимость проверки размера требования уполномоченного органа требованиям статьи 100 Закона о несостоятельности именно в рамках настоящего спора, в котором и устанавливается размер требований кредиторов (о необходимости такой проверки в рамках настоящего спора прямо указано в

постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу от 28.02.2024).

Апелляционный суд учитывает, что никакими иными судебными актами в рамках настоящего дела о несостоятельности размер требований уполномоченного органа за спорные налоговые обязательства и спорный период не устанавливался.

Апелляционный суд отмечает, что предоставляя стороне возможность защиты от требований уполномоченного органа, апелляционным судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключение эксперта № 010.01-25/ФЭ/С от 07.03.2025 содержит, в частности, следующие выводы.

В ходе проведения анализа представленных в материалы дела № А46-24785/2019 документов экспертом было установлено, что восстановление налогового учёта на основе имеющихся материалов дела является невозможным. Это связано с отсутствием необходимой информации и документации, которая позволила бы точно и полно восстановить учётные операции для определения расходов ООО «ДСК-7» по методу начисления за период 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы.

Вместе с тем, при отсутствии возможности восстановления налогового учета по методу начисления, а также возможности достоверного определения понесенных ООО «ДСК-7» расходов по имеющимся в материалах дела документам, нормы налогового законодательства предполагают применение расчетного метода, используя показатели рентабельности.

Проведенный анализ первичных налоговых деклараций ООО «ДСК-7» по налогу на прибыль, и поданных 24.08.2022, установил, что выявленные значительные расхождения между расчетными показателями рентабельности и среднестатистическими свидетельствуют о неточности исходных данных для расчета. Очевидно, что отраженному ООО «ДСК-7» уровню доходов не соответствует размер расходов. Данные показатели не могут быть объективными и отражать реальную картину результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Показатели рентабельности (по данным налоговых деклараций от 24.08.2022 за 2017 г.) в 119,4%, т.е. в 16 раз выше среднестатистических. Показатели рентабельности (по данным налоговых деклараций от 24.08.2022 за 2013 г.) в 445,9%, т.е. в 92 раза выше среднестатистических. Рентабельность такого уровня неестественно высока для любого вида деятельности.

Объективным показателем рентабельности проданных товаров, продукции (работ, услуг), отражающий реальный уровень рентабельности по виду экономической деятельности «строительство», является показатель в 4,8% в 2013 г., 5,1% в 2014 г., 5,4% в 2015 г., 5,5% в 2016 г., 7,2% в 2017 г.

Данные показатели опубликованы в Приложении № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, используется в работе как самой ФНС РФ, так и налогоплательщиками, а также согласуются с ожиданиями ФНС РФ от налогоплательщиков в виде поступления в бюджет налога на прибыль исходя и среднестатистических результатов деятельности по ОКВЭД «строительство».

Экспертом расчетным способом установлена сумма расходов ООО «ДСК-7» по налогу на прибыль в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., которая составляет 1 855 280 000 руб., в том числе:

- расходы за 2013 г. 353 600 000 руб.; - расходы за 2014 г. 265 470 000 руб.; - расходы за 2015 г. 259 570 000 руб.;

- расходы за 2016 г. 278 240 000 руб.; - расходы за 2017 г. 698 400 000 руб.

При условии принятия для целей налогообложения расходов, указанных в вопросе № 1, сумма налога на прибыль организаций не исчислена к уплате у ООО «ДСК-7» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года по ставкам, действующим в соответствующих налоговых периодах, составит 21 330 624 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2013 г. – 3 372 877 руб.; - налог на прибыль за 2014 г. – 2 597 002 руб.; - налог на прибыль за 2015 г. – 2 585 323 руб.; - налог на прибыль за 2016 г. – 2 821 392 руб.; - налог на прибыль за 2017 г. – 9 954 030 руб.

При этом экспертом отмечено, что применять одновременно кассовый метод и метод начисления нельзя. То есть нельзя одновременно учитывать доходы кассовым методом, а расходы методом начисления, и наоборот.

В ходе рассмотрения спора налоговый орган обоснованный расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013-2017 годы, не смотря на требования суда первой инстанции, не представил.

В соответствии с заключением эксперта № 010.01-25/ФЭ/С от 07.03.2025, размер налога на прибыль за минусом ранее исчисленного налога на прибыль составит у ООО «ДСК-7» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 года по ставкам, действующим в соответствующих налоговых периодах, составил 21 330 624 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2013 г. – 3 372 877 руб.; - налог на прибыль за 2014 г. – 2 597 002 руб.; - налог на прибыль за 2015 г. – 2 585 323 руб.; - налог на прибыль за 2016 г. – 2 821 392 руб.; - налог на прибыль за 2017 г. – 9 954 030 руб.).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что отвод данному эксперту сторонами по делу не заявлен, доводы о его некомпетентности до момента получения заключения эксперта истцом не приводились.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). С доводами о недопустимости экспертного исследования в

качестве доказательства суд апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам не соглашается.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, анализируя заключение эксперта, что им из общей суммы налога на прибыль за 2017 г. экспертом не исключена сумма налога на прибыль в размере 1 643 440 руб. за 2017, которая ранее включена определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-24785/2019 в реестр требований кредиторов ООО «ДСК-7 на основании сданной 19.02.2022 конкурсным управляющим должника уточненной налоговой декларацией за 2017 год.

В связи с этим сумма налога на прибыль за 2017г. составит 8 310 590 руб., а общий размер налога на прибыль за периоды 2013-2017г.г. составит 19 687 184 руб.

Судебная коллегия отмечает, что данные расчеты в целом соотносятся (не противоречат) с расчетами, приведенными, к примеру, заинтересованным лицом ФИО2 (приложение № 25-5 расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль ООО «ДСК-7» за 2013-2017 года к отзыву на апелляционную жалобу).

Заключение специалиста от 17.03.2025, представленное конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции оценивается критически. Оно не содержит доводов, подтверждающих недостоверность судебной экспертизы. В рецензии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, нет. Указанные в рецензии выводы не относятся к недостаткам выполненного экспертом заключения, а свидетельствуют о собственном (ошибочном) толковании стандартов оценки, в тексте рецензии содержится указание на критическую оценку судебной экспертизы, что однозначно говорит о целях, поставленных перед специалистом, которые ни в не относятся к независимому анализу. Данное исследование не является независимой и целиком и полностью зависит от воли стороны заказавшей данное заключение.

Относительно размера обязательств по пени, апелляционный суд отмечает следующее.

Расчет пени в соответствии со ст. 75 НК РФ (в редакции до принятия Федерального закона № 401-ФЗ от 30.11.2016) за налоговые периоды 2013-2016 годы осуществляется из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за налоговый период 2017 года – за просрочку исполнения обязанности по уплате налога свыше 30 календарных дней – одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Соответственно, сумма пени за период с 29.03.2014 по 26.07.2020 (дату введения конкурсного производства) составит 8 623 995 руб. 03 коп.

Такой же размер пени посчитан (представлен в материалы обособленного спора) заинтересованным лицом ФИО2, контррасчет не представлен.

По мнению апелляционного суда, с учетом даты подачи уточненных налоговых деклараций, времени обращения в суд, срок на обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с учетом особенностей лица, обратившегося в суд, не пропущен.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению, требование Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) в размере 19 687 184 руб. основного долга и 8 623 995 руб. 03 коп. пени подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части, по мнению апелляционного суда, требование уполномоченного органа удовлетворению не подлежит по приведенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа (в части включения требований в реестр требований кредиторов, а не за реестр) и контролирующих должностных лиц (частично, в части необходимости уменьшения в требований до указанных выше сумм).

В остальной части апелляционные жалобы по приведенным выше мотивам удовлетворению не подлежат.

Эксперту с депозитного счета суда подлежит выплате 310 000 руб. за проведение экспертизы.

Расходы же за проведение экспертизы суд полностью относит на ФИО1, фактически защищающегося против потенциального требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данные расходы компенсации за счет иных лиц с учетом обстоятельств данного конкретного спора не подлежат.

Излишне уплаченная представителем ФИО1 сумма подлежит возвращению с депозитного счета суда лицу, ее уплатившему.

Также с депозитного счета апелляционный суд возвращает сумму, уплаченную кредитором ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения апелляционных жалоб изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 по делу № А46-24785/2019 следующим образом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» требование Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) в размере 19 687 184 руб. основного долга и 8 623 995 руб. 03 коп. пени.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части и удовлетворении апелляционных жалоб в остальной части отказать.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 310 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей, излишне внесённых на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 262172348868 от 19.09.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО8 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 рублей, внесённых на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 62 от 25.09.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи Е.А. Горбунова

М.П. Целых