Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А48-56/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-56/2016
г. Воронеж
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2016 по делу № А48-56/2016 (судья Парфенова Л.П.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит» (ОГРН <***>) об определении действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит» в размере 1 166 000 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит» действительной стоимости доли в размере 1 166 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.12.2015 в размере 13 360 руб. 42 коп., с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит» (далее - ООО «АвтоТранзит», ответчик) об определении действительной стоимости доли в размере 1 166 000 руб., о взыскании с ООО «АвтоТранзит» действительной стоимости доли в размере 1 166 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.12.2015 в размере 13 360 руб. 42 коп., с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что она является участником ООО «АвтоТранзит», к таким доказательствам, по мнению истца, относятся выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), переписка между истцом и ответчиком, судебные заявления, бухгалтерская документация ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недобросовестность ответчика в проведении бухгалтерских операций, связанных с отражением полученных денежных средств.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоТранзит» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2016 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010 ООО «АвтоТранзит» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 05.08.2015 и от 28.12.2015 ФИО3 до 11.08.2015 являлась участником ООО «АвтоТранзит» с долей участия – 50%, номинальная стоимость доли составляла 15 000 руб.

На основании решения единственного участника ООО «АвтоТранзит» № 4 от 27.05.2012 ФИО3 была принята в состав участников ООО «АвтоТранзит» согласно письменному заявлению, размер вклада составил 15 000 руб. Вклад должен быть внесен наличными денежными средствами в кассу общества в течение месяца с момента принятия решения об увеличении уставного капитала.

07.08.2015 ФИО3 направила заявление о выходе из состава участников в адрес ООО «АвтоТранзит» и о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное заявление было получено адресатом 11.08.2015.

Ссылаясь на то, что ООО «АвтоТранзит» в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, истец ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «АвтоТранзит» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на нарушение ответчиком пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которое выразилось в непринятии мер по определению и выплате ей действительной стоимости доли ООО «АвтоТранзит».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не была оплачена стоимость доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит», а также на невозможность выплаты истцу действительной стоимости доли в виду убыточности ООО «АвтоТранзит», в связи с чем, по утверждению ответчика, стоимость доли 1 166 000 руб. необоснованно определена истцом, без документального на то подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Пунктом 4.4 Устава ООО «АвтоТранзит» определено, что все участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества.

Между тем, истцом ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит» (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В представленных в материалы дела доказательствах, а именно кассовой книге за 2012 год, приходных и расходных кассовых ордерах за апрель-май 2012 года, отсутствуют сведения о внесении ФИО3 денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит».

Отсутствие доказательств оплаты стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «АвтоТранзит» также подтверждается объяснениями представителя ФИО3, данными в арбитражном суде области, согласно которым оплата доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит» была произведена истцом в мае 2012 года, однако доказательства оплаты были утеряны истцом в связи с переездом на новое место жительства.

Следует отметить, что ФИО3 не обращалась в ООО «АвтоТранзит» с просьбой о восстановлении документа об оплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит», либо с просьбой подтвердить оплату своей доли (в виде справки, или предоставить копию соответствующего приходного кассового ордера).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО5 (далее – ФИО5), в период с февраля 2011 года по июнь 2014 года замещавшей должность главного бухгалтера ООО «АвтоТранзит», а также пояснениями представителей ООО «АвтоТранзит» денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ФИО3 не вносились, ФИО3 не принимала участия в деятельности ООО «АвтоТранзит».

Довод ФИО3 о том, что из оборотной-сальдовой ведомости за 2013 год усматривается наличие задолженности в сумме 5 000 руб. в графе «расчеты с учредителями/вклады в уставный капитал», что подтверждает частичную оплату ФИО3 стоимости доли участия в ООО «АвтоТранзит», обоснованно отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный документально, поскольку доказательств оплаты стоимости доли в полном объеме или в части в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, представители сторон не исключают того, что отражение в оборотной-сальдовой ведомости за 2013 год задолженности в сумме 5 000 руб. могло быть связано с неполной оплатой стоимости доли первоначального участника общества – ФИО6.

Довод представителя истца о том, что отсутствие задолженности ФИО3 по оплате доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит» по данным бухгалтерского баланса ООО «АвтоТранзит» по состоянию на 01.01.2013 свидетельствует об оплате ФИО3 доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит», также является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством доказательствами оплаты доли в уставном капитале могут являться письменные доказательства внесения денежных средств или передачи иного имущества в уставный капитал общества.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ФИО3 стоимости ее доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит», оснований для выплаты указанному лицу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АвтоТранзит» не имеется.

Также, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, в рассматриваемом случае не представляется возможным определить действительную стоимость доли истца в ООО «АвтоТранзит».

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность ООО «АвтоТранзит» за 2014 год.

Размер чистых активов ООО «АвтоТранзит», исходя из представленных истцом доказательств, составляет отрицательную величину (- 3 700 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «БЭФЛ» - оценщику ФИО7 и аудитору ФИО8.

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «АвтоТранзит» на 31.12.2014, исходя из стоимости активов и обязательств данного общества, в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014.

Согласно экспертному заключению № 8-101/152 от 22.07.2016, сделанному по результатам судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что на основании представленных на экспертное исследование материалов не представляется возможным рассчитать действительную стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «АвтоТранзит» на 31.12.2014, исходя из стоимости активов и обязательств общества в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014. При этом эксперты отметили, что в представленных сведениях бухгалтерского учета за 2013 и 2014 года имеются противоречия, которые не позволяют эксперту установить действительную стоимость доли участника общества.

Также эксперты указали на невозможность сделать вывод о достоверности размера сформированных чистых активов ООО «АвтоТранзит» на 31.12.2014 на основании предоставленных экспертам материалов.

Представители ответчика указали, что все имеющиеся первичные документы ими были представлены в материалы дела, иные документы у них не сохранились.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы или экспертизы по восстановлению бухгалтерского учета ООО «АвтоТранзит» лицами, участвующими в рассмотрении дела, заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, определить действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «АвтоТранзит» в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика в проведении бухгалтерских операций, связанных с отражением полученных денежных средств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт участия ФИО3 в ООО «АвтоТранзит» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, перепиской между истцом и ответчиком, судебными заявлениями, бухгалтерской документацией ответчика, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ФИО3 и подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 4920 от 15.02.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2016 по делу № А48-56/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1