Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-181049/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181049/22
17 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.08.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.01.2023;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: ФИО2, доверенность от 01.12.2022; от ПАО «Россети Московский регион»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО «УПАКОВКА»

на решение от 16 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-181049/22

по заявлению ОАО «УПАКОВКА»

об оспаривании решения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, ПАО «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УПАКОВКА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке», принятого по результатам рассмотрения запроса общества от 25.07.2022 № 33-5-72849/22-(0)-0 и оформленного письмом департамента от 03.08.2022 № 33-5-72849/22-(0)-1; об обязании повторного рассмотреть запрос общества от 25.07.2022 № 33-5-72849/22-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке», с учетом недопустимости принятия по результатам такого рассмотрения решения об отказе в предоставлении государственной услуги по тем же основаниям, по которым было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 03.08.2022 № 33-5-72849/22-(0)-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «УПАКОВКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ПАО «Россети Московский регион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество является собственником следующих объектов недвижимости, используемых для производственных целей: нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1244, площадью 1.384,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1245, площадью 4.755,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1246, площадью 1.636,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005006:1247, площадью 235,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:11, площадью 13.299 кв.м, находящемся по адресу: <...>, который является собственностью г. Москвы и арендуется обществом у департамента по договору аренды земли от 20.12.2000 № М-05-016390.

Данные здания являются довольно старыми (1974, 1976, 1979 и 1991 годов постройки, соответственно), в связи с чем для поддержания и улучшения их технического состояния необходимо провести их реконструкцию, в том числе для устранения протечек крыши нужно выполнить ее переустройство. В целях проведения таких работ общество получило ГПЗУ от 17.03.2022 № РФ-77-4-59-3-23-2022-1603.

Реализация данных планов, согласно действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы, требует внесения в договор аренды изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Для решения этого вопроса общество обратилось в департамент с запросом от 25.07.2022 № 33-5-72849/22-(0)-0 о предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке».

По результатам рассмотрения данного запроса департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, о чем сообщил обществу письмом от 03.08.2022 № 33-5-72849/22-(0)-1.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Суды указали, что целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением являлось заключение дополнительного соглашения об изменении цели предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:11 с эксплуатации объектов недвижимости на реконструкцию последних и новое строительство.

Судами установлено, что между департаментом и обществом заключен договор аренды от 20.12.2000 № М-05-016390 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:11, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации комплекса зданий и сооружений по выпуску упаковочной тары сроком до 25.12.2025.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), на земельном участке расположено нежилое здание, площадью 31,2 кв.м, имеющее адресные ориентиры: <...>, кадастровый номер здания 77:05:000000:1668.

Указанное нежилое здание является трансформаторной подстанцией № 15733 1975 года постройки, собственником которой является ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности от 25.06.2009 № 77-77-24/019/2009-616.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество не является правообладателем всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в связи с чем не может считаться единственным землепользователем.

Суды указали, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество не является единственным арендатором земельного участка, и заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения цели предоставления участка будет являться нарушением прав ПАО «Россети Московский регион».

Также суды указали, что у ПАО «Россети Московский регион» имеется обязанность по вступлению в действующий договор аренды земельного участка от 20.12.2000 № М-05-016390.

Судами установлено, что в оспариваемом отказе департамент указал на возможность разрешения возникшей ситуации либо путем совместного обращения собственников в департамент с заявлением об оформлении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, либо путем корректировки участка и исключения из его состава здания с кадастровым номером 77:05:0000000:1668. Однако с совместным заявлением общество и ПАО «Россети Московский регион» не обращались.

Кроме того, суды отметили, что внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство объектов капитального строительства на земельном участке, возможно лишь исключительно при наличии соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК города Москвы).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, в целях переоформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:11 общество обязано изначально получить соответствующее решение ГЗК города Москвы, а также соблюсти установленную на законодательном уровне дальнейшую административную процедуру.

Вместе с тем, как указали суды, в материалы дела обществом не представлены доказательства рассмотрения и принятия ГЗК города Москвы в установленном порядке положительного решения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части цели его предоставления с эксплуатации объектов недвижимости на строительство (реконструкцию) последних.

Исходя из изложенного, суды заключили, что обществом не соблюдены условия предоставления испрашиваемой услуги.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы общества, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Общество указывало, что оспариваемое решение обосновано ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент), согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Москвы.

При этом общество отметило, что невозможность предоставления государственной услуги департамент объясняет положениями пунктов 1 и 10 статьи 39.20, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и тем, что на земельном участке, помимо зданий общества, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:1668, принадлежащий на праве собственности третьему лицу.

Общество указало, что данный объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0000000:1668 является трансформаторной подстанцией № 15733, площадью 31,2 кв.м, 1975 года постройки, имеющей адресные ориентиры: <...>; его собственником является ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается записью в ЕГРН о праве собственности от 25.06.2009 № 77-77-24/019/2009-616. По мнению департамента, обязательным условием предоставления государственной услуги является наличие у общества права собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке. При таких обстоятельствах, как считает департамент, рассмотрение вопроса о внесении изменений в договор аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства возможно только после оформления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора со всеми правообладателями зданий (помещений) при условии их совместного последующего обращения в департамент за предоставлением государственной услуги.

Общество не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании законным решения департамента об отказе в предоставлении государственной услуги в связи со следующим.

Предоставление публичных земельных участков в аренду частным лицам как один из аспектов земельных отношений регулируется земельным законодательством, состоящим из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. При этом нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Заявитель указал, что в отношении земельного участка между обществом и департаментом заключен и действует долгосрочный договор аренды, соответствующий приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, то есть земельный участок уже предоставлен обществу в аренду по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. Причем общество является единственным арендатором по договору аренды, с иными лицами договоров аренды в отношении земельного участка департаментом не заключалось.

По мнению общества, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка обществу в данном случае не имеется, не имелось их и на дату принятия департаментом оспариваемого решения от 03.08.2022, обратного судами не установлено.

Согласно позиции общества, оно, являясь арендатором земельного участка, согласно положениям статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, обладает, в том числе, правом ведения на земельном участке работ по проектированию, строительству (реконструкции) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Общество считает, что поскольку для проведения таких работ требуется внесение соответствующих изменений в договор аренды, общество правомерно обратилось в департамент за предоставлением рассматриваемой государственной услуги в порядке, установленном Административным регламентом.

При этом общество отметило, что пункты 1 и 10 статьи 39.20 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослались суды, не содержат положений, допускающих отказ в предоставлении публичного земельного участка в аренду собственнику зданий, расположенных на этом земельном участке, либо отказ во внесении в уже заключенный с таким собственником и действующий договор аренды изменений, связанных с проектированием и строительством (реконструкцией) на этом земельном участке, в случае, если на том же земельном участке имеется объект капитального строительства, находящийся в собственности третьего лица.

Более того, согласно пунктам 6 и 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, любой из нескольких заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В случае такого обращения хотя бы одного (любого) из нескольких правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на публичном земельном участке, уполномоченный орган (в данном случае - департамент) обязан принять меры по заключению договора аренды и не вправе отказать в заключении договора аренды, ссылаясь на наличие иных правообладателей объектов капитального строительства, расположенных на том же земельном участке.

Заявитель указал, что из вышеизложенного следует, что наличие у общества прав собственности на все объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не является обязательным условием предоставления заявителю земельного участка в аренду, в том числе, для проектирования и строительства (реконструкции) собственных объектов капитального строительства, и для предоставления соответствующей государственной услуги. Для положительного решения указанных вопросов заявителю достаточно иметь в собственности часть объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что в данном случае выполняется.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300) установлено, что к таким объектам относятся, в частности, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1816), не требуется получение разрешения на строительство для строительства, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.

Таким образом, общество указало, что из приведенных взаимосвязанных положений пункта 1.1 статьи 39.20 и пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Постановления № 1300 и Постановления № 1816 следует, что такие объекты как трансформаторные подстанции классом напряжения до 35 кВ, включительно, могут размещаться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и поэтому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат предоставлению в собственность или в аренду собственникам указанных объектов. Соответственно, собственники таких объектов, в исключение из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не обладают исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Поэтому общество считает, что наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, такого объекта как трансформаторная подстанция классом напряжения до 35 кВ, включительно, принадлежащего иному лицу, не может лишать арендатора этого земельного участка обычного набора прав, составляющих содержание права пользования земельным участком, в том числе права на ведение работ по строительству и (или) реконструкции собственных объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке.

Общество указало, что из имеющихся в деле доказательств, в том числе из выписки из ЕГРН от 23.09.2021 и письма филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети от 17.05.2022, следует, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:1668, площадью 31,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности ПАО «Россети Московский регион», является трансформаторной подстанцией № 15733 классом напряжения 10/0,4 кВ.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права, по мнению общества, данный объект (трансформаторная подстанция классом напряжения 10/0,4 кВ) может размещаться на земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, в связи с чем собственник данного объекта не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, земельный участок не подлежит предоставлению ему в собственность или в аренду.

Заявитель отметил, что изложенное подтверждается фактическими обстоятельствами, приведенными в указанном письме филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети от 17.05.2022, согласно которому, в частности, размещение трансформаторной подстанции № 15733 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:11 осуществляется без предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 39.20, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением № 1300 и Постановлением № 1816.

У ПАО «Россети Московский регион», являющегося собственником трансформаторной подстанции № 15733 с кадастровым номером 77:05:0000000:1668, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:11, по мнению общества, не имеется исключительного права на приобретение указанного земельного участка в собственность либо в аренду в силу взаимосвязанных положений пункта 1.1 статьи 39.20 и пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Постановления № 1300 и Постановления № 1816.

В обоснование правовой позиции общество также сослалось на то, что само по себе предоставление обществу запрошенной государственной услуги и внесение в договор аренды изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, не лишает и не нарушает каких-либо прав и законных интересов собственника объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:05:0000000:1668 (трансформаторная подстанция № 15733), гарантируемых ему статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снимает с общества обязанности по соблюдению указанных прав и законных интересов названного собственника.

Субсидиарной правовой гарантией для такого собственника являются положения пункта 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

В дополнение к этому заявитель обратил внимание на то, что в указанном выше письме филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети от 17.05.2022, отмечается, что внесение в договор аренды, заключенный между департаментом как арендодателем и обществом как арендатором в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:11, изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на данном земельном участке, каких-либо прав и законных интересов филиала не нарушает.

Исходя из этого, общество считает, что наличие на земельном участке рассматриваемого объекта с кадастровым номером 77:05:0000000:1668 (трансформаторная подстанция № 15733) не может препятствовать внесению в действующий договор аренды изменений, связанных с проектированием и строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства, путем предоставления обществу запрашиваемой государственной услуги.

Заявитель отметил, что для предоставления обществу запрашиваемой государственной услуги предварительное заключение в отношении земельного участка договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не требуется.

В то же время, как указывает общество, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», одним из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг является правомерность их предоставления (статья 4); при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 1 статьи 5); органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, обязаны предоставлять такие услуги в соответствии с административными регламентами (пункт 1 части 1 статьи 6).

При этом общество отметило, что Правительство Москвы установило, что рассмотрение вопроса о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, осуществляется в порядке предоставления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, которым предусмотрено предоставление государственной услуги города Москвы «Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке» (пункт 1.1). Полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются департаментом (пункт 2.3.1).

Заявитель указал, что именно в этом установленном Правительством Москвы порядке общество и обратилось в департамент за получением указанной услуги.

Согласно пунктам 2.9.1 и 2.9.1.3 Административного регламента, основанием для приостановления предоставления государственной услуги является рассмотрение ГЗК города Москвы вопроса об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства (за исключением случаев, когда изменение цели предоставления земельных участков осуществляется после оформления в установленном порядке ГПЗУ).

Как установлено в пунктах 3.4.3 и 3.4.3.5 Административного регламента, в рамках процедур оказания данной государственной услуги должностное лицо, ответственное за обработку документов (информации), при наличии правовых оснований для предоставления государственной услуги обеспечивает внесение вопроса об изменении цели предоставления и (или) вида разрешенного использования земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, на рассмотрение ГЗК города Москвы.

В решении об отказе в предоставлении государственной услуги должны быть указаны причины отказа (пункт 2.10.3 Административного регламента).

Общество отметило, что из приведенных положений Административного регламента следует, что именно департамент в рамках процедур оказания государственной услуги, за получением которой обратилось общество, был обязан обеспечить рассмотрение ГЗК города Москвы вопроса о внесении в действующий договор аренды изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, и принятие ГЗК города Москвы по данному вопросу соответствующего решения. Самостоятельное обращение заявителя в ГЗК города Москвы за рассмотрением указанного вопроса не требуется и не предусмотрено.

Исходя из такого нормативно-правового регулирования по данному предмету и с учетом специальных правил доказывания, установленных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество считает, что в настоящем деле не заявитель обязан доказать наличие положительного решения ГЗК города Москвы по вопросу о внесении в договор аренды изменений, предусматривающих проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, а департамент обязан доказать, что им совершены предусмотренные Административным регламентом действия, обеспечивающие рассмотрение ГЗК города Москвы указанного вопроса, и что ГЗК города Москвы принято соответствующее решение (в данном случае отрицательное).

Однако департамент, по мнению общества, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в указанном отношении не представил, из чего следует, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги принято им без рассмотрения ГЗК города Москвы вопроса о внесении в договор аренды вышеуказанных изменений и без принятия ГЗК города Москвы какого-либо решения по этому вопросу. Заявитель считает, что это свидетельствует о принятии департаментом решения об отказе в предоставлении обществу государственной услуги с нарушением требований пунктов 2.9.1, 2.9.1.3, 3.4.3 и 3.4.3.5 Административного регламента, то есть о незаконности данного решения департамента.

Заявитель обратил внимание на то, что отсутствие решения ГЗК города Москвы по вышеуказанному вопросу обусловлено бездействием самого департамента и уже в силу этого оно не может служить доказательством законности оспариваемого решения департамента об отказе в предоставлении государственной услуги.

Также общество указало, что в случае исполнения департаментом своей законной обязанности по обеспечению рассмотрения ГЗК города Москвы вопроса о внесении изменений в договор аренды, последняя может принять как положительное, так и отрицательное решение по указанному вопросу. Какое именно решение примет ГЗК города Москвы, установить невозможно до тех пор, пока департамент не исполнит свою вышеуказанную обязанность.

Исходя из этого, общество считает, что отсутствие положительного решения ГЗК города Москвы в данном случае не может служить основанием для признания законным оспариваемого решения департамента, но указывает лишь на необходимость учета данного обстоятельства при определении порядка восстановления нарушенных прав общества в соответствии с правилами пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что нормы законодательства Российской Федерации и города Москвы, на которые суды сослались в обоснование принятых ими судебных актов, не содержат положений, препятствующих предоставлению обществу запрашиваемой им государственной услуги.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-181049/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко