Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А79-2567/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2567/2023
г. Владимир
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2024 по делу № А79-2567/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора займа от 11.07.2022, договора залога от 11.07.2022, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.07.2022, договора залога от 11.07.2022, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.04.2024 заявленные требования финансового управляющего удовлетворил, признал недействительной сделкой договор займа от 11.07.2022, подписанный со стороны займодавца ФИО4 (далее - ФИО4) и со стороны заемщика ФИО2; признал недействительной сделкой договор залога от 11.07.2022, заключенный между залогодержателем ФИО4 и со стороны залогодателем

ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 21:21:072401:301, площадь

552+/-17, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, с/пос. Синьяльское, сдт Хастар, уч-к 301.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, исключить спорное имущество из конкурсной массы должника

ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок был передан ФИО4 на основании мирового соглашения, утвержденного Чебоксарским районным судом по делу № 2-1337/2022. Обращает внимание, что на момент заключения договора рыночная стоимость аналогичных земельных участков незначительно отличалась от суммы, указанной в договоре, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.07.2022, предоставленным заявителем; сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка, представленные финансовым управляющим, основаны на объявлениях о продаже по состоянию на 2024 год. Полагает, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку уменьшились обязательства перед кредиторами ввиду погашения требования ответчика (залогодержателя).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела была предоставлена копия определения об утверждении мирового соглашения от 23.12.2022 по гражданскому делу № 2-1337/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложил отчет от 03.06.2024 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 11.07.2022.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.

ФИО2 к судебному заседанию представлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении

этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.08.2022; указанная в пункте 1.1 договора сумма займа в 500000 руб. складывается из следующих сумм: 300000 руб. как совокупная сумма долга заемщика перед займодавцем по распискам от 16.03.2020, от 07.05.2021; 200000 руб. сумма переданная займодавцем заемщику при заключении настоящего договора.

Также 11.07.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога.

В соответствии с пунктом 1 договора данный договор является обеспечением обязательств по договору займа от 11.07.2022, заключенному залогодателем ФИО2, который выступает по основному договору заемщиком, и залогодержателем ФИО4, который выступает по основному договору займодавцем.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 21:21:072401:301, площадь 552+/-17, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, с/пос. Синьяльское, сдт Хастар, уч-к 301 (пункт 5 договора залога).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога равняется 500 000 руб. (пункт 6 договора залога).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.11.2022 по делу № 2-1337/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО2

в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2022 в размере 500 000 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2023 возбуждено производство по делу № А79-2567/2023 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 21.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.05.2024 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 03.07.2024 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО3, указывая на наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, установленным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.04.2023, оспариваемые сделки совершены 11.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.08.2022; указанная в пункте 1.1 договора сумма займа в 500000 руб. складывается из следующих сумм: 300000 руб. как совокупная сумма долга заемщика перед займодавцем по распискам от 16.03.2020, от 07.05.2021; 200000 руб. сумма переданная займодавцем заемщику при заключении настоящего договора.

Также 11.07.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога, согласно условиям которого договор является обеспечением обязательств по договору займа от 11.07.2022.

В соответствии с условиями пункта 5 договора залога в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер 21:21:072401:301, площадь 552+/-17, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, с/пос. Синьяльское, сдт Хастар, уч-к 301.

Стоимость предмета залога равняется 500 000 руб. (пункт 6 договора залога).

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.11.2022 по делу № 2-1337/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2022 в размере 500 000 руб., обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500000 руб.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23.12.2022 по делу № 2-1337/2022 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 признал заявленные ФИО4 требования на сумму 500000 руб.; стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчик передает в собственность истца земельный участок 552 кв.м. кадастровый номер 21:21:072401:301, категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский р-н, с/пос. Синьяльское, сдт Хастар, уч-к 301, принадлежащий ответчику на основании договора дарения от 07.04.2021, запись государственной регистрации от 13.04.2021. Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 500000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2023 право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 21:21:072401:301 зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2023.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные финансовым управляющим требования и представленные доказательства, в том числе сведения, размещенные в сети Интернет - объявления о продаже земельных участков в указанном районе, приняв во внимание рост цен, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки (500000 руб.) и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (средняя рыночная цена земельного участка по объявлениям с учетам роста цен на дату договора займа и договора залога составляла 1417985 руб.)

Суд первой инстанции констатировал, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное по спорному договору займа имущество не лишает суд, рассматривающий дело о банкротстве, возможности признать такой договор залога недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения

органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Возражения финансового управляющего, касающиеся реальности заемных отношений между кредитором и должником, общности их экономических интересов, финансовой возможности кредитора предоставить заем, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, что недопустимо.

Так, в решении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.11.2022 по делу № 2-1337/2022 были установлены фактические обстоятельства, связанные с реальностью договора займа, заключенного 11.07.2022 между ФИО4 и ФИО2, обстоятельств, свидетельствующих о безденежности данного договора либо возникновении денежных обязательств в рамках иных правоотношений не представлено.

Определением от 23.12.2022 по делу № 2-1337/2022 Чебоксарский районный суд Чувашской Республики утвердил мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 признал заявленные ФИО4 требования на сумму 500000 руб.; стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного ответчик передает в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 21:21:072401:301, стоимость которого оценена в 500000 руб.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного следует, что обстоятельства, установленные в решении Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.11.2022 по делу № 2-1337/2022, и утвержденном в его исполнение мировом соглашении, подтверждающие реальность заключенных 11.07.2022 договора займа и договора залога, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо

ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Коллегия судей принимает во внимание, что по смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного предоставления обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, возлагается именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что Чебоксарский районный суд Чувашской Республики при удовлетворении требований по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обратил взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500000 руб.; в последующем - утвердил мировое соглашение между сторонами, условиями которого в качестве отступного ответчик передает в собственность истца земельный участок, стоимость которого оценена в 500000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим каких-либо иных доказательств об отсутствии реальности договора займа, сведений о рыночной стоимости земельного участка на дату договора займа и договора залога, за исключение сведений о наличии размещенных в сети Интернет объявлениях о продаже иных земельных участков, в материалы дела не представлялось, судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка не проводилась.

Доказательств того, что ФИО4 состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным о его неплатежеспособности, наличии обязательств перед иными кредиторами суду не представлено, как и доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет иную сумму.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что взамен имущества (земельного участка) должник получил от ответчика неравноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие доказательств существенного занижения стоимости земельного участка не позволяет признать сделку - договор залога недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы с заинтересованным лицом, отсутствуют.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при заключении договора залога имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, наличие вреда кредиторам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017

№ 305-ЭС17-14948 также содержится правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении требований заинтересованных лиц, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. В этом определении указано следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника, минуя обжалование судебного акта, в котором сделаны выводы о реальности правоотношений по спорным договорам займа и залога, направлено на его преодоление.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таковые, с учетом изложенного выше, в материалах обособленного спора не представлены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2024 по делу № А79-2567/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке не заявлялись ФИО2 и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., а расходы на государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по спору (финансового управляющего должника) и взысканию в конкурсную массу ФИО2, государственная пошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2024 по делу № А79-2567/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными договора займа от 11.07.2022, договора залога от 11.07.2022, применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри