Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61641/2025

Дело № А40-151004/23
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела № А40-151004/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.01.2026

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО4 по дов. от 26.11.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 03.10.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на 3 месяца.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализация имущества гражданина и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансовому управляющему, выплате судебных расходов.

Рассмотрению подлежало заявленное финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализация имущества гражданина и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансовому управляющему, выплате судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025:

- завершена реализация имущества ФИО1;

- ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

- перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет арбитражного управляющего ФИО2, согласно реквизитам, представленным в материалы дела, 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 991069 от 09.09.2023.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ПАО «МТС-Банк» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка о преждевременности завершения процедуры банкротства;

- относительно довода Банка о неосвобождении должника от исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях должника недобросовестных действий.

Заявитель просит:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу №А40-151004/23-169-282«Ф» отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

01.12.2025 в суд от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит не принимать апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» до направления указанным лицом в адрес лиц участвующих в деле копий апелляционной жалобы.

01.12.2025 в суд от ПАО «МТС-Банк» поступило ходатайство о приобщении документов: платежное поручение об оплате государственной пошлины, доказательства отправки жалобы сторонам.

22.01.2026 в суд от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

22.01.2026 в суд от должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступивших в материалы дела отзывах ФИО1, ф/у ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзывов ФИО1, ф/у ФИО1, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направления их другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ф/у ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства Должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным; отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

ПАО «МТС-Банк» не представил достоверных сведений о наличии каких-либо мероприятий, подлежащих реализации в деле о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, размер заявленных должником обязательств в заявлении о признании банкротом 4 256 135,28 рублей. Включено в реестр - 4 152 040,64 руб. осн. долг, 84 256,85 руб. санкции, 2 675,68 руб. за реестром. Погашено – 405 081,48 руб.

Согласно сведениям регистрирующих органов, за должником зарегистрировано:

- жилое помещение с кад. номером 77:04:0002002:2850, расположенное по адресу: <...>, с площадью 37,7 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-151004/23 в обжалуемой части отменено, в признании требования ПАО «МТС-Банк» как обеспеченного залогом квартиры - отказано. Реализации не подлежит.

- ТС марки Шкода Фабия, 2009 г.в., VIN: <***>. Реализовано по договору от 18.06.2024 за 454 936,00 руб.

Должник был официально трудоустроен, средняя заработная плата составляла не более 24 000 руб. Уволен с августа 2024, получает пособие по безработице. В браке не состоял и не состоит.

Ввиду того, что, все мероприятия, совершаемые в рамках дела о банкротстве, были завершены, финансовый управляющий подал ходатайство о завершении процедуры банкротства Должника.

При этом, требования Банка уже установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года по делу № А40-151004/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, незалоговый статус требований Банка был подтвержден судами трех инстанций.

Принятие судебного акта Кузьминским районным судом города Москвы не влияет на ход настоящего дела и не приведет к изменению правового статуса Банка, поскольку Банком были исчерпаны механизмы оспаривания Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года по делу № А40-151004/23.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N А12-12549/2015, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора при уклонении стороны договора от регистрации суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом даже при отсутствии государственной регистрации. Указанная практика активно применяется в том числе в Арбитражном суде Московского округа и в нижестоящих судах.

Вместе с тем, доказательств уклонения Должника от регистрации договора ипотеки Банк в суде первой инстанции не привел, что и привело в дальнейшем к принятию постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года по делу № А40-151004/23, которое было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

Действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего обязанность и не предоставляет право исполнять заключенные Должником договоры кредита или ипотеки.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ПАО «МТС-Банк» указывает о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, отказавшись регистрировать от лица Должника залог (обременение).

Однако, действующее законодательство не предусматривает право и/или обязанность управляющего изменять каким-либо образом очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем оказания содействия одному из кредиторов в установлении статуса залогового кредитора. Такое поведение, при наличии у Должника иных кредиторов, могло бы свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим их прав в предоставлении преференции одному из кредиторов перед другими.

При этом, никакие из указанных в ч. 8 ст. 213.3 Закона о Банкротстве полномочий финансового управляющего не могут быть подведены под необходимость регистрации обременения по договору ипотеки, заключенного Должником. Напротив, ст. 102 Закона о Банкротстве предусматривает право управляющего отказаться от исполнения заключенного договора.

Финансовый управляющий не является стороной первоначального договора ипотеки, поэтому у финансового управляющего отсутствует обязанность исправлять недочеты и реализовывать права и обязанности по данному договору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном определении также указано, что судам необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что из-за неуплаты Должником госпошлины, в регистрации обременения в ЕГРН было отказано.

Также следует отметить, согласно п. 4.2 договора ипотеки № ДИ-00015126846/810/23 от 22.03.2023 недвижимое имущество считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента внесения записи об ипотеки в ЕГРН. Стороны договора обязаны совершить все необходимые действия по регистрации залога недвижимого имуществ на основании договора. В соответствии с п. 4.6 договора ипотеки процедура подачи документов, необходимых для государственной регистрации залога недвижимого имущества, производится под контролем залогодержателя.

Таким образом, как следует из условий договора ипотеки, все необходимые действия по регистрации залога недвижимого имуществ на основании договора должны совершать обе стороны, не только залогодатель. При этом, процедура подачи документов, необходимых для государственной регистрации залога недвижимого имущества, производится под контролем залогодержателя. Также Банк не представил сведений о том, что он сам предпринимал необходимые действия по регистрации залога недвижимого имуществ на основании договора, что ему было отказано в регистрации права по причине отсутствия документов со стороны залогодателя.

При этом, непредоставление банку залогового имущества не свидетельствует о недобросовестном поведении должника при получении кредита и не может быть квалифицировано как обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, поскольку в договоре кредита имеются условия о плате за непредоставлении залога, то непредоставление залога является риском банка и не может быть поставлено в вину должнику по обязательству.

При этом, Должник сообщил ПАО «МТС-Банк» достоверные сведения при приобретении кредитных обязательств, кредитные денежные средства им были израсходованы на погашение ранее возникших кредитных обязательств (целевой кредит – рефинансирование (п. 12.1 кредитного договора от 22.03.2023), при подаче заявления о признании банкротом Должник сообщил достоверные сведения суду, уведомил всех кредиторов о подаче заявления о банкротстве, по ходу проведения процедуры добровольно передал свое транспортное средство для реализации, оказывал содействие в проведении процедуры банкротства. Противоправных и недобросовестных действий Должника как в процедуре банкротства, так и до его начала финансовым управляющим выявлено не было.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 3 (2021) сформирована правовая позиция, согласно которой гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-151004/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко