Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-152160/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152160/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-152160/23

по иску ТСЖ "РОДНИК"

к 1. ООО «Институт новых технологий строительства», 2. Правительству Москвы, 3. Департаменту городского имущества <...>. ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЮВАО", 5. ГУП «Центр управления городским имуществом» о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2023,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,

от ответчика 3: ФИО3 по доверенности от 26.11.2023,

от ответчика 4: не явился, извещен,

от ответчика 5: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Институт новых технологий строительства (далее – ответчик-1), Правительству Москвы (далее – ответчик-2), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик-3), Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» (далее – ответчик-4), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ответчик-5), с учётом заявления об уточнении исковых требований, со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4 солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям подземного гаража-стоянки за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 5 297 524,00 руб. и пени в размере 1 358 820,45 руб.;

- взыскать с ответчика-5 (ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям подземного гаража-стоянки за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 365 741,41 руб. и пени в размере 90 587,28 руб.;

- взыскать с ответчика-5 (ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям площадью 266,00 кв. м., расположенных на 1 этаже здания, за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 535 212,11 руб. и пени в размере 135 642,98 руб.;

- взыскать с ответчика-1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 146 073,00 руб. и пени в размере 25 385,00 руб.;

- взыскать с ответчика-1 задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 32 297,08 руб.;

- взыскать с ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4 солидарно задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды по нежилым помещениям подземного гаража-стоянки за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 726 066,33 руб.;

- взыскать с ответчика-5 (ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4) задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды по нежилым помещениям подземного гаража-стоянки за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 51 031,89 руб.;

- взыскать с ответчика-5 (ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4) задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды по нежилым помещениям площадью 266,00 кв. м., расположенных на 1 этаже здания, за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 74 157,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 взыскана с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН: <***>) сумма основного долга в размере 6 023 590 (шесть миллионов двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 33 копейки, пени в размере 1 358 820 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 45 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 49 784 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля. Взыскана с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН: <***>) сумма основного долга в размере 1 026 142 (один миллион двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 83 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 8 445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 56 копеек. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Институт новых технологий строительства (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 178 370 (сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 08 копеек, пени в размере 25 385 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 06 копеек. В иске к Правительству Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования к Департаменту городского имущества города Москвы, ответчики-2, 3 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель ответчиков-2, 3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части – в части удовлетворения требования к Департаменту городского имущества города Москвы.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Родник» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Строительство дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 24.03.2004 г., заключенного между ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (инвестор) и Правительством города Москвы (администрация). Предметом Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражомстоянкой на 95 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Нижегородский район, квартал 80, Хохловский ручей.

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта по завершении строительства раздел имущества между сторонами производится в следующем порядке: в собственность администрации передается 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, 100% площади в подземном гараже-стоянке; в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади.

Согласно пункту 4 указанного акта нежилые помещения площадью 733,7 кв.м., подлежат распределению между сторонами в соотношении: - 40% в собственность города Москвы, что соответствует 293,48 кв.м.; - 60% в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им соинвесторов, что соответствует 440,22 кв.м.

С учетом фактической планировки объекта стороны договорились, что в собственность города Москвы передается находящееся на 1-м этаже объекта нежилое помещение VII площадью 266 кв.м., в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им третьих лиц – находящееся на 1-м этаже нежилое помещение VIII площадью 467,7 кв.м. Кроме того, в собственность города Москвы передается 100% площади подземного гаража-стоянки, совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.

Таким образом, площади распределены сторонами в соответствии с условиями Инвестиционного контракта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком-3 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 6 023 590 рублей 33 копейки, за нарушение срока оплаты начислены также пени в размере 1 358 820  рублей 45 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком-3 услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с него долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, мотивированные отказы от приемки услуг в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ответчик признает, что имеет задолженность перед истцом, однако полагает, что сумма такой задолженности меньше суммы, предъявляемой истцом в связи с тем, что имущество передано в аренду арендатору, который обязан нести бремя содержания переданного ему имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство учтено истцом при уточнении исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-152160/23 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров


                                                                                                          М.С. Кораблева