Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А46-10271/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10271/2018
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10346/2018) общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2018 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела № А46-10271/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКИМАНКА» (ОГРН <***>) о расторжении договоров,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» ФИО2 по доверенности № 03-32/2018 от 05.07.2018 сроком действия на шесть месяцев,

представителей общества с ограниченной ответственностью «ЯКИМАНКА» ФИО3 по доверенности от 26.10.2017 сроком действия на один год, ФИО4 по доверенности от 26.10.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее – ООО «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКИМАНКА» (далее – ООО «Якиманка», ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений: № 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему; № 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – ООО «Нефтесервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.07.2018 по делу № А46-10271/2018 Арбитражный суд Омской области отказал ООО «Нефтесервис» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.07.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтесервис» указывает, что в случае нахождения заложенного имущества в аренде у третьего лица (что имело место в рассматриваемой ситуации), залогодержатель имеет преимущественно перед другими кредиторами право получить удовлетворение своих требований за счет арендной платы, так как право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами. В случае отказа в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор», может сложится ситуация, что ООО «Якиманка» продолжит арендовать помещения в ТЦ «Гудзон» и ТЦ «Вертолет» по льготным арендным ставкам, по прежнему нарушая платежную дисциплину, что не позволит ООО «Нефтесервис» в полном объеме получать удовлетворение своих требований и чем будут грубо нарушаться права кредитора и залогодержателя ООО «Нефтесервис».

ООО «Анкор», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал требования апелляционной жалобы, представители ООО «Якиманка» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Предметом настоящего иска оспаривание сделок должника не является, иск заявлен должником (ООО «АНКОР») о расторжении договоров аренды на основании положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни АПК РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не содержат норм, предусматривающих привлечение кредиторов должника во все судебные дела, инициированные арбитражным управляющим от имени должника.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В силу статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 129 Закона № 127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, лицом, представляющим интересы всех, в том числе залоговых кредиторов должника, является арбитражный управляющий, который, по общему правилу, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника.

Желание заявителя дать пояснения по существу настоящего спора, наличие у него каких-либо сведений относительно предмета судебного разбирательства по делу № А46-10271/2018, основанием для привлечения ООО «Нефтесервис» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Основания для привлечения ООО «Нефтесервис» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2018 года по делу № А46-10271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая