Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-187083/2018

№ 09АП-30692/2019

Дело № А40-187083/2018
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС"", ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-187083/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1474),

по иску ООО "СПЕЦПРОФАЛЬЯНС" к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", о взыскании 29 634 728,54 рублей, встречному иску о взыскании 26 275 834,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецпрофальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 598 315 руб. 55 коп.

ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО «Спецпрофальянс» о взыскании неустойки в размере 29 698 376 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» в пользу ООО «Спецпрофальянс» задолженность в размере 19 249 101 руб. 8 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867 328 руб. 35 коп.; продолжить начисление процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 июля 2018 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ООО «Спецпрофальянс» просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика гарантийного удержаний в размере 5% от стоимости СМР, что составляет 9 445 663 руб. 53 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий.

ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить первоначальный и встречный иск в части, указанной в просительной части жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по строительству временного технологического проезда Участок КУ № 131 - КУ № 182 МГ объекта МГ «Сила Сибири», уч. км 0,00 - 207,7. Линейная часть.

Истец утверждает, что им по договору выполнено работ на общую сумму 191 005 884,92 рубля.

Согласно статье 10 Договора результат работ, выполненных субсубподрядчиком, подтверждается и оформляется соответствующими документами: КС-2 и КС-3. Сторонами подписаны КС-2 и КС-3 на общую сумму 191 005 884,92 рубля.

Истец указал, что ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность за выполненные и принятые работы составляет 9 803 437,55 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора, платежи за выполненные работы производятся в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3. Как указывает истец, требование о взыскании 18 891 327,06 рублей возникло в связи с тем обстоятельством, что указанная сумма является гарантийным удержанием, как согласовано сторонами в пунктах 5.8.1-5.8.2 Договора.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что при осуществлении очередного платежа за выполненные субсубподрядчиком работы субподрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в КС-3.

Сторонами установлен порядок возврата гарантийного удержания:

- 5% от стоимости выполненных работ удерживаются субподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока. Удержанные денежные средства возвращаются субсубподрядчику в течение 20 банковских дней после предоставления им субподрядчику банковской гарантии на период гарантийного срока на условиях, согласованных сторонами, либо в течение 20 банковских дней после окончания гарантийного периода в соответствии с п. 11.3 Договора (пункт 5.8.1).

- 5% от стоимости выполненных работ удерживаются субподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по Договору в том числе, но не ограничиваясь, по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных Договором (пункт 5.8.2).

Как следует из пункта 11.3 Договора, гарантийный срок устанавливается сторонами продолжительностью 3 года с даты подписания КС-11.

Согласно доводам истца, им в порядке статей 328, 716 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) приостановлено выполнение СМР на объекте с февраля 2017 года, законсервирована дорожно-строительную технику, вахтовый городок, демобилизованы сотрудники.

Истец в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса 29 июня 2018 г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 587-18/01, которое получено 2 июля 2018 г.

Таким образом, в силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса, Договор расторгнут со 2 июля 2018 г.

Ввиду того, что право на односторонний отказ от Договора предоставлено истцу нормами статей 450.1, 719 Гражданского кодекса, а односторонний отказ является односторонней сделкой по смыслу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса, указанное уведомление ответчиком в установленном порядке не оспорено. Ответчик в предоставленном отзыве заявил о неправомерности приостановления работ, однако сам односторонний отказ не оспорил.

Статьей 307 Гражданского кодека, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров. Как установлено судом, пунктом 5.8.1 Договора предусмотрено альтернативное обстоятельство для наступления срока возврата гарантийного удержания.

Судом установлено, что гарантийный срок, исчисленный в соответствии с данным пунктом не истек.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Таким образом, договорное условие о возврате 5% суммы гарантийного удержания продолжает действовать после расторжения Договора.

При рассмотрении требований истца о взыскании 5%-го гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.8.2 Договора (20 дней после подписания КС-14), суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При строительстве объекта по Договору истец выполнял лишь один из этапов строительства. Закрепление в Договоре условия, о том что, окончательный расчет (зарезервированные 5% от стоимости СМР) происходит только при наличии КС-14, противоречит статье 190 Гражданского кодекса, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон.

В остальной части требования истца суд считает подлежащими удовлетворению. Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции скорректирован размер процентов в зависимости от удовлетворенных требований.

В отношении встречного иска судом установлено следующее.

Во встречном исковом заявлении ответчик предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Срок окончания выполнения работ был определен 31 октября 2016 г. (п. 4.1 Договора).

Ответчик утверждает, что по состоянию на 2 октября 2018 г. истец не выполнил работы на сумму 25 928 350 рублей.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, субподрядчик имеет право взыскать с субсубподрядчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены работ, выполнение которых просрочено.

Ответчик также во встречном исковом заявлении предъявляет требование о взыскании неустойки за нарушение природоохранного законодательства.

По условиям Договора субсубподрядчик обязуется при выполнении работ обеспечить необходимые мероприятия по охране труда, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, а также соблюдение природоохранного законодательства, в т.ч. лесного, водного и земельного законодательства, осуществлять уборку и содержание места выполнения работ и прилегающей территории (пункты 8.1.10, 8.1.12, 9.10, 13.15 Договора).

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, вопреки указанным условиям субсубподрядчиком были допущены нарушения правил обращения с отходами, о чем 9 июня 2017 г. был составлен акт проверки соблюдения природоохранных требований №14.11-01/0485/13, который был направлен субсубподрядчику 19 июня 2017 г. исх. № И/39/19.06.2017/2.

В соответствии с п. 13.25 Договора при нарушении субсубподрядчиком требований природоохранного законодательства последний уплачивает субподрядчику по каждому пункту выявленных нарушений пеню в размере 0,005% от цены работ в текущих ценах, начисляемую ежедневно до момента устранения указанных нарушений, но не более 5% от цены работ в текущих пенах.

Как установлено при рассмотрении требований встречного иска, работы по устройству земляного полотна, (начало работ по Договору) производились на основании и с момента получения корректировки РД с учетом фактической черновой поверхности, которая получена только 2 августа 2016 г. исх. И/39/02.08.2016/6.

Как указывает истец, у него отсутствовала возможности проезда в карьер до 10 июля 2016 г. Устройство дорожной одежды выполняется после выполнения работ по устройству земляного полотна, остатки не выполнены из-за не соответствия тактической геологии рабочей документации в местах выемки, необходимость выполнения буро-взрывных работ (БВР).

Данное обстоятельство не устранено до настоящего времени.

Укрепление откосов насыпи каменной наброской - выполняются после устройства дорожной одежды. Устройство металлических гофрированных труб Ф1,0м, Ф1,5м, Ф2,2м, Ф2,5м - согласование на применение ОПИ поставки ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» получено 21 декабря 2016 г. (начало работ по графику производства забот – 15 марта 2016 г.).

Как указывает истец, он не может нести ответственность за нарушение сроков окончания работ и не выполнения графика производства работ по Договору, так как увеличение сроков выполнения работ произошло в результате обстоятельств, являющихся препятствием для завершения работ.

О наличии данных обстоятельств истец сообщал ответчику и просил содействии с целью недопущения срыва срока выполнения работ по Договору и сдачи объекта в целом, а именно:

- на исх. №208/16 от 21.03.2016г. №283/16 от 13.04.2016г. по согласованию конструктива земляного полотна с элементами лежневого настила в теле насыпи, ответы получены только в августе №И/39/02.08.2016/6 от 02.08.2016г., №И/39/04.08.2016/6 от 04.08.2016г. о согласовании отсыпки ТПВ по существующему накату из бревен с соблюдением проектного конструктива без изменения ПСД, в пределах договорной цены. После чего ООО «СпецПрофАльянс» направил на утверждение продольный профиль с учетом фактических черновых отметок существующего наката из бревен и сохранением договорных объемов работ. До настоящего момента согласование не получено. При принятии объемов вопросы в подписании, из-за отсутствия корректировки РД возникают только у специалистов ОКК ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

- на исх. №223/16 от 28.03.2016г. №293/16 от 18.04.2016г. По строительству подъездных дорог к карьерам ОПИ №№5,6 до наступления паводка, своевременного ответа не получено. Решение по строительству дороги было принято только в июне месяце. В результате с 01.05.2016г. по 10.07.2016г. весь мобилизованный комплекс находился в состоянии вынужденного простоя по причине отсутствия проезда к карьеру ОПИ №6 и разработанного в карьере забоя. До настоящего времени отсутствует информация по началу работ по разработке грунта в карьере ОПИ №5, а также по строительству подъездной дороги к нему.

- на исх. №223/16 от 28.03.2016г. о заключении дополнительных соглашений на вырубку лесонасаждений. Дополнительные соглашения не подписаны, хотя работы по лесорасчистке на участках отвода земли и строительству автодороги к ОПИ №6 уже выполнены силами ООО «СпецПрофАльянс».

ООО «СпецПрофАльянс» в своем письме от 11 октября 2017 г. № 830/17 сообщало ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о необходимых мероприятиях для возобновления производства работ по Договору.

Кроме того, ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по Договору, наличия встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ по Договору на 16 августа 2017 г. (на письмо ООО «СпецПрофАльянс» от 1 июня 2017 г. № 422/17 о возобновлении работ ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ответило письмом от 5 июля 2017 г.. № Л 39/05.07.2017/1 с требованием о возобновлении работ по Договору).

При этом, необходимым условием для возобновления работ, указанным в графике мобилизации и производства СМР приложение к письму от 1 июня 2017 г. № 422/17 определено, что сроки начала и окончания работ действительны при условии предоставления субподрядчиком субсубподрядчику до начала производства работ полного комплекта разрешительной документации на выполнение работ по креплению водопропускных труб выходящих за пределы полосы отвода и согласования применения местного скального-щебенистого грунта для крепления входных-выходных оголовков, каменной наброской.

Как указывает истец, ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению разрешительной документации, необходимой для завершения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При рассмотрении требований встречного иска относительно начисления неустойки за нарушение природоохранного законодательства суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 13.24 Договора субсубподрядчик несет в течение всего периода производства работ на территории строительной площадки и прилегающей к ней 50-ти метровой зоне ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного, санитарно-эпидемиологического и другого природоохранного законодательства.

Из материалов дела не следует, что нарушения были выявлены в пределах 50-ти метровой зоны.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о поверке природоохранного законодательства, вызов его на фиксацию нарушений.

Истцу был направлен только акт, без предоставления ему возможности участвовать в осмотре и фиксации.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Спецпрофальянс» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение содержащихся в договоре условий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 11.3 Договора строительного подряда № 48/СТГ-ТПС, заключенного между сторонами от 24.02.2016, срок гарантии качественных Работ составляет 3 года с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Данный Акт подлежит подписанию сторонами после выполнения Субсубподрядчиком всех работ, предусмотренных Договором.

02.07.2018 ООО «СпецПрофАльянс» направило в адрес ООО «Строитрансгаз Трубопроводстрой» уведомление об одностороннем отказе от Договора, которое в соответствии с Решением суда первой инстанции признано законным. В связи с расторжением Договора подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией потеряло свою актуальность, поскольку работы, предусмотренные Договором, выполнены Субсубподрядчиком не в полном объеме.

Между тем, расторжение Договора не должно являться основанием освобождения Субсубподрядчика от гарантийных обязательств.

В ситуации, когда Договор расторгнут и подписание Акта не произошло, гарантийный срок должен исчисляться с момента расторжения Договора.

Довод ООО «СпецПрофАльянс» о том, что акт по форме КС-11 подписывается, когда объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации правового значения не имеет, поскольку в силу свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации разрешает сторонам самостоятельно определять перечень документов, оформляемых при принятии/сдаче сторонами тех или иных работ. Условие об оформлении Акта после выполнения Субсубподрядчиком всех работ по Договору, но до сдачи его в эксплуатацию не противоречит законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Указанные доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-187083/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.