Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А41-83739/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5901/2020, 10АП-4447/2020

Дело № А41-83739/16
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность № 50 АБ 2937836 от 05.02.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу № А41-83739/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-83739/16 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: 141284, <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41- 83739/16 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: 141284, <...>) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-83739/16 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника ФИО4 утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41- 83739/16.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО4 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-83739/16, но не более чем 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41- 83739/16.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16 признан недействительным договор раздела имущества между супругами 50АА 6182797 от 31.01.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 имущество: - грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер <***>; - прицеп без модели, идентификационный номер Х89966800С0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер <***>; - грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер <***> - грузовую цистерны МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска, гос. номер <***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А41-83739/16 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-83739/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу №А41-83739/16 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А41- 83739/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-83739/16 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет Управлению ГИБДД по Московской области (129110, <...>) на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: - грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер <***>; - грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп-цистерна МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска. Указанным судебным актом суд обязал ФИО2 передать на хранение финансовому управляющему ФИО5 транспортные средства:

- грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер <***>;

- грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6х2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер <***>;

- прицеп-цистерна МАГЯР, VIN <***>, 1997 года выпуска.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и присуждения неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзацу 1 пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Представленные в материалы дела акты приема – передачи транспортных средств от 15.05.2019 не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств ФИО7, так как суд обязал ответчика передать указанные транспортные средства финансовому управляющему, а не должнику непосредственно.

В обоснование заявленных возражений, ФИО7 в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-83739/16.

Также не представлено, доказательств того, что ФИО7 исполнила свои обязательства по передаче транспортных средств финансовому управляющему должника, как и доказательств того, что она не располагает данными транспортными средствами или в силу каких-либо объективных обстоятельств, подтвержденных документально, не может их передать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непередача данных транспортных средств делает невозможным формирование конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом принципов разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости присуждения неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, но не более чем 100 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу №А41-83739/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева