Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А59-4790/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4790/2019
г. Владивосток
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7905/2022

на определение от 15.11.2022

судьи Поповой Н.Н.

по делу № А59-4790/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наука и Технология» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наука и Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наука и Технология» (далее – должник, ООО «Наука и Технология») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Наука и Технология».

Определением суда от 11.10.2019 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, в отношении ООО «Наука и Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением суда от 08.07.2020 ООО «Наука и Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Наука и Технология» возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением от 27.08.2020 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Наука и Технология» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, в котором просит привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наука и Технология» и взыскать солидарно в пользу должника 4 196 898,68 руб.

Определением суда от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Наука и Технология» признано судом доказанным. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Наука и Технология» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на передачу всей первичной документации по контракту №032-146-15 от 05.11.2015 в адрес генерального подрядчика ООО «Юг», однако в связи со смертью директора подрядчика, документы не были возвращены ФИО2 Также податель жалобы настаивает на том, что иное истребованное конкурсным управляющим имущество должника было самостоятельно найдено ФИО2 и передано конкурсному управляющему, в частности экскаватор, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 21.06.2022. В последующем указанный экскаватор, находясь на временном хранении на стоянке, был вывезен неустановленными лицами, однако самостоятельными усилиями ФИО2 техника была найдена и передана конкурсному управляющему. Как указывает апеллянт, автомобиль Нисан Ванет, 1996 года выпуска, находился в аварийном состоянии и ввиду отсутствия целесообразности ремонта был разукомплектован на запчасти, что подтверждается актом списания №5 от 19.06.2016. Резюмируя изложенное, податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу банкротстве конкурсный управляющий ООО «Наука и Технология» ФИО5, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, на не передачу ответчиком имущества, первичную бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение указанных документов как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции и уважительность причин непредоставления апеллянтом не подтверждены.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве основания указывает на неисполнение ими закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно руководствовался материально-правовыми нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. В частности, подобная объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий (лицо, заявляющее данное требование) обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Из материалов дела, в том числе основного дела о банкротстве ООО «Наука и технология» судом установлено, что по состоянию на 30.06.2020 (дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) ФИО2 (далее – ФИО2) являлся генеральным директором предприятия и уволен с указанной должности приказом конкурсного управляющего ФИО5 №1-К от 21.05.2021. ФИО2 является учредителем ООО «Наука и технология» с долей 50%.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 15.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о возложении на ФИО2 обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: автомобиль NISSAN VANETTE, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> автомобиль HINO RANGER, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> автомобиль ГАЗ 5201, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> экскаватор колесный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 5533 СО65, правоустанавливающие документы на вышеуказанные транспортные средства и экскаватор.

Между тем, до настоящего времени указанное определение суда от 15.09.2020 ФИО2 в полном объеме не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО «Юг» перед должником, возникшей на основании договора №КР-04/2017-1 от 04.07.2017, заключенного с ООО «Юг», являющимся генеральным подрядчиком по договору подряда №032-146-15 от 05.11.2015, заключенному с заказчиком МКУ «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска. По данным конкурсного управляющего, работы выполнены должником на сумму около 15 млн. рублей, неоплаченных генеральным подрядчиком ООО «Юг».

Возражения ФИО2, сводящиеся к тому, что ООО «Юг» прекратило свою деятельность 07.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего, что было обусловлено, как указывает ФИО2, смертью руководителя ФИО6, обоснованно отклонены судом, как не препятствовавшие взысканию дебиторской задолженности путем инициирования конкурсным управляющим ООО «Наука и Технология», как кредитором ООО «Юг», процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности передать конкурсному управляющему первичной документации в отношении дебиторской задолженности по причине ее не возврата умершим директором ООО «Юг», коллегией отклонены, как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, обеспечению ее сохранности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как и не представлены доказательства принятия ФИО2 мер по восстановлению документации, направления запросов в адрес данного контрагента о предоставлении документации, не объяснены разумные причины отсутствия в распоряжении ответчика копий всех документов в отношении названной дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим также выявлено зарегистрированное за должником транспортное средство: автомобиль NISSAN VANETTE, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> который не передан конкурсному управляющему.

Ссылки апеллянта на списание данного транспортного средств ввиду его аварийного состояния и разукомплектования на запчасти документально не подтверждены.

Доводы апеллянта о принятии им мер по поиску и передаче конкурсному управляющему экскаватора коллегией отклонены, поскольку документально не подтверждены и опровергаются пояснениями конкурсного управляющего, из которых следовало, что экскаватор был обнаружен 21.06.2022 привлеченным конкурсным управляющим лицом по розыску данной техники, в последующем ФИО2 был вызван судебным приставом – исполнителем для осмотра и подписания акта после двухлетней эксплуатации экскаватора посторонними, неустановленными лицами.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника.

Исходя из названных норм права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Доказательства, подтверждающие факт отсутствия документации должника и техники, ФИО2 в материалы настоящего дела не представлены.

Отсутствие необходимых документов, в рассматриваемом случае, не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации и имущества исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных им доказательств достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, имущества, и не возможностью пополнения конкурсной массы доказана.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в указанных выше положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время конкурсным управляющим ФИО5 проводятся мероприятия по продаже имущества ООО «Наука и Технология» в виде экскаватора колесного, марка – KOMATSU PW100, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> соответствующие расчеты с кредиторами не произведены, пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 на данный момент.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пунктах 41 - 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность определить размер ответственности ФИО2, не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения от 15.11.2022 в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2022 по делу № А59-4790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


ФИО7