Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А56-7684/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7684/2018
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Катаев А.Е.

от 3-го лица: представитель Рагулин К.Г. по доверенности от 19.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-960/2019) ООО «Аркадия хотелс групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-7684/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРТДЕКОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия хотелс Групп»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Декор сервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор Сервис» (далее – ООО «Декор Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия Хостелс Групп» (далее - ООО «Аркадия Хостелс Групп») о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2016 №ДС-049 на выполнение работ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 58А, литер Г (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО «Декор сервис» заменено на его правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 - общество с ограниченной ответственностью «Артдекор» (ОГРН 1187847188495, далее – ООО «Артдекор»); исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Аркадия Хостелс Групп» в пользу ООО «Артдекор» взыскано 65 000 руб. задолженности и 2600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Также согласно решению суда от 08.01.2019 ООО «Декор Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Аркадия Хостелс Групп», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аркадия Хостелс Групп» указало, что истец не предоставил доказательств выполнения работ надлежащего качества согласно условиям Договора, поскольку декоративная штукатурка нанесена разной фактурой, некачественно и со значительными отличиями по цвету, при этом при сдаче работ 03.04.2017 ООО «Декор Сервис» не предоставило утвержденного сторонами образца, по которому выполнялись работы, что, в свою очередь, не позволяет оценить требуемые по Договору параметры нанесения декоративной штукатурки.

Представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертное заключение, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Также ООО «Аркадия Хостелс Групп» указало, что правопреемство на стороне истца произведено с нарушением процессуальных норм, поскольку представитель ООО «Декор Сервис» действовал по доверенности, выданной генеральным директором Пашигоревой Е.Ю., при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Декор Сервис» является Кецко Лев Викторович.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Аркадия Хостелс Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Декор Сервис» по доводам апелляционной жалобы возражал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Декор Сервис» (подрядчик) и ООО «Аркадия Хостелс Групп» (заказчик) заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по нанесению лакокрасочных материалов на объекте, находящемся по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки д. 58А, Литер Г, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ на Объекте работ, принять результат работ подрядчика и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с пунктами 3.5. и 3.6 Договора заказчик в течение 2 дней с даты получения акта при отсутствии недостатков работ представляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков работ он представляет подрядчику соответствующую претензию в письменном виде. В случае отсутствия письменных претензий со стороны заказчика в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком акта сдачи-приемки работ по Договору, но не подписания указанного акта заказчиком в установленный срок, работы и обязательства подрядчика по Договору считаются выполненными.

30.01.2017 ООО «Декор Сервис» выполнило работы и направило в адрес ООО «Аркадия Хостелс Групп» акт сдачи-приемки работ, однако ООО «Аркадия Хостелс Групп» акт сдачи-приемки работ не подписало, работы в полном объеме не оплатило, в претензии от 03.04.2017 указало, что работы выполнены с нарушением технологии нанесения штукатурки, аналогичные отметки содержатся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2017.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме ООО «Декор Сервис» направило в адрес ООО «Аркадия Хостелс Групп» претензию от 11.10.2017 с требованием погашении задолженности по Договору в размере 65 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Аркадия Хостелс Групп» без удовлетворения, ООО «Декор Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Аркадия Хостелс Групп» факт выполнения работ по Договору не оспаривало, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на выполнение работ по нанесению декоративной штукатурки ненадлежащего качества и несоответствующего условиям Договора.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта сдача результата работ заказчику истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи приемки работ (услуг) от 30.01.2017.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Аркадия Хостелс Групп» в материалы деле не представлено доказательств направления в адрес подрядчика письменной претензии с указанием на недостатки выполненных работ в установленный пунктом 3.5 Договора срок.

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества также не представлено, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком распечатки страниц из сети Интернет, содержащие требования к качеству декоративной штукатурки, не могут быть признаны обязательными требованиями к качеству выполненных по Договору работ. Условия Договора не содержат каких-либо требований к качеству выполненных работ, а из содержания приложения № 2 к Договору усматривается, что названные требования обращены не к подрядчику, а к заказчику, который должен обеспечить соответствующую подготовку для начала работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом по Договору работ, суд первой инстанции в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора удовлетворил ходатайство ООО «Аркадия Хостелс Групп» и определением от 17.09.2019 в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Касаткиной Оксане Юрьевне, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 08.10.2018 № 18-40-Т-А56-7684/2018 работы, выполненные по Договору, соответствуют требованиям строительных норм и правил и соответствуют требованиям Договора в части объемов выполненных работ и примененных материалов, при этом определить, соответствуют ли декоративное покрытие, нанесенное на стены коридоров третьего и второго этажей, образцу, утвержденному заказчиком, не представляется возможным, так как образец не представлен для проведения исследования.

Вместе с тем, эксперт указал, что в выполненном по Договору декоративном покрытии имеются неравномерная фактура и отличные по цвету пятна, что не является следствием отступления от требований строительных норм и правил (в частности, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» - актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) и не связаны с качеством примененного материала.

Проанализировав заключение эксперта от 08.10.2018 № 18-40-Т-А56-7684/2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта № 17-49-Т-А56-25710/2017 от 18.04.2018, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО «Аркадия Хостелс Групп» не заявлено.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебный экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО «Аркадия Хостелс Групп» о том, что правопреемство на стороне истца произведено с нарушением процессуальных норм, поскольку представитель ООО «Декор Сервис» действовал по доверенности, выданной генеральным директором Пашигоревой Е.Ю., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Декор Сервис» является Кецко Лев Викторович, признаны апелляционным судом несостоятельными, так как полномочия представителя Рагулина К.Г. со стороны ООО «Аркадия Хостелс Групп» не оспорены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-7684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина