Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А70-23135/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23135/2022
29 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11130/2023) акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-23135/2022 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 по доверенности № 11567 от 25.02.2022;

от ООО «СТРОЙГРАД» - не явились, извещены надлежаще;



установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее - ООО «СТРОЙГРАД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 909 841 руб. 35 коп. и 32 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙГРАД» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 746 825 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 12 550 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также со сторон счет проведения судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано с ООО «СТРОЙГРАД» 5 865 руб., с АО «Сбербанк Лизинг» 9 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Сбербанк Лизинг» полагает, что размер неосновательного обогащения необоснованно определен судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости имущества, разница рыночной стоимости и цены реализации не является существенной, доказательств недобросовестности истца при реализации предметов лизинга не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сбербанк Лизинг» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ООО «СТРОЙГРАД» в судебное заседание не явился; на основании статей 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-16719-05-01-МП от 23.06.2016, №ОВ/Ф-16719-08-01-МП от 28.06.2016, №ОВ/Ф-16719-11-01-МП от 19.07.2016, в соответствии с которыми лизингодатель (истец) приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество: самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: <***>; самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: <***>; самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: <***>. За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи.

Указанное имущество передано лизингополучателю, о чем составлены акты приема-передачи.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизингодателем в адрес ответчика направлены уведомления-требования о расторжении договоров.

Договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя и реализованы истцом.

Так, 09.11.2018 предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-05-01-МП от 23.06.2016 изъят у лизингополучателя, возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 1 567 000 руб. Предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-08-01-МП от 28.06.2016 изъят у лизингополучателя 09.11.2018 и возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 2 631 000 руб. Предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-11-01-МП от 19.07.2016 изъят у Лизингополучателя 26.11.2018 и возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 2 631 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что выручка от продажи предметов лизинга не позволила в полном объеме удовлетворить требования лизингодателя (истца), возникшие из договоров лизинга. Согласно расчету истца, разница между суммой денежных средств, фактически полученной им от лизингополучателя (ответчик), и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 909 841 руб. 35 коп., за взысканием которых АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества, переданного в лизинг.

Руководствуясь результатами проведенной экспертизы, установив, что рыночная стоимость имущества выше цены, по которой оно было реализовано истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4664/13, от 21.01.2014 №6878/13, от 22.03.2012 №16533/11, от 25.07.2011 №3318/11).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении обязательства и после его прекращения (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления №17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.п.19, 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 №305-ЭС21-16495).

По ходатайству ответчика экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО3 по делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества по расторгнутым между ООО «СТРОЙГРАД» и АО «Сбербанк Лизинг» договорам лизинга на дату их изъятия у ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.06.2023 года:

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 23.06.2016 №ОВ/Ф-16719-05-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 2 220 000 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-08-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3 158 000 руб.,

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 26.11.2018 (договор лизинга от 19.07.2016 №ОВ/Ф-16719-11-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3 212 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта, заключил, что фактическая стоимость продажи предметов лизинга составила меньшую сумму, в то время как рыночная стоимость судебным экспертом определена в большем размере, что может свидетельствовать о занижении цены продажи имущества от цены, по которой оно могло быть реализовано при разумном подходе к организации процесса реализации.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст.393.1, п.п.1, 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора. Положений, обосновывающих право одной стороны договора причинять убытки другой стороне по мотивам, связанным с ранее допущенными нарушениями при исполнении сделки, гражданское законодательство не содержит и в п.11 постановления №7 таких разъяснений не давалось.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям п.3.3 постановления №17, п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор).

Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (п.2 постановления №17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Основываясь на указанных нормах и разъяснениях, заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорным договорам лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества.

Однако, применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора, судом не учтено следующее.

Как уже указывалось, согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 20 Обзора от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при организации продажи лизинга возлагается на лизингодателя в случае существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью.

При определении, является ли расхождение существенным, учитывается следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

При этом из содержания п. 20 Обзора также следует, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела расхождение между ценой, указанной в Заключении эксперта и ценой реализации по договорам лизинга составило менее 50% (от 16,3% до 45 %), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Учитывая вышеизложенное, отклонение между средневзвешенной рыночной стоимостью и ценой реализации не является существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

Заключение о рыночной стоимости само по себе не является доказательством неразумного поведения истца, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичных транспортных средств на рынке. Кроме того,

При таких обстоятельствах вывод о недобросовестности истца при реализации предмета лизинга, основанный исключительно на экспертном заключении, является преждевременным.

Бремя доказывания недобросовестности АО «Сбербанк Лизинг» лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено и из материалов дела недобросовестность или неразумность истца также не усматриваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «Сбербанк Лизинг» при реализации транспортных средств, при этом и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предметов лизинга АО «Сбербанк Лизинг» были предоставлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним, доказательства оплаты. Перед продажей имущества также были подготовлены отчеты об оценке, представленные в материалы дела. Предмет лизинга реализован в разумный срок после его изъятия у ответчика.

Таким образом, доказательства неразумного и недобросовестного поведения истца при реализации изъятых автомобилей отсутствуют, в связи с чем стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженного в заключении, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Исследовав представленный истцом расчет сальдо, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным и арифметически правильным.

Исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД» 1 909 841 руб. 35 коп. неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы понесенные обществом АО «Сбербанк Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины при их подаче подлежат взысканию с ответчика, что составит 35 098 руб. (32 098 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе).

Понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него самого.

Ответчик в счет проведения судебной экспертизы оплатил 15 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2023 №7, т.2 л.д.152). Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данная сумма на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области не зачислена, так как в платежном поручении имеется ошибка, о чем начальником ФЭО арбитражного суда выдана справка. В связи с указанным, подлежащая выплате экспертному учреждению сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 по делу № А70-23135/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 1 909 841 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 35 098 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.С. Халявин