Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-39999/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4744/2019-ГК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-39999/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – Томиловских Н.Л., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года

по делу № А60-39999/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

к товариществу индивидуальных застройщиков "Новый" (ОГРН 1046600294333, ИНН 6606019297)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу индивидуальных застройщиков "Новый" (далее – ТИЗ «Новый», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 424 943 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939 632 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 исковые требований удовлетворены частично. С товарищества индивидуальных застройщиков "Новый" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 года по 10.01.2019 года в размере 23 985 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать проценты в размере 410 348, 24 руб., согласно информационному расчету задолженности арендной платы по договору №21/М-05 от 05.08.2005.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет ответчика произведен не верно, поскольку последним не учитывались назначения платежа и реальная просрочка. Судом не дана оценка доводам о порядке начисления арендной платы за земельный участок по договору.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и ООО «Уралэкспокабель» 05.08.2005 заключен договор № 21/М-05 аренды земельного участка (далее - Договор) общей площадью 100000 кв.м с кадастровым номером 66:36:0000000:166, расположенный по адресу: Свердловская область, село Балтым, квартал «Новый», категория земель - земли поселений, с целевым использованием- под индивидуальное жилищное строительство (далее - Земельный участок).

Договор № 21/М-05 от 05.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке (peг. запись № 66-66-01/074/2006-001 от 19.01.2006). Срок действия договора с 02.08.2005 по 02.08.2012 (п. 1.5 договора).

07.02.2006 по договору уступки прав и обязанностей ООО «Уралэкспокабель» передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 21/М-05 от 05.08.2005 Товариществу индивидуальных застройщиков «Новый» (далее - ТИЗ «Новый», Арендатор).

12.11.2012 на основании соглашения к договору аренды земельного участка № 21/М-05 от 05.08.2005 договор возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.08.2007 по 26.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 985 руб. 45 коп., учитывая обоснованность заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 01.08.2007 по июнь 2015 года, об отсутствии долга за период с 12 июля 2015 года по 31 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа отчетного месяца (п. 3.3 договора).

Из представленного истцом расчета следует неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 10424943,07 руб. за период с 01.08.2007 по 26.10.2018.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за землю ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исходя из предусмотренных договором сроков внесения арендной плат о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 10 числа отчетного месяца подлежащего оплате, при нарушении которых у истца возникло право требовать уплаты пеней, исковое заявление поступило в суд 12.07.2018, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по июнь 2015 года.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.07.2015 по 31.12.2018 отклонено также правомерно, поскольку задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Иного истцом не доказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2007 по 06.02.2018 в размере 6939632 руб. 14 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, в рассматриваемом споре несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей судом установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 10.01.2019 в размере 23 985 руб. 45 коп., с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям период с 01.08.2007 по июнь 2015 года, а также признания обоснованным контррасчета и возражений ответчика относительно правомерности составления расчета, в соответствии с которым истцом увеличена итоговая сумма процентов, в расчете применены одни и те же периоды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом расчетом процентов ответчика отклоняются. Оснований полагать произведенный истцом расчет процентов обоснованным не установлено, принимая во внимание выявленные в расчете несоответствия относительно периода начисления процентов, учитывая, что расчет произведен не на сумму просроченного платежа, а на всю сумму долга. Например, за январь 2016 года начислено 10258,73 руб., соответственно за период с 11.01.2016 по 20.09.2017 размер процентов составит 1556,19 руб., фактически расчет выполнен на сумму долга 70346,31 руб., которая определена суммированием (нарастающим итогом) и сумма процентов составила 101046,65 руб., периоды при расчете составных частей долга совпадают. Аналогичный расчет за ноябрь 2016 года, январь 2017 года. В расчете ответчика проценты исчислены исходя из суммы долга, определенной нарастающим итогом, за каждый последующий период, при определении даты погашения задолженности ответчик правомерно исходил из даты платежа при отсутствии между сторонами иных правоотношений, что соответствует положениям ст. 319.1 ГК РФ. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, признав его обоснованным.

Учитывая, что судебный акт в части отказа во взыскании основного долга истцом не оспаривается, отсутствие в судебном акте суждений касательно правомерности самого расчета арендной платы в отсутствие соответствующих доводов не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу № А60-39999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова