Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А76-731/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6641/2022
г. Челябинск
30 июня 2022 года
Дело № А76-731/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-731/2022.


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее – ответчик, ООО «ИнфраИнвест») о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 за период от 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 670 298 руб. 88 коп., пени за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 в размере 295 913 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 670 298 руб. 88 коп., просил взыскать пени за период с 04.02.2020 по 21.03.2022 в размере 312 606 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 670 298 руб. 88 коп. Исковые требований Комитета удовлетворены, в его пользу с ООО «ИнфраИнвест» взысканы пени в размере 312 606 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 125-127).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИнфраИнвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в 2020 году задержка выплат арендных платежей не превышала 20 дней, самый большой срок в 26 дней был в апреле 2020 года, когда в марте 2020 года были введены ограничения на всей территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и арендаторы зданий ответчика, расположенных на земельном участке, не выплатили арендные платежи, в связи с чем ответчик был лишен возможности погасить своевременно свою задолженность перед истцом. В 2021 году была изменена в сторону резкого увеличения кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, и в связи с резким увеличением размера арендной платы ответчик был не в состоянии своевременно вносить арендную плату. Только 10.06.2021 решением комиссии № 2539 была снижена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка и 03.08.2021 ответчику выдан новый расчет платы за аренду земли, после общество смогло погасить образовавшуюся задолженность с учетом нового размера арендной платы. На этом основании ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности. Однако судом доводы ответчика были не мотивировано отклонены.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство – копия акта обследования земельного участка от 24.02.2022, приобщенная к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между Комитетом (арендодатель) ООО «ИнфаИнвест» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016914-Д-2019 (т. 2, л.д. 27-29), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 40066 кв. м, кадастровый номер 74:36:0712005:529, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы, из земель поселенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации рынка с объектами метрополитена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 21.03.2019 (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора - семь лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц - до 1-го числа следующего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

В приложении к договору (форма № 2) сторонами согласован расчет арендной платы (т. 2, л.д. 35, 37).

21.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 2, л.д. 32).

В период с 01.01.2020 по 30.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 670 298 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2021 № 45651 (т. 2, л.д. 25-26) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период от 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 670 298 руб. 88 коп., пени за период с 04.02.2020 по 30.11.2021 в размере 295 913 руб. 33 коп.

До вынесения решения по существу спора Комитет, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 670 298 руб. 88 коп., и просил взыскать пени за период с 04.02.2020 по 21.03.2022 в размере 312 606 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 99).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, правильности расчета истцом размера неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора аренды истец начислил пени в общей сумме 312 606 руб. 89 коп. за период с 04.02.2020 по 21.03.2022 (т. 2, л.д. 106-108).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 312 606 руб. 89 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. При этом ссылки на финансовые трудности ответчика и пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, не могут служить основанием для снижения пени по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды УЗ № 016914-Д-2019 от 21.03.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 155.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу № А76-731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.А. Аникин


Судьи:

А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова