Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А53-13756/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13756/2023
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2024 года
15АП-2722/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от НКО «Фонд капитального ремонта»: представитель ФИО2 по доверенности № 191 от 25.03.2024;

от ООО «Стройагроресурс»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-13756/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс»

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг»

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 20.05.2021 № 58-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг».

Решением суда от 19.01.2024 по делу № А53-13756/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройагроресурс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик выполнил работы по адресу: <...>, и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, однако обязанность по приемке выполненных работ заказчиком не исполнена. Поведение заказчика на протяжении всего срока действия договора свидетельствует о том, что он был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по капитальному ремонту. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, который может дать пояснения об обстоятельствах составления исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройагроресурс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 19.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «Стройагроресурс» (подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) заключен договор подряда № 58-2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее – объекты) согласно адресному перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Общая цена договора составляет 54 467 180 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в пункте 4.1. договора в порядке, установленном в пункте 9.8. договора. При наличии акта отказа от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) (по форме, предусмотренной приложением № 12) лицами, указанными в пункте 4.1. договора, заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ по договору не позднее 01.01.2023 после подписания сторонами акта об отказе.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора. Так, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ и завершить их до 01.07.2022.

22.08.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, однако истец полагает указанный заказ неправомерным ввиду наличия оснований для приостановления работ и ввиду завершения выполнения работ в установленный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно разделу 12 договора подряда № 58-2021 от 20.05.2021 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора, в том числе, в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати дней по любому из объектов.

22.08.2022 НКО «Фонд капитального ремонта» принято решение № 12927 об одностороннем расторжении договора от 20.05.2021 № 58-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для расторжения договора явилось неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что работы по объекту были приостановлены в связи с наличием препятствий собственников, при этом работы завершены в установленный договором срок. В качестве подтверждения факта приостановления работ представлен акт от 20.04.2022, подписанный сторонами, в соответствии с которым производство работ было приостановлено в период с 20.04.2022 по 20.06.2022 в связи с отказом собственников МКД от производства работ в отопительный сезон, а также в связи с отказом «предоставить доступ к подвальному помещению по причине несогласия собственными силами освободить подвальное помещение от личного имущества, бытового и строительного мусора».

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор предусматривал срок выполнения работ до 01.07.2022. При этом доводы истца о приостановлении работ в связи с обнаружением препятствий, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку акт о приостановлении работ составлен за 2 месяца до истечения срока работ, в то время как на их выполнение предусматривалось более 1 (одного) года.

При составлении акта подрядчиком не учтено, что в спорном МКД подвал отсутствует, разводка системы водоотведения проходит по полу первого этажа, системы теплоснабжения – по чердаку, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела проект и исполнительная документация, предоставленная подрядчиком (представлена только в материалы настоящего дела). Указанный факт свидетельствует о том, что подрядчик не появлялся на объекте как минимум до 20.04.2022.

В материалы дела также представлен ответ управляющей организации МКД № 92/7 по ул. 1-я Краснодарская (т. 3 л.д. 12), согласно которому рамка управления системы теплоснабжения на спорном объекте принималась 20.10.2022 в составе комиссии: инспектор ООО «РТС», представителя ООО УК «ПромЖилСервис» и подрядчика ООО «Стройагроресурс». Далее сдача всех выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения подрядной организации ООО «Стройагроресурс» не выполнялась, все технические документы на систему теплоснабжения и по выполненным работам капитального ремонта системы теплоснабжения от подрядной организации ООО «Стройагроресурс» в адрес управляющей компании не передавались. Паспорт готовности к отопительному периоду 2022-2023 на МКД № 92/7 не выдавался, так как подрядчик ООО «Стройагроресурс» выполнял мероприятия по промывке, опрессовке системы теплоснабжения в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения, а все указанные мероприятия принимал инспектор ООО «РТС», который также производил опломбировку блочного теплового пункта. Прибор УУТЭ многоквартирного дома № 92/7 в коммерческую эксплуатацию не вводился, так как отсутствует техническая документация на него.

Согласно письму ООО «Ростовские тепловые сети» (от 11.12.2023 № 02.3.1-6372) уведомление о полном завершении работ по капитальному ремонту в адрес общества не поступало. При этом обществом выданы технические условия на установку УУТЭ и Т №1890 от 31.05.2021, запроса о приемке УУТЭ и Т в коммерческую эксплуатацию в адрес общества не поступало. Акт проверки готовности системы теплопотребления МКД к отопительному сезону 2022-2023 ООО «УК ПромЖилсервис» на подпись в адрес общества не предоставлялся. Система отопления в МКД включена 29.10.2022 в связи с началом отопительного сезона.

Помимо изложенного судом критически оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 20.09.2023, т. 2 л.д. 91) ввиду противоречий в их показаниях, а именно обстоятельств завершения выполнения работ подрядчиком.

Представленный истцом журнал производства работ не подписан лицом, осуществляющим строительный контроль, который также не может быть признан надлежащим доказательством завершения работ в установленный срок.

Вместе с этим приведенные истцом доводы опровергаются пояснениями привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица организации, осуществляющей строительный контроль на объекте – ООО «Строй-Инжиниринг».

Так, согласно пояснениям третьего лица от 12.05.2023 № 4506/23 в период осуществления строительного контроля по состоянию на 01.07.2022 все виды работ были завершены и приняты на объектах по адресам: <...> (ремонт системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения); <...> (ремонт фасада, подвала, фундамента); <...> (ремонт фасада, подвала, фундамента, системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, системы водоотведения).

При этом в период осуществления строительного контроля по состоянию на 01.07.2022 производство работ не было завершено, в том числе по МКД № 92/7 по ул. 1-я Краснодарская, процент выполнения составил:

- ремонт системы теплоснабжения – 0%;

- ремонт системы холодного водоснабжения – 0%;

- ремонт системы горячего водоснабжения – 0%;

- ремонт системы водоотведения – 0%.

Как указано ООО «Строй-инжиниринг», в адрес ответчика по объектам, на которых работы не были начаты, направлялись уведомления (от 09.06.2022 № 4182/22, от 06.07.2022 № 4273/22) о том, что работы не начаты (не проводятся), подрядчик допустил срыв сроков производства работ.

Ответов или иных документов, подтверждающих выполнение работ от подрядной организации ООО «Стройагроресурс» не поступало.

Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору отражен в решении Ростовского УФАС России от 26.10.2022 № 061/10/00-2524/2022, которым подтверждена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и впоследствии подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (в ходе разбирательства в УФАС подрядчик не заявлял о выполнении работ).

Комиссией Ростовского УФАС России отмечено, что документы, определенные договором и подтверждающих факт выполнения работ, обществом заказчику не переданы, не представлены и на заседание комиссии, состоявшееся по истечении 3-х месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору не вызвано независимыми от общества обстоятельствами.

В данном случае заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, в отсутствие доказательств против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика. На момент принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы подрядчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования от 23.06.2023 (т. 1 л.д. 96), составленным сторонами на основании определения суда от 23.05.2023, в котором отражен период выполнения работ с августа по октябрь 2022 года, при этом имеются незавершенные работы по заделке технологических отверстий, окраске и оклейке утеплителя, восстановления асфальтового покрытия в месте канализационного выпуска.

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Учитывая изложенное, поскольку по состоянию на дату расторжения договора на объекте по адресу: <...>, подрядчик работы не завершил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Заключая договор, истец мог ознакомиться со сроками, указанными в договоре, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Ответчик в свою очередь воспользовался правами, предоставленными ему законодательством на односторонний отказ от контракта при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Доводы жалобы о том, что подрядчик выполнил работы по адресу: <...>, и направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, однако обязанность по приемке выполненных работ заказчиком не исполнена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательства выполнения работ по спорному объекту истцом предоставлена в материалы дела копия почтовой квитанции и расписка в принятии документов (с описью вложения) на отправку курьером EMS Russian Post (ED235881451RU).

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции, исследовав данное доказательство в совокупности с другими, сделал правильный вывод о том, что представленная в материалы дела квитанция не подтверждает факт направления актов выполненных работ именно по МКД № 92/7 по ул. 1-я Краснодарская и не свидетельствует о том, что в адрес заказчик были направлены именно акты ф. КС-2 по капитальному ремонту систем теплоснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения в указанном МКД.

Из представленного журнала входящей корреспонденции следует, что истцом в дату, указанную в почтовой квитанции, были направлены документы по иному договору, заключенному между сторонами.

НКО «Фонд капитального ремонта» в своем отзыве (б/н от 18.03.2024) дополнительно пояснило, что в журнале входящей корреспонденции 30.06.2022 какая-либо почта от ООО «Стройагроресурс» не зарегистрирована, 01.07.2022 под вх. № 95 зарегистрирована корреспонденция по адресу: пр-кт Стачки, 231/3.

Опись вложения почтового отправления ED235881451RU ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО «Стройагроресурс» представлена не была (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое отсутствие в указанный период актов выполнения работ (т.е. факт невыполнения работ) очевидно следует из того, что в ходе разбирательства в УФАС подрядчик, подавший жалобу, не заявлял о выполнении работ.

Ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, который может дать пояснения об обстоятельствах составления исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами делами подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО4 оказывал ООО «Строй-Инжиниринг» услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов.

Приказом № 01-06/4410 от 20.05.2021 ФИО4 закреплен за объектом по адресу: <...>.

Приказом ООО «Строй-Инжиниринг» от 19.04.2022 № 01-06/4999 за указанным объектом закреплен другой инженер строительного контроля. 26.04.2022 в адрес Фонда поступила выписка из приказа ООО «Строй-Инжиниринг» о закреплении за указанным объектом инженера по строительному контролю ФИО7, который обязан еженедельно контролировать ход работ по капитальному ремонту в МКД № 92/7 по ул. 1-ой Краснодарской, подписывать исполнительную документацию.

Смена инженера строительного контроля согласно письменным пояснениям ООО «Строй-Инжиниринг» была связана с «нестабильной работой подрядных организаций, которые были подконтрольны ФИО4.».

В свою очередь истец уведомлен о смене инженера строительного контроля, поскольку в актах КС-2 по спорному адресу, составленным подрядчиком, в качестве подписанта от ООО «Строй-Инжиниринг» указан именно ФИО7

Согласно ответу ООО «Строй-Инжиниринг» от 13.09.2023 № 4584/23 (т. 1 л.д. 119-120) ФИО4 работал в указанной организации на основании договора возмездного оказания услуг № 01-18/108 от 27.04.2021, 01.02.2022 между ФИО4 и ООО «Строй-Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 01.07.2022. Оплата выполненных работ осуществлялась по факту оказания услуг после подписания акта оказанных услуг (последний акт оказанных услуг подписан 31.01.2022, оказанные услуги оплачены платежным поручением от 04.02.2022).

Таким образом, поскольку с февраля 2022 года ФИО4 не оказывал ООО «Строй-Инжиниринг» услуги по строительному контролю (назначен другой инженер по строительному контролю), соответственно, не мог обладать информацией об обстоятельствах выполнения подрядчиком капитального ремонта по спорному адресу, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 по делу № А53-13756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Р.Р. Илюшин


О.А. Сулименко