Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А70-5731/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5731/2022
29 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12145/2022) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5731/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта незаконным, при участии в деле в качестве третьих лиц: Муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>), акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>), Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы и проектной документации» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Градиент» ФИО3 по доверенности от 28.02.2022 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) с требованием о признании решения от 21.02.2022г. №45-08-390/22 об одностороннем отказе от муниципального контракта № 04000.17.065 от 10.10.2017 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе», недействительным.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК»), Государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы и проектной документации».

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5731/2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнителем, письмом от 29.03.2021 № 069 представлены проектные планы автомобильной дороги, что подтверждается приложением к указанному письму (планы М 1:500 в 1 экз.), а не проектные документации. По результатам рассмотрения вышеуказанных проектных планов МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» письмом от 30.04.2021 № 31-54-исх-667/21 направлены замечания. Исполнитель письмом от 15.06.2021 № 129 снял все имеющиеся замечания. МКУ «Дирекция автомобильных дорог» и истцом 08.06.2021 проведено совещание, по результатам которого зафиксировано, что проектные планы разработаны, также в разработке находятся разделы по проектным сетям АО «СУЭНКО» (протокол № 31-94-026/21). Таким образом, по мнению подателя жалобы, препятствия для исполнения условий контракта у истца отсутствовали. Со стороны исполнителя в адрес Департамента, МКУ «Дирекция автомобильных дорог» не предоставлен ни один разработанный в полном объеме раздел проектной документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Градиент» высказался согласно отзыву общества на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.10.2017 № 04000.17.065 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильных дорог в Центральном административном округе». Услуги должны оказываться в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг по разработке проектной документации, техническим заданием на разработку проектной документации (приложения №№ 1, 2 к контракту). Срок оказания услуг в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

28.02.2022 ООО «Градиент» получено решение департамента от 21.02.2022 № 45-08-390/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.10.2017. Основанием принятия решения указан тот факт, что общество не уложилось в 180 календарных дней и не предоставило готовую проектную документацию со всеми согласованиями по объекту.

Ссылаясь не необоснованность вынесения решения от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частях 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу приведенных норм права заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по контракту от 10.10.2017 № 04000.17.065 выполняются в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Градиент» в установленный срок предусмотренных спорным контрактом работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки Департаментом, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец письмом № 160 от 11.10.2017 запросил у ответчика: проект планировки территории и проект межевания, технические условия на устройство кабельной канализации для размещения сетей волоконно-оптической связи; границы проектирования по каждой улице отдельно в виде схемы; исходные данные для составления смет и ПОС, источники получения, дальность транспортировки материалов (грунт, щебень, битум, асфальтобетонная смесь, ж/б конструкции) и расстояния до табеля непригодного и растительного грунта.

Истец письмом № 161 от 11.10.2017 направил ответчику в соответствии с пунктом 8 Технического задания график исполнения контрактов, где окончание выполнения работ предполагалось выполнить 07.04.2018.

Истец письмом № 170 от 20.10.2017 согласно пункту 7 Технического задания направил для согласования карточку технических решений на строительные конструкции и материалы, инженерное обеспечение (с учетом требований по энергосбережению).

Истец письмом № 217 от 01.12.2017 направил ответчику в соответствии с пунктом 7 Технического задания для согласования основные проектные решения – конструкции дорожной одежды.

Истец письмом № 220 от 04.12.2017 уведомил заказчика о том, что выполнило в полном объеме инженерные изыскания и согласно пункту 8.7 Технического задания направляет на рассмотрение Технические отчеты о выполнении инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) (согласно СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированные решения СНиП 11-02-96) и направило их в электронном виде для согласования.

Истец письмом № 221 от 04.12.2017 передал заказчику планы М 1:500 по объектам.

Истец письмом № 048 от 12.02.2018 уведомил заказчика о том, что письмом № 2437 от 04.12.2017 запрошены предварительные технические условия на проектирование наружного освещения, получены не все технические условия и в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ работы приостанавливаются с 12.02.2018 до получения технических условий в полном объеме, т.к. завершение работ, предусмотренных контрактом невозможно.

Истец письмом № 074 от 15.03.2018 уведомил заказчика о том, что письмом № 0869 от 30.01.2018 запрошены технические условия на сохранность или переустройство (при необходимости) коммуникаций для разработки проектной документации по объектам в АО «УСТЭК», технические условия не получены. Уведомил заказчика о том, что в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ работы приостанавливаются до получения условий в полном объеме, т.к. завершение работ, предусмотренных контрактом невозможно.

Истец письмом № 079 от 27.03.2018 попросил заказчика согласно технических заданий на проектирование наружного освещения заключить договор технологического присоединения с сетевыми организациями и пока данных договоров не будет, работа по контракту приостанавливается с 27.03.2018 до получения технических условий от сетевых организаций в полном объеме, т.к. завершение работ, предусмотренных контрактом невозможно.

Как указывает истец, Росводоканал на письмо ответчика от 03.10.2018 направил технические условия от 07.11.2018 за № 4715-Т. МКУ «Тюменьгортранс» письмом № 60-54-Исх-000130/21 от 25.01.2021 предоставило информацию по запросу от 13.01.2021, которое было предоставлено ответчиком только с сопроводительным письмом от 02.02.2021. Департамент письмом № 45-08-265/21 от 02.02.2021 сообщил истцу о направлении обращения МКУ «Тюменьгормост» в соответствии с запросом о предоставлении исходной информации для подготовки технического задания на проектирование светофорных объектов и остановочных пунктов для маршрутного транспорта с предоставлением в приложении обращения МКУ от 25.01.2021 и исходной информации. Общество письмом от 09.02.2021 № 024 просило заказчика после исправления замечаний согласовать конструкции дорожной одежды по объектам. Истец письмом № 069 от 26.03.2021 направил на электронную почту dormost@tvumen-city.ru на согласование проектную документацию с планами М 1:500. АО «УСТЭК» письмом № 3679 от 06.04.2021 согласовал планы с вызовом представителей АО «УСТЭК» для производства земляных работ. МКУ «Дирекция автомобильных дорог» письмом № 45-63-Исх 000761-21 от 28.04.2021 направило информацию о замечаниях в проектных решениях. В ответ на письмо № 45-63-Исх 000761-21 от 28.04.2021 МКУ «Дирекция автомобильных дорог» общество письмом № 129 от 15.06.2021 направило ответы на замечания.

В силу пункта 6.2.4 контракту от 10.10.2017 № 04000.17.065 исполнитель обязан немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что работы по контракту от 10.10.2017 № 04000.17.065 возобновлены исполнителем в феврале 2021 года, после составления истцом письма № 129 в период с 16.06.2021 до момента получения ООО «Градиент» решения Департамента от 21.02.2022 № 45-08-390/22 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта (28.02.2022), то есть в течение 257 календарных дней, при установленном условиями контракта сроке выполнения работ – 180 календарных дней, общество не извещало заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом, с обоснованием причин, а также не приостанавливало выполнение работ по контракту до получения указаний от Департамента.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины Департамента в просрочке выполнения работ по контракту.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии принятых заказчиком решений по вопросам проектирования по сточным водам, ширине застройки, количестве, и типу существующих коммуникаций, очистке поверхностных сточных вод, препятствующих выполнению работ, принятии истцом всех возможных и зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, равно как и доказательств передачи заказчику результата выполненной работы, имеющей для Департамента потребительскую ценность, ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта от 10.10.2017 № 04000.17.065.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5731/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента – удовлетворению

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5731/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин