Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-32849/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13809/2019-ГКу
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-32849/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32849/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов «Перспектива» (ИНН 6659047964, ОГРН 1026600002945)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов (организация) «Перспектива» 5 085 руб. долга по договору аренды земельного участка № 435-2009/Ж от 24.02.2009 за март 2019 года, 12 889 руб. 22 коп. пени за период с 24.02.2009 по 03.04.2019.

Решением от 14.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 321 руб. 51 коп. пени., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указывает, что договор аренды заключен на срок менее одного года, не содержит конкретных сроков оплаты за пользование земельным участком, а расчет платы ответчику своевременно представлен не был, соответственно, ответчик считает, что согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (Постановление № 1855-ПП) он должен «оплачивать в сроки, установленные договором, но не позднее 30 дней до дня окончания срока действия договора, следовательно, начисление неустойки, исходя из положения о необходимости оплаты ежемесячно до 10 числа, незаконно и не соответствует условиям договора».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что тот пункт Постановление № 1855-ПП, на который ссылается ответчик (пункт 9), утратил силу (постановление Правительства Свердловской области от 26.06.2015 № 546-ПП), а само Постановление № 1855-ПП дополнено новым пунктом 8 (постановление Правительства Свердловской области от 16.02.2015 № 112-ПП).

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 435-2009/Ж от24.02.2009 (договор), по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок по ул. Билимбаевская, 28 в г. Екатеринбурге, площадью 31,5 кв. м с разрешенным использованием - размещение торгового павильона «Цветы», на неопределенный срок.

В обоснование иска указано на то, что задолженность ответчика за арендованный земельный участок за март 2019 года составляет 5 085 руб.

Помимо этого истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга (п. 3.1 договора - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.04.2016 (согласно расчету, представленному в материалы дела) по 03.04.2019 в размере 12 889 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 196, 201, 330, 329, 330, 331, 333, 408, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания суммы долга не имеется в связи с погашением платежным поручением № 201 от 25.04.2019, в назначении которого содержится указание на плату за март, апрель 2019 года.

Несогласие с решением в этой части из доводов апелляционной жалобы не следует.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика об отсутствии расчетов, несвоевременном получении/выдачи расчетов, отсутствии информации о сроке платежа в договоре, приведенные в качестве возражений против заявленных требований, судом первой инстанции отклонены, поскольку сроки платежа урегулированы постановлением № 1855-ПП (п. 2.2.1 договора), а из представленного истцом расчета следует, что периодически неустойка ответчиком погашалась, следовательно, ответчик о сроках платежа знал и начисление неустойки не оспаривал.

Принимая во внимание сроки платежа – 10 число текущего месяца, дату подачи иска в суд – 07.06.2019, положения ст. ст. 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал с ответчика 5321 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на сумму долга с мая 2016 года по март 2019 года.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки суд первой инстанции не установил, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Доводы ответчика о том, что общественная организация инвалидов не осуществляет коммерческую деятельность признан судом первой инстанции противоречащим материалам дела: земельный участок предоставлен под объект торговли.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и обстоятельства внесения изменений в Постановление № 1855-ПП, на которые сослалась Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, период взыскания неустойки и обстоятельства, обоснованно признанные судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-32849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин