Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57245/2025

Дело № А40-186028/25
г. Москва
19 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕТЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-186028/25,

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "ПЕТЭКСПЕРТ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПЕТЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору № 0002-02/24 от 15.02.2024 г. в размере 59.839,53 рублей, неустойки по договору в размере 29.919,35 рублей.

Определением от 31.07.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 20.10.2025 составлено мотивированное решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЭКСПЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность по договору № 0002-02/24 от 15.02.2024 г. в размере 59.839,53 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять рублей 53 копейки) рублей, неустойка в размере 20.165,92 (двадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 92 копейки) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.913 (восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "ПЕТЭКСПЕРТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора подряда № 0002-02/24 от «15» февраля 2024 года (далее Договор подряда) Подрядчиком (ИП ФИО1) согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат выполнено и передано Подрядчику ООО «Петэксперт» работ и материалов на общую сумму 299 193,53 рублей.

При этом ОТВЕТЧИКОМ ООО «Петэксперт» произведена только частичная оплата вышеуказанных работ на общую сумму 239 354 рублей, и на настоящее время имеется задолженность в размере 59 839,53 рублей.

В соответствии с условиями Договор подряда (п. 3.10.): «Заказчик приводит оплату фактически выполненных работ в течении 2-х рабочих дней от даты подписания Заказчиком без замечаний КС-2 и Справки КС-3...»

Договором подряда (п. 8.3. Договора подряда) предусмотрена также возможность начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

В этой связи на сумму заложенности в размере 59 839,53 рублей подлежит начисление неустойка. В частности, размер неустойка за период с «10» июня 2024 года по «12» мая 2024 года составляет 20 165,92рублей.

С учетом ограничений, уставленных Договором подряда (п. 8.3. Договора подряда) настоящим ИСТЕЦ просит взыскать с ОТВЕТЧИКА неустойку в размере 29 919,35 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Позиция ответчика в рамках настоящего дела не учитывает ранее вынесенные судебные акты в рамках гражданского дела № А40-179984/24 с участием сторон, в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «13» мая 2025 года, которым уже дана оценка действиям ответчика - истец отметил, что поведение ответчика в рамках спорного Договора подряда № 0002-02/24 от «15» февраля 2024 аналогична поведению в рамках договора подряда который был предметом гражданского дела № А40-179984/24, поскольку КС-2 и КС-3 в рамках спорного Договора подряда № 0002-02/24 от «15» февраля 2024 так же получены ответчиком 08.06.2024 (РПО 14200095062720), и соответственно письмо № 621 от 19.06.2024, и все последующие, направлены после истечения срока на направлением мотивированного отказа.

К указанным Работам в процессе сдачи-приемки и по настоящий день замечаний от Ответчика и конечного заказчика не поступало.

Доказательств, опровергающих позицию истец, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 59 839,53 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом представлен расчет неустойки на сумму 20 165,92 рублей. Между тем, в требованиях заявлено о взыскании неустойки в размере 29.919,35 рублей, что не соответствует представленному расчету.

Таким образом, подтвержденной суммой неустойки согласно исковому заявлению будет считаться сумма в размере 20 165,92 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 20.10.2025 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.