Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А07-740/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7205/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А07-740/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-740/2021 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Экструзионные технологии» ФИО2 (паспорт, сведения Единого государственного реестра юридических лиц с сайта Федеральной налоговой службы); ФИО3 (паспорт); представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.11.2020, сроком до 31.12.2022).


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «Экструзионные технологии» (далее – ООО Компания «Экструзионные технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 заявление АО «Банк ДОМ.РФ2 о признании ООО Компания «Экструзионные технологии» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО Компания «Экструзионные технологии» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7113, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 450076, <...>)).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.06.2021 номер сообщения 6905286. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 03.07.2021, стр. 211.

09.08.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «Экструзионные технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «Экструзионные техноголии» требование АО «БАНК ДОМ.РФ» по договору <***> от 19.01.2018 в размере 251 672, 35 руб., за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, из них: - 13 283, 70 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, - 159 404, 40 руб. – просроченные проценты, - 50 851, 56 руб. – пени на просроченную ссуду, - 28 152, 69 руб. - пени на просроченные проценты. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, не принял во внимание отсутствие предоставления должником доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, не учел период неисполнения обязательства и размер ставки неустойки, а также безоговорочное принятие должником условий кредитного договора, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ФИО3 и представитель ООО Компания «Экструзионные техноголии» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требования АО «Банк ДОМ.РФ» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2019 между АО «Социнвестбанк» и ООО Компания «Экструзионные Технологии» заключен кредитный договор (кредитная линия) № МБ899/КД/3- 18 от 19.01.2018.

30.04.2019 АО «Социнвестбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п. 1.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику денежных средств 7 000 000 руб. с окончательным сроком возврата до 19.01.2023. В силу п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5 процентов годовых. В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство в установленные сроки возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты на условиях, определенных в Кредитном договоре.

Согласно п. 7.1.1 договора кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки, но менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

В период кредитования с мая 2019 года по январь 2020 года должником неоднократно были нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности: с 06.04.2020 прекращено погашение основного долга, с 30.04.2020 – прекращено погашение процентов по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Компания «Экструзионные технологии» включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 4 586 625, 53 руб., в том числе: просроченная ссуда- 3 128 095,03 руб.; просроченные проценты - 364 324,42 руб., пени на просроченную ссуду - 870 221,45 руб.; пени на просроченные проценты - 223 984,63 руб.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед банком, образовавшейся за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, заявитель просил включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Согласно поданному заявлению у ООО Компания «Экструзионные технологии» имеется задолженность по кредитному договору <***> от 19.01.2018 в размере 2 487 477, 47 руб., за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, из них: - 13 283, 70 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду, - 159 404, 40 руб. – просроченные проценты, - 2 033 262, 40 руб. – пени на просроченную ссуду, - 281 526, 97 руб. - пени на просроченные проценты.

Должник в лице руководителя, кредитор ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции и в представленном отзыве ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Временный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором категорически возражала по доводам о снижении размера неустойки, считала указанный размер обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Указывает, что не усматривает несоразмерности в начисленной неустойке (пени), вместе с тем, в случае установления судом явной несоразмерности начисленных пени, временный управляющий просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывала следующее. ФИО2, являясь учредителем, одновременно поручителем по кредитным договорам, неоднократно обращался в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки платежей в связи с тяжелым финансовым состоянием, вызванным пандемией Ковид-19, но поскольку в г. Уфа, отсутствуют сотрудники АО «Банк ДОМ.РФ», в чьих обязанностях было рассмотрение таких вопросов, обоснованного ответа или обратной связи ФИО2, инвесторы (ИП ФИО3) не получили, так: 06.04.2020 направлено заявление о предоставлении льготного периода исх 02/7. 10.04.2020 поступил ответ о необходимости предоставления пакета документов. 10.04.2020 поступил ответ о необходимости представления недостающих документов. 27.04.2020 направлено повторное заявление о предоставлении льготного периода исх 02/10. 21.05.2020 направлено повторное заявление о предоставлении льготного периода исх 03/7. 08.06.2020 направлены документы в АО Банк Дом РФ. 01.07.2020 направлено повторное заявление о предоставлении льготного периода или предоставлении реструктуризации исх. 02/3 с приложением документов. В 2021 году ИП ФИО3, в качестве инвестора, обращалась также с заявлениями о возможности мирного урегулирования спора вопроса возникшей задолженности. Ответа не было получено.

ИП ФИО3 погасила задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме в части суммы по определению от 11.06.2021, что подтверждается платежными поручениями № 1280 от 16.11.2021 на сумму 223 984,63 руб., № 1281 от 16.11.2021 на сумму 364 324,42 руб., № 1282 от 17.11.2021 на сумму 870 221,45 руб., № 1283 от 17.11.2021 на сумму 3 128 095,03 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются и должником не оспариваются просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования о доначислении процентов и пени за последующий период после вынесения решения суда заявлены банком правомерно; вместе с тем, посчитал, что предъявленный ко включению банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, в связи с чем, счел возможным уменьшить начисленную неустойку.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Факт предоставления кредита, наличия долга по кредиту и процентам по кредиту установлен ранее вынесенным судебным актом (статья 16, пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт наличия просрочки в исполнении обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции верно посчитал, что требования о доначислении процентов и пени за последующий период после вынесения решения суда заявлены банком правомерно.

Возражения на представленный заявителем расчет процентов за пользование кредитом, пени сторонами не заявлены. Спора по сумме процентов не имеется.

Разногласия касаются суммы включения в реестр неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73-75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка доначислена за период 01.01.2021-10.05.2021.

В рассматриваемом случае о снижении неустойки и штрафа заявлено ФИО3

Задолженность по сумме кредита по расчетам кредитора составила 6 277 398,56 руб., из которых:

- просроченная ссуда составляет 3 128 095,03 руб. (за период с 13.05.2019 по 04.12.2020), которая выключена в реестр требований кредиторов должника;

- срочные проценты на просроченную ссуду составляют 39 851,10 руб. (за период с 14.05.2019 по 31.03.2021), которые заявлены к довлючению в реестр требований кредиторов должника;

-просроченные проценты 442 698,25 руб. (за период с 28.06.2019 по 26.02.2021), из которых 364 324,42 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, 78 373,83 руб. заявлены к довлючению в реестр;

- пени на просроченную ссуду составляют 2 262 224,17 руб. (за период с 14.05.2019 по 31.03.2021), из которых 870 221,45 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, 1 392 002,72 руб. заявлены к довлючению в реестр;

- пени на просроченные проценты составляют 404 530,01 руб. (за период с 29.06.2019 по 31.03.2021) из которых 223 984,63 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, 180 545,38 руб. заявлены к довлючению в реестр.

Сумма 4 586 625,53 руб. включена в реестр требований кредиторов, сумма к довлючению в реестр требований кредиторов должника составила 1 690 773,03 руб.

Ставка неустойки – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (при этом ставка по кредиту 13,5% годовых).

Период просрочки, по мнению апелляционного суда, является длительным, размер задолженности, на которую начислена неустойка, значительным.

В связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), сложилась экономическая ситуация, при которой прекращена деятельность многих предприятий (кроме оборонной промышленности, медицинских организаций и органов государственной власти).

Основной период просрочки в данном случае приходится на период действия ограничительных мер.

Из переписки должника с банком следует, что должник принимал меры к урегулированию задолженности, ссылаясь на приостановление деятельности в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции, просил не применять штрафные санкции, представлял документы по требованию банка.

Следовательно, невозможность для должника осуществлять свою деятельность и извлекать прибыть, в том числе в целях исполнения кредитных обязательств, в определенный период, повлекла невозможность погашения задолженности перед банком.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением от 11.06.2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО Компания «Экструзионные технологии» включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 4 586 625,53 руб., в том числе: просроченная ссуда - 3 128 095,03 руб.; просроченные проценты - 364 324,42 руб., пени на просроченную ссуду - 870 221,45 руб.; пени на просроченные проценты - 223 984,63 руб. ИП ФИО3 погасила задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме в части суммы по определению от 11.06.2021 в ноябре 2021 года.

Имеется неисполненная задолженность должника перед Банком, образовавшейся за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, размер срочных процентов на просроченную ссуду составил 13 283,70 руб., размер просроченных процентов составил 159 404,40 руб., пени на просроченную ссуду определен в сумме 2 033 262,40 руб., размер пени на просроченные проценты составил 281 526,97 руб.

Таким образом, размер основного долга (в виде доначисленных процентов по кредиту) составляет 172 688,10 руб., размер доначисленной неустойки – 2 314 789,37 руб.

Общий размер неустойки (ранее включенный и доначисленный) составил 3 773 319,87 руб. и превышает общий размер основного долга 3 665 107,55 руб. (сумма по кредиту + проценты по кредиту, ранее включенный и доначисленный). Из суммы 3 773 319,87 руб. неустойки выплачено свыше 1 млн. руб., выплачены и проценты по кредиту (в сумме ранее включенных).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что сумма доначисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств перед ним, учитывая, что размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способ обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении начисленной неустойки до 78 984,25 руб. Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав банка, в полной мере компенсирует потери банка, в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливым и достаточным, соответствует критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Доводы направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу № А07-740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева