Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А74-9367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9367/2019
07 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 16 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25 июля 2019 года №Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - прокуратуры города Саяногорска.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – общество, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – управление, Росприроднадзор по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 №Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и привлек прокуратуру города Саяногорска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлен сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда.

13.09.2019 от общества поступили пояснения к иску и доказательства в подтверждение позиции по делу; 23.09.2019 от управления - отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении №Т-017-п-137-19, 27.09.2019 от третьего лица – отзыв на заявление и материалы проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» отказано.

30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества о составлении мотивированного решения и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением 31.10.2019 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и возвратил заявление о составлении мотивированного решения.

31.10.2019 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является прочая деятельность по чистке и уборке.

Общество имеет бессрочную лицензию №01900027/П от 26.06.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности – Республика Хакасия, город Саяногорск, мкр. Индустриальная, 33А, склад №42.

На основании решения Прокурора города Саяногорска от 14.06.2019 №127 по заданию прокуратуры Республики Хакасия от 11.06.2019 №7-139-2019 проведена проверка общества с целью получения данных об исполнении хозяйствующими субъектами законодательства об обращении с отходами, в том числе при обращении с твердыми коммунальными отходами. Указанное решение получено директором общества 14.06.2019.

По результатам проведенной проверки 14.06.2019 помощником прокурора составлена справка о результатах проверки исполнения федерального законодательства об отходах производства и потребления ООО «Чистый город», и письмо №7-44-2019, в котором директору общества предлагалось явиться в прокуратуру города Саяногорска 18.06.2019 для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Письмо получено директором общества 17.06.2019.

18.06.2019 прокурором города Саяногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Постановление получено директором общества 18.06.2019.

С сопроводительным письмом от 18.06.2019 №7-44-2019 материал дела об административном правонарушении направлен в Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия и получен управлением 19.06.2019.

Определением от 21.06.2019 №Т-017-п-137-19 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (04.07.2019). Определение направлено почтовым отправлением по адресу регистрации заявителя и получено им 27.06.2019.

Определениями от 04.07.2019 №Т-017-п-137-19 управление продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 25.07.2019, отложило рассмотрение дела на 25.07.2019 и истребовало у общества сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определения получены директором общества 04.07.2019.

08.07.2019 общество представило в управление пояснения.

Материалы административного дела рассмотрены государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора управления 25.07.2019 в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление №Т-017-п-137-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2009 №380-ФЗ, от 23.07.2013 №226-ФЗ, от 30.12.2008 №309-ФЗ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена директором общества 25.07.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с соответствующей жалобой.

Определением от 06.08.2019 жалоба общества возвращена в связи с не подведомственностью спора Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия. Определение получено обществом 13.08.2019.

16.08.2019 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Одновременно, ООО «Чистый город» обратилось с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 25.07.2017 №Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришёл к следующим выводам.

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления общество указывает на своевременное направление жалобы на оспариваемое постановление управления в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Указанное обстоятельство подтверждается отметкой Саяногорского городского суда, проставленной на жалобе (05.08.2019). После получения определения от 06.08.2019 о возвращении жалобы (13.08.2019), общество в трехдневный срок обратилось с заявлением в арбитражный суд (16.08.2019).

Возможность восстановления срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принимая во внимание доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, учитывая своевременное обращение заявителя в Саяногорский городской суд Республики Хакасия и принятие им мер по оперативному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа после фактического получения определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия о возвращении жалобы, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества и восстановить срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).

Названная статья расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в частности, статьи 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования - то есть требований, обязательность исполнения которых не зависит от ведения предпринимательской деятельности (возлагается на всех лиц вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности).

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

С учётом изложенного и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного правоотношения и отсутствие доказательств того, что оспариваемое постановление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Чистый город» обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 25.07.2019 в порядке главы 30 КоАП РФ.

Определением от 06.08.2019 Саяногорский городской суд Республики Хакасия жалоба законного представителя (директора) юридического лица – ООО «Чистый город» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО1 от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, возвращена в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что отказ в рассмотрении заявления ООО «Чистый город» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 25.07.2019 №Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания не будет отвечать целям эффективного правосудия и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку лишение лица, привлеченного к административной ответственности права на судебную защиту недопустимо в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, спор рассмотрен арбитражным судом.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 21-22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проведена помощником прокурора, и дело об административном правонарушении возбуждено прокурором города Саяногорска Республики Хакасия в пределах предоставленных им полномочий.

С учётом положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 №370», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом управления в пределах предоставленных полномочий.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл выводу о том, что данная процедура прокуратурой города Саяногорска и административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, указанными органами обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 28.12.2009 №380-ФЗ, от 23.07.2013 №226-ФЗ, от 30.12.2008 №309-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 утверждены правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В силу пункта 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 23 Правил установлено, что в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу пункта 24 Правил по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно подпункту «г» пункта 25 Правил существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в частности, места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 28 Правил оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, не вправе передавать твердые коммунальные отходы лицам, не указанным в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26.09.2016 №010-849-пр утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Хакасия.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия конкурсного отбора ООО «АЭРОСИТИ-2000» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия по всем 5 территориальным зонам.

28.12.2018 между ООО «АЭРОСИТИ-2000» и ООО «Чистый город» заключен договор №09/Т на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия. Дополнительным соглашением от 23.04.2019 договор пролонгирован до 30.06.2019.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 указанного договора оператор (ООО «Чистый город») обязуется оказать услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с объектов, местонахождение которых согласовывается сторонами в приложении №1. Места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршруты транспортирования твердых коммунальных отходов определены в соответствии с Территориальной схемой и указаны в Приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору указаны места сбора твердых коммунальных отходов (адреса юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, многоквартирных домов, частного сектора), а также объект передачи и размещения твердых коммунальных отходов (ООО «УТБО» п. Усть-Абакан).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обществом не обеспечено соблюдение схемы потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Хакасия, а также установлена передача в неустановленном объеме твердых коммунальных отходов лицу, не указанному в договоре на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Так, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на земельном участке недвижимого имущества (склад №42), состоящего из бетонной площадки, стен и навеса, выявлено складирование твердых коммунальных отходов, тогда как в схему потоков твердых коммунальных отходов площадка для сбора (обработки, перезагрузки) ТКО по адресу: <...>, не включена.

Из объяснений директора ООО «Чистый город» ФИО2 следует, что твердые коммунальные отходы завезены мусоровозами ООО «Чистый город» в целях их перезагрузки в 26-ти кубовый КАМАЗ и транспортировки на полигон ООО «УТБО» в рп. Усть-Абакан. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются системой ГЛОНАСС.

Из объяснений ФИО3 следует, что им осуществлялся контроль за перезагрузкой по вышеуказанному адресу в КАМАЗ твердых коммунальных отходов.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом управления о нарушении обществом статьи 24.6 Закона №89-ФЗ и Правил.

Довод заявителя о том, что обществом твердые коммунальные отходы третьим лицам не передавались, а также довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Довод общества том, что им не осуществлялось складирование мусора, не принимается арбитражным судом, поскольку заявителю вменяется необеспечение соблюдения схемы потоков твердых коммунальных отходов, закрепленной территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Хакасия, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26.09.2016 №010-849-пр.

Довод общества об отсутствии негативных последствий для окружающей среды и животного мира при транспортировании твердых коммунальных отходов отклоняется арбитражным судом, поскольку состав статьи 8.2 КоАП РФ является формальным и не поставлен в зависимость от наступления негативных последствий. Кроме того, доказательства отсутствия негативных последствий для окружающей среды и животного мира при транспортировании твердых коммунальных отходов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Заявитель не представил ни управлению в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни арбитражному суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, с которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность принять меры для недопущения совершения правонарушения и соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании твердых коммунальных отходов.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является доказанной.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В заявлении общество указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку управлением не приняты во внимание и в материалы дела не представлены доказательства существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и доказательства наступления негативных последствий.

Оценив указанный довод общества, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании твердых коммунальных отходов.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали обществу соблюдать указанные требования.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В заявлении общество также указывает, что назначенный ему административный штраф подлежит замене на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые и не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Оценив указанный довод общества, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства (включено в реестр 01.08.2016). Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт совершения правонарушения в сфере соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами свидетельствует о том, что данным правонарушением создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и которые могли бы быть учтены управлением при рассмотрении дела, арбитражным судом не установлены, о наличии таких обстоятельств обществом не заявлено.

Поскольку обществом не заявлено и не обосновано наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, учитывая, что такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд пришёл к выводу о соразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

Избранная административным органом мера наказания соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от 25 июля 2019 года №Т-017-п-137-19 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова