Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-137219/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73693/2019

Дело № А40-137219/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-137219/19

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "КСБ"

к ОАО "ВНИИР"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 31.12.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 759 311 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 25.01.2018 № 712/26-2017.

Решением суда от 18.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 25.01.2018 № 712/26-2017, в рамках которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 004 042 руб. 76 коп.

Также из материалов дела следует, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.07.2018 № 116 и товарно-транспортной накладной от 05.07.2018 № 1104.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.10.2018 по 22.05.2019 в размере 759 311 руб. 28 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате товара не возникло в связи с несоблюдением истцом обязанности по предоставлению документов, перечень которых установлен сторонами в п. 47.4.1 договора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 30.3 Договора Поставщик обязан передать Эксплуатационную Документацию Покупателю вместе с соответствующей Партией Оборудования/Оборудованием в сроки поставки Партии Оборудования/Оборудования, в количестве 3 (трех) экземпляров в бумажном виде и 2 (двух) - в электронном виде.

09.07.2018г. истцом исполнены обязательства по передаче технической и эксплуатационной документации в Место поставки как это определено в ст. 1 «Термины и определения» Договора (РФ, Калининградская область, муниципальное образование «Светловский городской округ», <...>), что подтверждается накладной №1319588784 курьерской службы доставки ООО «Мэйджор Экспресс» и описью вложения (приложением) к накладной №1319588784 от 04.07.2018г.

Таким образом, обязательства по передаче документации (отгрузка 04.07.2018г., вручение 09.07.2018г. согласно накладной курьерской службы №1319588784 с описью вложения) вместе с оборудованием (отгрузка 05.07.2018г, доставка 16.07.2018г. согласно товарно-транспортной накладной №1116 от 05.07.2018г.) исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем от ответчика в свою очередь не поступало уведомлений об отсутствии документации по правилам ст. 464 ГК РФ, мотивированных замечаний по п.47.4 договора или уведомлений о нарушении по п.51.1 Договора.

Согласно п. 47.4. в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты получения всех документов, указанных в Пункте 47.3. и Пункте 28.6 Договора, Покупатель обязан рассмотреть их и при отсутствии мотивированных возражений со своей стороны Покупатель обязан подписать их и утвердить к оплате суммы платежей, указанных в соответствующих счетах и счетахфактурах или представить мотивированные замечания. Если по истечении 15 (пятнадцати) дней Поставщик не получает замечаний ши мотивированного отказа от подписания документов, то документы автоматически считаются подписанными Покупателем и принятыми без замечаний.

Согласно п. 51.1. если одна Сторона обоснованно считает, что другая Сторона допустила нарушение Договора, первая Сторона не позднее 10 (десяти) дней с того момента, как ей стало известно о нарушении, направит нарушившей Стороне Уведомление о нарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-137219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.