Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-150188/2017

924/2019-232421(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-51520/2019

Дело № А40-150188/17
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С.Гарипова, судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу № А40-150188/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по вопросу

утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры

расположенной по адресу: <...>,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.08.2019, финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт, решение АСГМ от 01.12.2017,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по дов. от 01.03.2019,

от ФИО5, от ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5 - ФИО7 по дов. от 02.04.2018,

от ООО «Транспуть-Логистик» - ФИО8 по дов. № 02 от 09.01.2019, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2019 поступило заявление финансового

управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д.7/5, кв. 14.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2019 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 25.07.2019 объединено производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению об утверждении положения о продаже имущества.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению до рассмотрения ходатайства должника об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО1

Судом рассмотрено указанное объединенное производство по заявлениям финансового управляющего и должника, а также ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего возражал против заявленного должником ходатайства.

Представитель ООО «Транспуть-Логистик» поддержал ходатайство финансового управляющего, возражал против исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, представил гарантийное письмо, в котором общество гарантирует съем и оплату расходов на аренду жилья для должника отдельной благоустроенной комнаты в общежитии, хостеле или квартиры г.Москвы (ТиНАО) на период покупки ему жилья после реализации с торгов квартиры ФИО1

Финансовый управляющий поддержал ходатайство об утверждении Положения о порядке реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, возражал против исключения имущества из конкурсной массы.

ФИО1 поддержал заявленные требования об исключении имущества из конкурсной массы.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО5 и ФИО6 лице законного представителя ФИО5, в которых возражают против исключения квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО1

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 августа 2019 года,

руководствуясь ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства

по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации

имущества ФИО1,

Отказал должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной

массы квартиры, расположенной по адресу: <...>,

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО9

Т.Г. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную

жалобу, в которой просит его отменить и принять новый акт.

При этом ФИО1 в качестве оснований для отмены обжалуемого определения

указывает на следующие обстоятельства:

- арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок объединения дел в одно производство, что повлекло за собой нарушение прав Должника. Объединение дел в одно производство было недопустимо,

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам Должника о том, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем и неверно истолковал положения ст. 446 ГПК РФ,

- арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 54 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ФИО3, ООО «Транспуть-Логистик», ФИО5, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 13.10.2015 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги

на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, в также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно материалам дела должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании определения суда от 09.04.2019 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО1 данную квартиру, финансовым управляющим в конкурсную массу для целей последующей реализации было включено указанное выше имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства.

В обоснование ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы ФИО1 ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором он зарегистрирован, фактически проживает, получает корреспонденцию на данный адрес, несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Кроме этого, в этой квартире зарегистрирована его малолетняя дочь ФИО6, порядок общения с которой определен решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № 2-4938/2017.

Данные доводы суд первой инстанции признал необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО10, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.05.2018 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в лице законного представителя - ФИО5, Управление социальной защиты населения района Аэропорт, Отдел опеки, попечительства и патронажа района Аэропорт.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Данным судебным актом установлено следующее.

ФИО11 Галимжановичем и ФИО10 (родной брат должника) 28.04.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому стоимость указанной квартиры составляет 8 374 000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2016 в размере 8 374 000 руб. были переданы ФИО10 должнику на основании расписок от 28.04.2016. Полученные на основании расписок денежные средства в сумме 5 374 000 руб. были использованы должником для погашения задолженности перед АКБ «Фора Банк», что подтверждается копией уведомления от 19.05.2016.

Как пояснил должник, остальные 3 000 000 руб. были возвращены назад покупателю (брату) по договоренности.

На момент продажи указанной квартиры у ФИО1 перед ООО «ТП-Логистик» имелась задолженность в размере 6 790 476,02 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу №№ 2-7278 М- 7718/2015.

Имея в отношении конкурсного кредитора ООО «ТП-Логистик» задолженность в размере 6 807 326,02 рублей, ФИО1 не стал исполнять решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № 2-7278/2015, а изыскал возможность выплатить АО АКБ «ФОРА БАНК» денежные средства по кредитному договору и выкупить у банка квартиру по адресу: <...>, находящуюся в залоге у АО АКБ «ФОРА БАНК», которую тут же продал своему брату ФИО1 по договору купли-продажи от 17.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.04.2019 по настоящему делу указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что и должник, и ответчик, заключая 28.04.2016 оспариваемый договор купли-продажи принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <...>, знали об имеющейся у должника задолженности перед ООО «Транспуть-Логистик» в размере 9 315 526 руб. 02 коп. и, как следствие, о том, что на момент совершения ими сделки ФИО1 по отношению к ООО «Транспуть-Логистик» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершая сделку по приобретению квартиры, брат должника не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов своего брата, как и о неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника, способного погасить задолженность перед своими кредиторами.

О недобросовестной цели заключения спорной сделки свидетельствует ответ из отдела социальной защиты населения района Аэропорт от 25.12.2017 № 04-38-1473/17, в соответствии с которым согласно Единому жилищному документу, полученному из базового регистра АС ГУФ, собственником данного жилья является ФИО1, на 19.12.2017 имеется задолженность по квартплате в размере - 248 712 руб. 22 коп.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по заключению договора купли-продажи от 28.04.2016 между ФИО1 и ФИО10 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств финансовой возможности у ответчика оплатить денежные средства по договору, действия указанных лиц по продаже имущества являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имущества должника в ущерб кредиторам. Доказательств того, что погашение кредита произошло за счет средств покупателя именно от реализации квартиры, а не за счет собственных средств должника, не имеется.

Противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не имеют правового значения ссылки должника - ФИО1 на то, что он несет бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, в квартире зарегистрирована малолетняя дочь должника - ФИО6, для жизни и полноценного развития которой в ней, согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № 2-4938/2017, определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО6

Согласно ответу отдела социальной защиты населения района Аэропорт от 25.12.2017 № 04-38-1473/17 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 19.12.2017, имелась задолженность по квартплате в размере - 248 712 руб. 22 коп.

Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя - ФИО5 в производстве Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве имелось 2 исполнительных производства № 77032/16/77035-ИП от 28.09.2016 и № 68772/18/77035-ИП от 11.05.2018, предметом исполнения которых была задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.

Исполнительные документы по ним возвращены взыскателю 30.05.2018 и 31.10.2018 соответственно по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу отдела социальной защиты населения района Аэропорт от 09.07.2019 № 04-38-921/19 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на 06.06.2019 имеется задолженность по квартплате в размере – 492 257,58 руб.

Таким образом, как ранее, так и в настоящий момент обязанности должника по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняются, бремя содержания данного имущества он не несет.

Факт регистрации должника ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6 в жилом помещении по адресу: <...>, сам по себе не порождает право пользования этим жилым помещением, а также взаимосвязанных и производных от этого права, в силу действующей системы правового регулирования и реализации прав на образование, на здоровье, на духовное, нравственное, физическое и интеллектуальное развитие ребенка, иных имущественных и личных неимущественных прав

и законных интересов, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Местом жительства несовершеннолетней ФИО6 является и определено фактическим соглашением родителей место жительства ее матери - кредитора по алиментным обязательствам - ФИО5

Приведенным стороной должника решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу № 2-4938/2017 определен только порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком ФИО6

В установленном вступившим в законную силу решением суда порядке общения не только не определено место общения, но не упоминается спорная квартира, расположенная по адресу: <...>; в резолютивной части решения суда должнику ФИО1 указано на необходимость осуществлять родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери.

Вопреки требованиям, заявленным ФИО1 как истцом по делу об определении порядка общения с ребенком, в которых в качестве места жительства и встреч (общения) с ребенком была указана спорная квартира, она была исключена судом из резолютивной части и порядка общения с ребенком, поскольку жилое помещение по адресу: <...>, принадлежит третьему лицу (брату), в силу чего ФИО1 как на момент рассмотрения дела, так и в настоящее время не имеет жилого помещения, в отношении которого бы он обладал юридически действительным, стабильным и неоспоримым правом владения, пользования и/или распоряжения, а тем более правом собственности, как совокупности перечисленных прав.

Согласно ответу Отдела социальной защиты населения района Аэропорт САО г.Москвы от 09.07.2019, несовершеннолетняя ФИО6 проживает вместе с матерью ФИО5 по адресу: <...>.

Включение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в конкурсную массу должника ФИО1 не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для исключения данной квартиры из конкурсной массы.

Относительно вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об

условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как было указано выше, финансовым управляющим была включена в конкурсную массу квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая должнику.

Решением от 02 апреля 2019 года финансовым управляющим ФИО12 была проведена оценка имущества должника и разработано Положение о продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с решением финансового управляющего, стоимость имущества установлена в размере 7 914 000 рублей.

Данное Положение предусматривает заключение между финансовым управляющим и потребителем торгов договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен проект договора купли- продажи квартиры, кадастровый номер 77:09:0004007:2304, назначение: жилое, общая площадь 50,3 кв.м.

Кроме того, ООО «Транспуть-Логистик» представлено гарантийное письмо, в котором общество гарантирует съем и оплату расходов на аренду жилья для должника отдельной благоустроенной комнаты в общежитии, хостеле или квартиры г. Москвы (ТиНАО) на период покупки ему жилья после реализации с торгов квартиры должника

В соответствии с ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представать в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Поскольку должнику отказано в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника составлено финансовым управляющим в интересах кредиторов, не нарушает права их права, соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в

иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая наличие вышеуказанных условий применения ст. 130 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно объединил в одно производство рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО12 об утверждении Положения о продаже имущества должника и рассмотрение заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы Должника.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для объединения обособленных споров в одно производство необоснованны.

В судебном заседании от 25.07.2019 ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязательность привлечения ФИО1 мотивировал необходимостью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО6 - дочери Должника, которая прописана в спорной квартире Должника и с которой в соответствии с решением Савеловского районного суда г.Москвы Должник имеет право проводить время.

Поскольку согласно пояснениям представителя должника у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года к участию в деле привлечены органы опеки и попечительства в соответствии со ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (адрес: 107078, <...>).

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и интересы несовершеннолетней ФИО6, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: <...>) в лице законного представителя - ФИО5,

- Управление социальной защиты населения района Аэропорт, Отдел опеки, попечительства и патронажа района Аэропорт (адрес: 125319, Москва, ФИО13 пр., д. 4).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы подлежит рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле, каковыми в том числе являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – органы опеки и попечительства (Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Управление социальной защиты населения района Аэропорт г. Москвы, Отдел опеки, попечительства и патронажа района Аэропорт г. Москвы).

Кроме того, в судебном заседании в лице представителя по доверенности участвовала законный представитель несовершеннолетней ФИО6, на которого законом возложена обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, - ФИО5

Должник, ссылаясь на наличие формальных признаков, установленных ст. 446 ГПК РФ, полагает, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, значит, данная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Следовательно, по мнению Должника, суд должен был применить положения ст. 446 ГПК РФ и исключить квартиру из конкурсной массы.

При этом Должник указывает на исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих, по его мнению, оставить имущество в конкурсной массе должника:

спорное жилое помещение находится в залоге у кредитора;

должник утратил фактическое право пользования жилым помещением в преддверии процедуры банкротства;

размер единственного жилого помещения значительно превышает средние нормативы проживания, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний к должнику без ущерба его права на жилище.

Однако при этом Должник не учитывает следующие обстоятельства.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 8-го марта, д. 7/5, кб. 14, было приобретено Должником в результате признания договора купли- продажи от 28.04.2016 года, заключенного между Должником (Продавцом) и его братом ФИО10 (Покупателем), недействительной сделкой.

Ситуация, при которой жилое помещение, формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны Должника по смыслу ст. 10 ГК и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Факт злоупотребления Должником правом при заключении договора купли- продажи от 28.04.2016 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, которыми было установлено, в том числе, следующее (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «16» января 2019 года; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «09» апреля 2019 года):

сделка по продаже квартиры ФИО1 была совершена при наличии признаков банкротства, следовательно, целью сделки было избавление от имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов;

фактическая уплаченная цена квартиры не соответствует цене квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 28.04.2016 года, при этом судом был установлен факт частичного возврата должником покупателю денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости квартиры;

сам факт отчуждения квартиры свидетельствует о намерении ФИО1 избавиться от имущества с целью затруднения обращения на нее взыскания кредиторами;

отчуждение квартиры не имело своей целью передачу титула собственника брату ФИО10, так как Должник продолжил фактически проживать в квартире и пользоваться коммунальными услугами, предусмотренными законодательством.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Должник умышленно совершил действия по отчуждению квартиры с целью избежания обращения на нее взыскания.

Следовательно, суд первой инстанции, признав квартиру, расположенную по адресу: <...>, единственным жильем Должника по смыслу ст. 446 ГПК РФ, законно и обоснованно отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы вследствие доказанности злоупотребления правом со стороны Должника, выразившемся в выводе Должником ликвидного имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда кредиторам.

Должник полагает, что судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым «при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)».

Однако Должником не учтены следующие обстоятельства.

Исключение квартиры из конкурсной массы Должника приведет к ситуации, когда Должник окажется в положении лучшем, чем на момент введения процедуры банкротства, так как на момент введения процедуры банкротства спорная квартира на праве собственности Должнику не принадлежала.

То есть сложится ситуация, при которой требования кредитора, явившиеся основанием для введения процедуры банкротства, не могут быть погашены по результатам процедуры банкротства, а должник по результатам процедуры банкротства получает имущество.

Подобная ситуация противоречит основополагающему принципу процедуры банкротства, а именно необходимости соблюдения справедливого баланса прав и интересов кредиторов и должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении имущества Должника в конкурсной массе сделан, в том числе, в связи с необходимостью соблюдения справедливого баланса прав кредиторов и должника.

Более того, следующие обстоятельства свидетельствуют о том, что права Должника и его несовершеннолетней дочери будут соблюдены при оставлении единственного жилья Должника в конкурсной массе и последующей продаже квартиры:

- Решением собрания кредиторов Должника от 12.07.2019 финансовый управляющий обязался приобрести Должнику недвижимое имущество взамен продаваемой квартиры на вырученные от продажи денежные средства;

- Кредитор - ООО «ТП-Логистик» гарантировало предоставление Должнику соответствующего требованиям законодательства жилого помещения для проживания на период продажи квартиры;

- Конкурсным управляющим проведена работа по подбору возможного к приобретению жилого помещения;

- Проект договора купли-продажи квартиры с торгов предусматривает обязанность Должника по передаче продаваемой квартиры не ранее государственной регистрации права собственности Должника на приобретаемое взамен недвижимое имущество.

Таким образом, утвержденное судом первой инстанции Положение о продаже имущества Должника направлено на соблюдение справедливого баланса прав и интересов кредиторов и Должника и не нарушает права и законные интересы последнего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Должник ФИО1, действуя недобросовестно и в противоречие с интересами кредиторов, будучи собственником спорного жилого помещения, которое в тот момент уже являлось для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, своей волей заключил договор купли-продажи квартиры, одним из правовых последствий чего стала утрата им правового положения собственника жилого помещения с одной

стороны, и возникновение всей совокупности прав собственника жилого помещения на стороне покупателя квартиры.

Только после признания недействительной сделки купли-продажи квартиры и ее возврата в конкурсную массу должник заявил о данном жилом помещении как о единственном пригодным для его проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Ранее ФИО1 была выражена воля и осуществлены соответствующие юридически значимые действия, повлекшие утрату им прав собственника жилого помещения, свидетельствующие о добровольном отказе от его прав на единственное жилое помещение, выбытие квартиры из собственности ФИО1 его волей и в соответствии с его интересами и желанием, а значит, и на утрату должником ФИО1 права в дальнейшем ссылаться на статус жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственного пригодного для проживания гражданина жилого помещения, поскольку ранее должник своей волей прекратил этот статус жилого помещения и отказался от привилегий, связанных с таким статусом, в том числе преодолел своими действиями и своей волей имущественный (исполнительский) иммунитет.

Добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения, совершенное до его возврата в конкурсную массу по решению суда, означает, что должник (собственник, продавец) не рассматривал и не рассматривает предмет продажи (спорную квартиру) в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилое помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу № А40- 150188/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.