Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А65-19057/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19057/2018
г. Самара
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России- представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-19057/2018 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению ФИО2, г.Набережные Челны,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва,

с участием заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани ФИО3, г.Казань,

о признании незаконным бездействие, о возмещении вреда, убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 104720/13/06/16, № 31724/17/16006-ИП, выразившегося в непредставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, обращении взыскания с последующей реализацией или передачей взыскателю; о возмещении вреда, убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей; о возмещении расходов на юридические услуги 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины.

В апелляционной жалобе указывает, что с решением ФИО2 не согласен в части взыскания в доход федерального бюджета с него государственной пошлины в размере 28 948 руб. 84 коп.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 104720/13/06/16, № 31724/17/16006-ИП ФИО2 считает решение суда не объективным и не создающим для него каких-либо правовых последствий, так как он не является участником исполнительного производства в смысле законодательства об исполнительном производстве, что отмечено судом - истец ФИО2, как физическое лицо не являлся взыскателем по рассматриваемым исполнительным производствам, а участвовал в них как руководитель юридического лица - взыскателя (ООО «Галастрой»), и в правопреемстве ему как физическому лицу по указанным исполнительным производствам арбитражным судом было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу № А65-29617/2012, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 без изменения.

При таких установленных арбитражным судом фактических обстоятельствах дела, вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по подаче настоящего иска на ответчика в суд, так как самим истцом в иске указано, что о факте прекращения исполнительного производства истцу стало известно 17.04.2018 и истец вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не позднее установленного законом 10-дневного срока до 27.04.2018. Тем не менее, такое заявление истцом подано в суд за пределами установленного законом сроков, по мнению ФИО2 следует из решения исключить.

В остальной части заявленных требований, касательно взыскания денежных средств ФИО2 считает, что для него, как физического лица, выводы суда процессуального значения не имеют, а определения о привлечении его к судебному разбирательству, как руководителя юридического лица - взыскателя (ООО «Галастрой» арбитражным судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, нарушены права взыскателя ООО «Галастрой», взыскание государственной пошлины с физического лица ФИО2 не основано на нормах процессуального права, приобретенное им право, основанное на нормах материального права, уступки требования по исполнительному производству и не опосредовано судебным актом, объем требований по исполнительному листу остался за взыскателем ООО «Галастрой», если физ. лицо ФИО2 приобретет право на возмещение убытков, связанных с осуществлением взыскания денежных средств в объеме требований исполнительного листа, тогда он при нарушении своих прав судебными приставами-исполнителями обратится в срок 10 (десяти) дней.

В данном судебном разбирательстве суд первой инстанции не осуществлял защиту прав физ. лица ФИО2 в объеме требований исполнительного листа, выданного ООО «Галастрой».

Суд не дал оценки обстоятельству о наличии имущества у должника в период проведения исполнительных действий.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 31.10.2017 между ООО «Галастрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требований № 1 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2013 по делу № А65-29617/2012 и по договору передано право взыскателя ООО «Галастрой» гражданину ФИО2 о взыскании с ООО «Финанс-Трейд и К» (должник) задолженности по решению суда.

17.04.2018 заявитель обратился в ОСП по ИД и ВАП по г. Казани по поводу исполнения решения суда по делу № А65-29617/2012 и там судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителю было выдано на руки постановление о прекращении исполнительного производства от 17.04.2018, из которого заявитель сделал вывод, что требования по исполнительному производству не выполнены и нарушены процессуальные права заявителя, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, перешедшие ему по договору уступки права требования.

По мнению заявителя, спустя 5 лет с момента возбуждения первого исполнительного производства № 104720/12/06/16 от 14.10.2013, необоснованно оконченного 28.08.2014, при наличии у должника недвижимого имущества, до настоящего времени заявителю неизвестно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Названные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

25.07.2017 ООО «Галастрой» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, 05.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 31724/17/16006-ИП, которое 17.04.2018 прекращено.

По мнению ФИО2, повторно нарушена гарантия на право возмещения взыскателю денежного требования из имущества должника, принудительной реализацией или передачей взыскателю, а также нарушено право на предоставление информации о наличии найденного имущества должника, денежных средств и иных ценностей.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя заявителю причинен вред, убытки в размере требований исполнительного листа АС № 003556374, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах право требования убытков на момент принятия решения судом в удовлетворении заявленных требований в размере 334 714 руб. 11 коп., а также просит взыскать с ответчика 45 000 рублей расходов на юридические услуги.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани 05.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 31724/17/16006-ИП в отношении ООО «Финанс-Трейд и К» о взыскании задолженности в размере 1 260 180 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа № А65-29617/2012 от 02.08.2013, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем по должнику направлены запросы в регистрирующие органы и банки, откуда в службу судебных приставов поступили отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ организация – должник ООО «Финанс-Трейд и К» 29.12.2014 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16028/2014 признан несостоятельным (банкротом), в последующем, 07.11.2017 ООО «Финанс-Трейд К» прекратило деятельность, в связи с чем налоговым органом данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению судебного пристава-исполнителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов организация-должник уже фактически деятельность не вела.

Ответчик пояснил, что доводы заявителя о незаконном характере бездействия судебного пристава-исполнителя фактически сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не проведены в полном объеме исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако, по мнению ответчика, отсутствие положительного результата для взыскателя от исполнительных действий еще не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие непогашенной должником задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, а доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» сами по себе не являются достаточными основаниями для возложения ответственности на государство в лице Российской Федерации. Факты же, изложенные заявителем в заявлении, не являются безусловными основаниями для вывода о причинении ФИО2 службой судебных приставов материального вреда.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по подаче настоящего иска к ответчику, поскольку из исковых требований следует, что о факте прекращения исполнительного производства истцу стало известно 17.04.2018 и заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не позднее десяти дней, то есть не позднее 27.04.2018. Однако настоящий иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, наряду с требованиями о взыскании с государства денежных средств в виде убытков, поступил в арбитражный суд только 20.06.2018, то есть по истечении более двух месяцев.

Также в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что ФИО2 обратился с требованиями к ответчику на основании договора уступки права требования от 31.10.2017 № 1 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А65-29617/2012 о взыскании задолженности с ООО «Финанс-Трейд и К» в пользу ООО «Галастрой».

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу № А65-29617/2012 производство по рассмотрению заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства было прекращено, поскольку 07.11.2017 должник (ООО «Финанс-Трейд и К») прекратил деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании положений п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Взыскатель по делу № А65-29617/2012 – ООО «Галастрой» - также прекратил свою деятельность 13.12.2017 по тем же основаниям Закона № 129-ФЗ.

По мнению ответчика, убытки заявителя не могут являться для него прямыми убытками в силу того, что он как правопреемник понимал и отдавал себе отчет, что вступает в правоотношения, связанные с риском неполучения от должника долга, поскольку не каждое исполнительное производство оканчивается погашением должником задолженности и в данном случае государство в лице Российской Федерации не является правопреемником должника – ООО «Финанс-Трейд и К» и не обязано выплачивать долг, образовавшийся в связи с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность с определенным риском. Реальные убытки заявителя, как указывает ответчик, по договору уступки права требования от 31.10.2017 № 1 составляет лишь 100 000 рублей, которые цессионарий (ФИО2) выплатил цеденту (ООО «Галастрой») в соответствии с условиями п. 1.6. договора цессии.

При этом взыскатель – ООО «Галастрой» - заведомо знал о ходе исполнительного производства и о проблематичности взыскания с должника – ООО «Финанс-Трейд и К» задолженности в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Заключая договор цессии № 1, цедент (ООО «Галастрой») и цессионарий (ФИО2) понимали невозможность взыскания с должника задолженности, но тем не менее заявитель принял на себя все риски, связанные с деятельностью по взысканию долга ООО «Финанс-Трейд и К» не с самого должника, а с государства.

Требования истца по взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не признает по причине недоказанности факта причинения заявителю ответчиком убытков по вышеизложенным основаниям.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку главным распорядителем средств Федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательств по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, так как самим заявителем при обращении в суд указано, что о факте прекращения исполнительного производства ему стало известно 17.04.2018, а с рассматриваемым заявлением в суд он обратился 20.06.2018, т.е. с пропуском десятидневного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Между тем заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска такого срока им в материалы дела не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции отметил, что доля в праве на земельный участок организации-должника не была реализована и в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Финанс-Трейд и К». Процедура банкротства ООО «Финанс-Трейд и К» прекращена по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу № А65-16028/2014, и в последующем должник прекратил деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании положений п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, что свидетельствует о безосновательности заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на нереализованное в ходе последовавшего банкротства должника имущество. Из указанного определения суда следует, что имущество должника в виде земельного участка является нереализуемым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, поскольку не усмотрел бездействие судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по взысканию с ответчика убытков и, соответственно, других денежных сумм.

При этом суд первой инстанции в судебном акте отметил, что ФИО2, как физическое лицо, не являлся взыскателем по рассматриваемым исполнительным производствам, а участвовал в них как руководитель юридического лица – взыскателя (ООО «Галастрой»), и в правопреемстве ему как физическому лицу по указанным исполнительным производствам арбитражным судом было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу № А65-29617/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в постановлении от 16.01.2019 по делу № А65-29617/2012 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что из картотеки арбитражных дел электронного правосудия следует, что 08.07.2014 ООО «Галастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финанс-Трейд и К». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 по делу № А65-16028/2014 требования ООО «Галастрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Финанс-Трейд и К» введена процедура банкротства - наблюдения.

Требование ООО «Галастрой» в размере 1 260 180 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Финанс-Трейд и К».

Из указанного определения следует, что требование кредитора к должнику в размере 1 260 180 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 по делу № А65-29617/2012.

Определением от 06.10.2015 по делу № А65-16028/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Финанс-Трейд и К» в составе третьей очереди с ООО «Галастрой» на ООО «ТрейдЛидер» в размере 1 260 180 руб.

Данным определением установлено, что между ООО «Галастрой» (кредитор-цедент) и ООО «ТрейдЛидер» (новый кредитор-цессионарий) 22.06.2015 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части по неисполненным обязательствам должника цедента - ООО «Финанс-Трейд и К» в размере 1 260 180 руб., подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 по делу № А65-16028/2014.

Заявителем ФИО2 не представлено доказательств расторжения указанного договора цессии, как и не представлено доказательств, что предметом договора цессии от 31.10.2017 являются иные правоотношения, указанные в договоре цессии от 22.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 производство по делу № А65-16028/2014 прекращено.

Таким образом, фактически ООО «Галастрой» выбыло из правоотношений, установленных по арбитражному делу № А65-29617/2012.

Правоотношения сторон о взыскании денежной суммы с должника продолжено в рамках арбитражного дела № А65-16028/2014.

В случае, если кредитор принимает решение об обращении с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, то такой кредитор не лишен права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках спора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций должны были принять судебные акты об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Однако прекращение производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как фактически не нарушающие права кредитора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него госпошлины, поскольку взыскание госпошлины с физического лица ФИО2 не основано на нормах процессуального права.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе, физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с требованием не только о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (государственная пошлина за рассмотрение такого требования не уплачивается), но и с требованием о взыскании вреда, убытков, то при обращении в суд он должен был уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявленных им требований.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении требований ФИО2 не освобождает заявителя от уплаты госпошлины, которая была взыскана с него правомерно судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано, то обоснованно отказано и в возмещении расходов на юридические услуги в сумме 45 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № А65-19057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова