Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А74-5304/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5304/2018
г. Красноярск
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября 2018 года по делу № А74-5304/2018, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН 1903022409, ОГРН 1131903000525, далее - истец, ООО «ТрансСиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Водрем» (ИНН 1901102641, ОГРН 1111901002850, далее - ответчик, ООО «АСК-Водрем») о взыскании 63 983 рублей 20 копеек задолженности по договору на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.05.2017 № ТС-2017/5-8.

Решением суда от 14.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание условие пункта 3.3 договора, в котором стороны согласовали, что ремонт двигателей, узлов и агрегатов осуществляется на территории исполнителя (Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 005В). Судом также не дана оценка представленным истцом доказательством, а именно - электронному отчету Jaltest от 21.09.2017, свидетельствующему о наличии проблемы в электронном блоке управления двигателем и, соответственно, необходимости замены турбокомпрессора.

Кроме того, суд не оценил обоснованность подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, доказательством направления которого является заказное письмо истца с претензией от 20.02.2018 № 88, к которому был приложен УПД от 02.10.2017 №261. Данное письмо было получено ответчиком 03.03.2018, однако ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не направил, в связи с чем истец подписал УПД от 02.10.2017 № 261 в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, заявитель настаивает на том, что подписанный в одностороннем порядке УПД от 02.10.2017 №261 является надлежащим доказательством объема и стоимости оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ТрансСиб» в материалы деле поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансСиб» (исполнителем) и ООО «АСК-Водрем» (заказчиком) заключен договор от 29.05.2017 № ТС-2017/5-8 на оказание услуг по ремонту оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту узлов и агрегатов технологического автотранспорта (далее - оборудование) в соответствии с условиями, определенными договором, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. Виды услуг определяются заявкой заказчика и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.6 договора при возникновении необходимости проведения работ по диагностике и аварийному ремонту оборудования заказчик уведомляет об этом исполнителя путем направления заявки в форме технического задания, содержащего информацию о виде работ, сроках выполнения, заводском и инвентарном номере ремонтируемого объекта.

По завершению ремонта стороны подписывают акт выполненных работ, в котором отражаются фактические трудозатраты, запасные части и материалы, пробег сервисного автомобиля, а также общая стоимость работ по аварийному ремонту.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ при наличии дефектной ведомости. Если у заказчика имеются замечания к оказанным услугам, то они должны быть указаны в акте выполненных работ не позднее 5 дней со дня получения акта. К акту прилагается счет-фактура. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненной работы, сторонами оформляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых дополнительных работ и сроков их выполнения. В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ без мотивированного указания причин отказа в установленный срок, работы считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством и сданными в срок.

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период действия договора (пункт 9.2 договора).

На основании УПД № ХАК-1915 от 02.10.2017 ООО «АДК-Красноярск» передало ООО «ТрансСиб» турбокомпрессоры 22ВТА17637000 и МТК1878 на общую сумму 27 395 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 883 истец оплатил указанное оборудование.

Истцом составлена спецификация от 02.10.2017 со ссылкой на договор на оказание услуг ответчику по ремонту MAN TGS на общую сумму 63 983 рублей 20 копеек, в которую включена стоимость запасных частей, расходных материалов, услуг специалиста, транспортные расходы.

Кроме того, работником истца слесарем-механиком Редькиным С.М. 02.10.2017 составлена дефектная ведомость на ремонт автомашины MAN TGS номер шасси WM A26WZZ3DM615798, в которой в графе «заказчик» указана фамилия Ульских В.Е. и проставлена подпись, также в одностороннем порядке подписаны УПД от 02.10.2017№ 261, акт выполненных работ от 02.10.2017, калькуляция стоимости услуг по ремонту MAN TGS от 02.10.2017, оформлена счет-фактура № 261 на сумму 63 983 рублей 20 копеек.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.02.2018 № 88 требованием оплатить задолженность в сумме 63 983 рублей 20 копеек, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ в рамках договора от 29.05.2017 № ТС-2017/5-8.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 63 983 рублей 20 копеек подрядчиком (истцом) представлены в материалы дела: подписанные и составленные им в одностороннем порядке спецификация от 02.10.2017, УПД от 02.10.2017 № 261, акт выполненных работ от 02.10.2017, калькуляция стоимости услуг по ремонту от 02.10.2017 на сумму 63 983 рублей 20 копеек, фото замененного генератора, а также дефектная ведомость на указанную сумму.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму на основании следующего.

Как указал суд первой инстанции, анализ условий договора (пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6), заключенного между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились при возникновении необходимости заказчика проведения истцом работ, направление ответчиком заявки в виде технического задания, и также составление спецификации, в которой согласовываются сторонами виды, сроки, стоимость выполнения работ, заводской и инвентарный номер ремонтируемого объекта.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами необходимости проведения работ, видов, сроков и стоимости работ, а также идентификационных данных транспортного средства, требующего определенного ремонта, поскольку спецификация подписана в одностороннем порядке со стороны истца.

В пункте 2.3 договора определено, что работы проводятся на территории заказчика. В договоре указан юридический адрес ответчика: Республика Хакасия, город Абакан, улица Кошурникова, дом 22. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2018, 13.09.2018 юридический адрес ответчика (заказчика) не изменился.

Вместе с тем истец доказательств изменения сторонами места проведения работ, определенного в договоре, не представил.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей соглашается с тем, что выписка из журнала ООО ЧОО «Арион» (охранной организации) посещений производственной базы по адресу: город Черногорск, улица Мира, дом 0058, за период с 20.09.2017 по 09.10.2017, не может подтверждать факт выполнения истцом ответчику работ по ремонту автотранспорта в спорный период по договору.

При этом, как правильно указано судом, само по себе отражение в журнале информации о въезде 21.09.2017 и выезде транспортного средства автомашины MAN TGS 21.09.2017 и 02.10.2017 при отсутствии доказательств принадлежности данного транспортного средства ответчику, а также въезда транспортного средства не по месту выполнения истом работ, согласованного сторонами в договоре, также не может свидетельствовать об оказании услуг по ремонту транспортного средства ответчику.

Ссылка истца на дефектную ведомость на ремонт автомашины MAN TGS номер шасси WM A26WZZ3DM615798, составленную 02.10.2017 его работником слесарем-механиком Редькиным С.М., обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в графе «заказчик» указана фамилия Ульских В.Е. и проставлена подпись, при этом доказательств, что Ульских В.Е. являлся работником ответчика, суду не представлены.

Представленные истцом УПД от 02.10.2017 № 261, акт выполненных работ от 02.10.2017, калькуляция стоимости услуг по ремонту MAN TGS от 02.10.2017, счет-фактура № 261 на сумму 63 983 рублей 20 копеек, а также диагностический репорт грузовика MAN также не подтверждают факта выполнения работ, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Утверждение истца о получении ответчиком по расписке указанных выше документов, где в графе «получил» указана фамилия Ульских В.Е., нельзя признать обоснованным, поскольку, как было указано выше, доказательств нахождения названного лица в трудовых или гражданских правоотношениях с ответчиком истец не представил.

Довод истца (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что акт оказанных услуг считается подписанным в случае непредставления в оговоренный сторонами срок мотивированного отказа, коллегия судей признает несостоятельным, поскольку доказательства направления и вручения уполномоченному представителю ответчику (либо его работнику) акта выполненных работ в соответствии с условиями пункта 2.6 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт выполнения работ на территории исполнителя согласно пункту 3.3 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий договора от 29.05.2017 № ТС-2017/5-8, данный договор предусматривает возможность проведения аварийного ремонта (раздел 2 договора) и капитального ремонта (раздел 3 договора).

При этом в случае необходимости проведения аварийного ремонта оборудования, заказчик уведомляет об этом исполнителя путем направлении заявки в форме технического задания, содержащего информацию о виде работ, сроках выполнения, заводском и инвентарном номере ремонтируемого объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на основании полученной заявки исполнитель в течение 24 часов направляет своих специалистов для диагностирования работ в целях определения возможности выполнения ремонтных работ в условиях заказчика и потребности в необходимых запасных частях. В этом случае ремонт осуществляется на территории заказчика (пункт 2.3).

В случае же необходимости проведения капитального ремонта заказчик направляет исполнителю заявку в форме технического задания, содержащего информацию о виде работ, сроках выполнения, заводском и инвентарном номере ремонтируемого объекта. Заказчик предоставляет исполнителю заявку о необходимости проведения планового капитального ремонта в срок не позднее 30 дней до начала ремонта (пункт 3.2 договора).

Ремонт двигателей, узлов и агрегатов осуществляется на территории исполнителя (Республика Хакасия г. Черногорск ул. Мира д.005В) с применением оборудования, инструментов и иных технических средств, принадлежащих исполнителю, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.3 договора).

Прием в ремонт оборудования оформляется путем составления сторонами акта приема-передачи в момент поступления оборудования в место проведения работ, в котором указывается состояние принятого в ремонт оборудования и его комплектность. Разборка двигателей, узлов и агрегатов производится в присутствии представителей заказчика с составлением дефектной ведомости, на основании которой составляется спецификация и определяется стоимость ремонта, которая согласовывается сторонами (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 2.6, 3.11 договора услуги по аварийному или капитальному ремонту оборудования считаются оказанными после подписания акта выполненных работ при наличии дефектной ведомости.

Между тем заявки заказчика на проведение ремонта в материалы дела не представлены, соответственно, как указано выше, материалы дела не позволяют установить – на каком ремонте и какого оборудования настаивал (как утверждает истец) заказчик.

Исходя из позиции апеллянта о проведении ремонта на территории исполнителя, апеллянт обязан был доказать факт передачи заказчиком в ремонт оборудования и, соответственно, факт его приемки, что в силу пункта 3.5 договора оформляется путем составления акта приема-передачи оборудования в момент его поступления в место проведения работ, в котором должно быть указано состояние принятого в ремонт оборудования и его комплектность.

Такие доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств фактического выполнения им работ для ответчика не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом с учетом недоказанности факта выполнения спорных работ иные документы, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2018 года по делу № А74-5304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская