Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А05-11178/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11178/2019
г. Вологда
09 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № А05-11178/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь и февраль 2019 года в размере 129 832,63 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов; на несоответствие температуры воздуха в помещениях установленным нормам, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми истцу и ответчику отказано во взыскании с предпринимателя ФИО3 долга за отопление по помещению 66 кв.м. в доме №138 корпус 1 по проспекту Троицкий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в спорный период в собственности ответчика, находились следующие нежилые подвальные помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах:

- помещение площадью 56,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- помещение площадью 62,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- помещение площадью 683,1 кв.м, подвал, по адресу: <...>,

- помещение площадью 18,8 кв.м, подвал, по адресу: <...>,

- помещение общей площадью 464,6 кв.м, подвал, по адресу: <...>.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры:

- от 31.01.2019 № 2000/001947 на сумму 1 238 698,62 рубля,

- от 28.02.2019 № 2000/006270 на сумму 1 142 795,74 рублей.

В указанных счетах-фактурах ответчику была предъявлена, в том числе, задолженность по вышеуказанным нежилым помещениям в общей сумме 129 832,63 рублей.

- по ул. Поморская, д. 14 (по помещению площадью 56,8 кв.м (арендатор ИП ФИО4.)) - в сумме 198,62 рублей ОДН за январь и февраль 2019 года,

- по ул. Поморская, д. 14 (по помещению площадью 62,6 кв.м) - в сумме 6 650,65 рублей (3 197 61 рублей за январь 2019 года и 3 453,04 рубля за февраль 2019 года),

- по ул. Садовая, дом 9 - в сумме 77 992,63 рубля (41 580,19 рублей за январь 2019 года и 36 412,44 рублей за февраль 2019 года),

- по Набережной Северной Двины, дом 87 - в сумме 2 227,83 рублей (1 135,41 рублей за январь 2019 года и 1 092,442 рубля за февраль 2019 года),

- по пр. Троицкий, дом 138, корпус 1 - в сумме 42 762,90 рубля (22 668,37 рублей за январь 2019 года и 20 094, 53 рубля за февраль 2019 года).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по спорным нежилым помещениям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309,310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П, от 20 декабря 2018 года № 46-П, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578, Обзором судебной практики № 3 (2019), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 2528-О, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Апеллянт ссылается на отсутствие теплопотребляющих установок (регистров отопления) в спорных помещениях, поскольку они находятся в подвальной части дома, а факт прохождения через нежилые помещения магистрали теплопровода при имеющейся его изоляции сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Однако, поскольку в силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Представленными в дело техническими паспортами на дома подтверждается, что данные дома подключены к централизованной системе теплоснабжения. При этом из общей площади дома по адресу: пр.Троицкий, д. 138, корп. 1, равной 3 169,9 кв.м, неотапливаемой является площадь 262,5 кв.м, в то время как ответчи владеет помещением площадью 464,6 кв.м. По адресу: ул. Садовая, д. 9 из общей площади дома 4 487,1 кв.м неотапливаемой является площадь 301,6 кв.м, тогда как ответчик владеет площадью помещений 683,10 кв.м.

Доказательств того, что спорные площади помещений не входят в отапливаемую площадь домов, в дело не предъявлено.

Доказательства изменения в установленном порядке предусмотренного проектной документацией на дома способа отапливания нежилых помещений, включая изменение тепловых нагрузок дома, ответчиком не представлены.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Согласно актам от 19.11.2019 и 20.11.2019 обследования системы теплоснабжения спорных помещений следует, что через эти помещения проходят трубопроводы системы центрального отопления, отопительные приборы, подключенные от центральной системы отопления, отсутствуют (кроме нежилого помещения № 17 по адресу: пр.Троицкий, д.138, корп. 1, в котором установлено два радиатора отопления). Имеется тепловая изоляция. Между тем температура воздуха внутри помещения, расположенного по адресу: пр.Троицкий, д. 138, корп. 1, составляет +18°С, при температуре на улице – 8°С; помещения по наб. Северной Двины, д. 87 - +17°С при температуре воздуха на улице - 8°С; помещения по ул.Садовая, д. 9 - +13°С при температуре воздуха на улице - 3°С. В доступе в помещение площадью 66 кв.м, принадлежащего предпринимателю ФИО3 и находящееся по адресу: пр. Троицкий, д. 138, корп.1, отказано.

Зафиксированная сторонами температура воздуха внутри помещений свидетельствует о том, что, несмотря на наличие теплоизоляции трубопроводов, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, за счет которой происходит обогрев помещений ответчика.

Таким образом, поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения 1 к Правилам № 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Ссылку апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты, которыми ответчику и истцу отказано во взыскании с предпринимателя ФИО3 долга за отопление по помещению 66 кв.м. в доме №138 корпус 1 по проспекту Троицкий, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Как следует из аудиозаписи заседаний в суде первой инстанции истец неоднократно пояснял, что принадлежащие ФИО3 помещения в площадь указанного дома, за отопление которой истец предъявляет требования в рамках настоящего дела, не входят, ответчик данный факт не оспаривал. Соответственно, доводы ответчика в данной части противоречат материалам дела.

Аналогичные выводы отражены в судебных актах по делу № А05 -7898/2019, которые в части, за исключением изменившихся с течением времени обстоятельств, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По помещению в доме № 14 по ул.Поморской г.Архангельская истец просит взыскать только тепловую энергию поставленную ответчиком в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что указанным выше нормативно - правовым актам не противоречит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № А05-11178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова