Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А13-16906/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16906/2016
г. Вологда
19 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу № А13-16906/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО3 20.12.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к директору общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» (место нахождения: 160010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) ФИО2 о взыскании 628 946 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО4 и временный управляющий Общества ФИО5.

Решением суда от 06.01.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.01.2018 и с учётом дополнительного решения от 22.01.2018) с ФИО2 в пользу Общества взыскано 533 005 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2018 указанное решение отменил, исковое заявление оставил без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.01.2018 по делу № А13-16906/2016 оставлено без изменения.

ФИО3 21.02.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие надлежащих доказательств несения заявителем расходов на представителя, поскольку на приходном кассовом ордере от 21.08.2018 № 1 отсутствует оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), в отношении данного юридического лица 10.04.2019 принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, выразившемся в необоснованном предъявлении значительной к взысканию суммы убытков.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (Заказчик) и ООО «Партнер» в лице директора ФИО6 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, предметом которого являлось представление Исполнителем интересов Заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

В соответствии с условиями договора представление интересов Заказчика предусматривало подготовку пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, а также других процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и прочее), консультирование Заказчика по правовым вопросам, непосредственно связанным с рассмотрением дела, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится Заказчиком путем внесения средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя в течение 6 месяцев со дня подписания акта оказанных услуг.

Актом приема-передачи юридических услуг от 21.08.2018 стороны зафиксировали полное выполнение договора со стороны ООО «Партнер» без замечаний и разногласий по качеству и объему выполненной работы, согласно которому Исполнителем были выполнены следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с составлением всех необходимых документов (отзывы, ходатайства, возражения); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 с составлением отзыва на жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с составлением кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде Вологодской области судебные заседания состоялись 16.03.2017, 16.05.2017, 21.06.2017, 10.08.2017, 05.09.2017, 05.10.2017, 05.10.2017 (с перерывом до 12.10.2017), 24.11.2017 (с перерывом до 01.12.2017). Интересы ФИО3 представляли два представителя - ФИО7 по доверенности от 26.12.2014 и ФИО6 по доверенности от 17.01.2017. При этом ФИО6 представляла интересы заявителя во всех судебных заседаниях, кроме заседания от 16.03.2017.

В Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа судебные заседания состоялись 14.02.2018, 08.06.2018 и 15.08.2018. ФИО6 представляла интересы ФИО3 в судебном заседании 14.02.2018.

Таким образом, факт оказания услуг по договору материалами дела подтвержден.

В качестве доказательств оплаты услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 № 1 на сумму 50 000 руб. (т. 12, л. 67).

Отсутствие печати на представленной квитанции к приходному кассовому ордеру безусловно не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции по приему денежных средств от истца.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не относит печать к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Действия руководителя ООО «Партнер» по последующему отражению/не отражению денежных средств в налоговой отчетности не являются предметом рассмотрения настоящего спора, равно как и действия по исключению ООО «Партнер» из ЕГРЮЛ (в апреле 2019 года) однозначно не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны истца наличными денежными средствами в августе 2018 года.

Фактическое оказание услуг по договору подтверждено материалами дела; факт оплаты услуг подтвержден директором ООО «Партнер» в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы судебных расходов до суммы 20 000 руб. (с учетом пропорции от размера удовлетворенных требований).

При этом уменьшение истцом требований в процессе рассмотрения спора не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу № А13-16906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев