Постановление от 1 апреля 2018 г. по делу № А40-195947/2017

791/2018-72969(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12075/2018-ГК

Дело № А40-195947/17
г. Москва
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-195947/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску Компании «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» к ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании 4 468 970 рублей 10 копеек при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.06.2017) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 468 970 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) был заключен договор энергоснабжения № 99894101, в соответствии с п. 1.1 которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расположение энергопринимающего оборудования Абонента указано в приложении № 7 к Договору. В частности, адресу поставки электрической энергии (мощности) <...> присвоен номер объекта 99895001. Учет электроэнергии на объекте осуществляются посредством приборов учета №№ 11119814 и 23399299.

Отчетный период: декабрь 2016 30.12.2016 Абонент через свой личный кабинет на электронном портале МЭС передал ошибочные данные о показаниях прибора учета № 23399299 за декабрь 2016 года, указав в качестве текущих показаний счетчика величину 53 367 кВтч.

Получив эти данные, МЭС посчитало, что объем потребления Абонента за декабрь 2016 по объекту составил 1 004 027 кВтч (в т.ч.: по прибору учета № 23399299 - 997 837 кВтч, по прибору учета № 11119814 - 202 кВтч, а также потери в электросетях (0,06%) - 5 988 кВтч).

Величина потребления по прибору учета № 23399299 за декабрь 2016 необоснованно рассчитана МЭС как разница между ошибочно представленными показаниями за декабрь 2016 (53 367 кВтч) и показаниями за ноябрь 2016 (55 530 кВтч), увеличенная на 1 000 000 кВтч. (53 367 - 55 530 +1 000 000 = 997 837 кВтч). На этом основании МЭС предъявило Абоненту счет № Э-01-20215 от 31.12.2016 на сумму 4 474 274,64 руб. на оплату электроэнергии, потребленной по объекту 99895001 в декабре 2016.

Указанный счет был оплачен Абонентом платежным поручением № 8 от 18.01.2017, поскольку неоплата счета могла привести к отключению электроснабжения объекта. 23.01.2017 Абонент письменно проинформировал МЭС об ошибке при передаче данных за декабрь 2016 г. (вх. МЭС № СК/26-271/17 от 23.01.2017; приложение № 4). Фактические показания счетчиков Абонента на 01.01.2017 составили 75 350 кВтч. Таким образом, за декабрь 2016 объем фактической потребленной электрической энергии (с учетом потерь) составил 20 142 кВтч вместо 1 004 027 кВтч (в т.ч. по прибору учета № 23399299 -19 820 кВтч (75 350 кВтч минус 55 530 кВтч) вместо 997 837 кВтч; по прибору учета № 11119814 - 202 кВтч, а потери в электросетях (0,06%) - 119 кВтч вместо 5988 кВтч); стоимость фактически потребленной электроэнергии (мощности) составила 89 759,38 руб. ((75 350 кВтч-55 530 кВтч)+202кВтч+0,06% х 3,77655 руб. + 18% (НДС)) вместо 4 474 274,64 руб.; сумма излишне перечисленных Абонентом денежных средств составила 4 384 515,26 руб. Кроме того, ошибочные данные о потребленной электроэнергии по объекту за декабрь 2016 года повлекли за собой неверные расчеты за январь 2017 года.

Согласно счету МЭС № Э-01-2433 от 31.01.2017 объем потребления Абонента за январь 2017 по прибору учета № 23399299 составил 38 308 кВтч (91 675 кВтч (показания на 01.02.2017) минус 53 367 кВтч (ошибочные показания на 01.01.2017 г.)).

Абонент оплатил электрическую энергию по указанному счету платежным поручением № 96 от 17.02.2017. Вместе с тем, фактическое потребление за этот период по прибору учета № 23399299 составило 16 325 кВтч (91 675 кВт (показания на 01.02.2017) минус 75 350 кВт (корректные показания на 01.01.2017).

Таким образом, сумма переплаты за потребление электроэнергии в январе 2017 года (с учетом потерь) составила (38 537 кВтч минус 16 442 кВтч) * 3,70645 руб. = 81 968 рублей с учетом НДС по ставке 18% излишне уплаченная сумма за январь 2017 г. составила 96 722 рублей. В итоге, в результате неверного исчисления количества электрической энергии по прибору учета № 23399299 по объекту Абонент излишне уплатил МЭС за фактически не потребленную электроэнергию 4 481 237 рублей 67 копеек.

23.01.2017 МЭС было уведомлено Абонентом о выявленной ошибке при передаче данных о потреблении электроэнергии, к уведомлению Абонент приложил Акт проверки узла учета электроэнергии, составленный специалистом МЭС, согласно которому показания приборов учета по объекту на дату проверки (17.01.2017) составляют: прибор учета № 23399299 - 87 349,13 кВтч; прибор учета № 11119814 - 63 965 кВтч.

Письмом от 22.03.2017 № ИП/26-802/17 МЭС отказал Абоненту в корректировке данных в системе учета потребления электроэнергии, сославшись на отсутствие необходимых процедур в нормативных актах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение МЭС возникло в результате технической ошибки и оплаты Абонентом электрической энергии в объеме, превышающем фактическое потребление. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ПАО «Мосэнергосбыт».

Указанные обстоятельства не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу № А40-195947/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко