Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А27-24190/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24190/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО24 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Рудопроходческое управление» (№07АП-6519/2024) на решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24190/2023 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственности «Рудопроходческое управление» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения №7 от 31.08.2023 в части,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 14.12.2023, диплом; ФИО2 по дов. от 24.01.2024, диплом; ФИО3 по дов. от 14.12.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 14.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудопроходческое управление» (далее – ООО «РПО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу №7 от 31.08.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 675 030 руб., налога на прибыль в сумме 986 848 руб., начисления соответствующих сумм штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 отказано ООО «РПО» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РПО» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность взаимоотношений с контрагентами; поставщики контрагентов могли применять упрощенную систему налогообложения и ТМЦ могли быть оплачены наличными денежными средствами; в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд пришел к выводу об отсутствии поставок ТМЦ от ООО «Кана-Трейд» в адрес заявителя; имеющиеся в деле доказательства опровергают факт получения работниками ООО «РПО» ТМЦ при выполнении работ на объекте АО «ГРК Западная»; суд не применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в части ТМЦ, приобретенных во 2 полугодии 2022 г., на основании того, что ТМЦ не были использованы, без учета, что момент списания ТМЦ в производство не имеет юридического значения для применения вычетов по НДС, большинство из представленных налоговым органом файлов не позволяют установить факт их подписания ЭЦП, провести проверку ЭЦП и автора документа, а, следовательно, не могут быть признаны письменными доказательствами по делу.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РПО».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 10.04.2023 № 3, иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.08.2023 № 7 о привлечении ООО «РПО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 250 268,92 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 21 661 878 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «РПО» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № 282 от 13.12.2023 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Баквит-Ленд», ООО «Мара», ООО «Рост», ООО «Ривьера», ООО «ТЭК СобольНовосибирск», ООО «Модерн», ООО «МСК Град», ООО «Асгард», ООО «Салар», ООО «Маквис», ООО «Альпика», ООО «Легас», ООО «Бастион», ООО «Ремстройсервис», ООО «Технополис» (не оспаривается), ООО «Кана-Трейд», ООО «Евротраст», ООО «ТК Планета».

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде 2020-2021 г.г. ООО «РПО» находилось на общей системе налогообложения и, в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по поверхностному бурению скважин, выполнял подземные и строительные работы.

В 2020 году единственным заказчиком общества являлось АО «Горно-рудная компания «Западная», с которым налогоплательщиком 02.07.2018 заключен договор подряда на выполнение работ по проведению горных выработок.

В 2021 году заказчиками являлись: по бурению скважин - АО «Угольная компания «Сила Сибири», АО «Шахта «Антоновская», АО «СУЭК-Кузбасс»; по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования - АО «Шахта «Антоновская», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования»; по ремонтно-строительным работам - АО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», АО «Шахта «Антоновская», ГАПОУ «Кузбасский колледж искусств», ООО «Разрез «Березовский», АО «Шахта «Большевик», АО ОУК «Южкузбассуголь».

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО «РПО» по контрагентам ООО «Баквит-Ленд», ООО «Мара», ООО «Рост», ООО «Ривьера», ООО «ТЭК СобольНовосибирск», ООО «Модерн», ООО «МСК Град», ООО «Асгард», ООО «Салар», ООО «Маквис», ООО «Альпика», ООО «Легас», ООО «Бастион», ООО «Ремстройсервис», ООО «Технополис» (не оспаривается), ООО «Кана-Трейд», ООО «Евротраст», ООО «ТК Планета» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 20 675 030 руб.; расходы заявлены только по операциям с ООО «Мара», ООО «Рост», ООО «Ривьера», ООО «ТЭК Соболь-Новосибирск», ООО «Модерн», ООО «МСК Град», ООО «Асгард», ООО «Бастион» в общем размере 5 236 596 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы по операциям с ООО «Баквит-Ленд», ООО «Мара», ООО «Рост», ООО «Ривьера», ООО «ТЭК Соболь-Новосибирск», ООО «Модерн», ООО «МСК Град», ООО «Асгард», ООО «Салар», ООО «Маквис», ООО «Альпика», ООО «Легас», ООО «Ремстройсервис», ООО «Кана-Трейд», ООО «Евротраст», ООО «ТК Планета» налогоплательщиком представлены договоры поставки, УПД, транспортные накладные. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что поставке подлежали ТМЦ. По операциям с ООО «Бастион» налогоплательщиком документы не представлены.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по поставке спорными контрагентами ТМЦ при фактическом отсутствии поставки, транспортировки ТМЦ и использовании их в производстве, о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку документах.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, отчетность предоставлялась с минимальными начислениями).

По расчетному счету отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (за приобретение ТМЦ, за аренду помещения, услуги связи, аренда спецтехники и т.д.).

По адресу регистрации спорные организации не находятся. Руководители на допрос не являются. Доля вычетов составляет более 99 %.

Таким образом, все спорные контрагенты отвечают признакам «технических» фирм.

Кроме того, доказательств транспортировки ТМЦ от контрагентов и использовании их в производстве у заказчиков, Обществом не представлено; заказчики сами представляли обществу ТМЦ для проведения буровых работ.

Доводы апелляционной жалобы в отношении спорного контрагента ООО «ТЭК-Соболь-Новосибирск» (2020 год) о том, что по данным из «КонтурФокус» за 2019 год, за период, предшествующий началу работы с ним, финансовые показатели соответствовали добросовестному контрагенту, среднесписочная численность составляла 2 человека, имелись транспортные средства, уплачивался транспортный налог, также приводятся данные по налоговой нагрузке, опровергаются материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РПО» был оформлен с контрагентом ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК» ИНН <***> (п. 2.3.6 на стр. 151 Решения Инспекции) договор поставки № 003262 от 27.05.2020, УПД №44 от 27.05.2020, №76 от 16.06.2020, №98 от 02.07.2020, №107 от 07.07.2020, №170 от 19.08.2020; транспортные накладные: №42 от 27.05.2020 (к УПД №44) и №71 от 16.06.2020 (к УПД №76).

В отношении данной организации установлено, что дата постановки ООО «ТЭК Соболь - Новосибирск» на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска – 19.02.2009.

В 2020 году, через 11 лет работы, произошла смена руководителя, как раз незадолго до оформления вышеуказанного договора от 27.05.2020. Так, с 19.02.2009 по 16.01.2020 руководителем был ФИО5, а с 17.01.2020 стал ФИО6, в отношении которого подано 15.07.2021 заявление о недостоверности сведений о руководителе. При этом ФИО6 с 27.02.2020, то есть в то же самое время, когда его оформили директором в г. Новосибирске, числился директором в ООО «Максима» ИНН <***> в г. Москве.

В 2020 также изменился учредитель данной организации, а именно: с 19.02.2009 по 24.02.2020 были ФИО5 и ФИО7 (по 50%), а с 25.02.2020 оформлен ФИО6 Кроме того, с 14.04.2021 добавлен второй учредитель – иностранная организация Корана Собол ЛТД (9%).

Адрес ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК» также был изменен незадолго до оформления спорной сделки. Так, с 08.02.2017 по 12.05.2020 юридическим адресом указан: <...>. А с 13.04.2020 - <...> – оф. 312А. Собственником нового помещения ООО «Меридиан» представлен договор аренды №57-2020 от 01.02.2020, акты, счета. Однако, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нахождение ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК» по юридическому адресу не установлено. Протокол проверки местонахождения юридического лица оформлен 20.11.2020, при том, что последний УПД оформлен незадолго до осмотра 19.08.2020. Собственник на допрос не явился. Таким образом, представленный договор аренды данного помещения признан фиктивным обосновано.

В собственности данной организации отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства. Имущество и транспортные средства, о налогообложении которых отчитывалось ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК» за 2018-2019 годы к новому собственнику организации не перешло, таким образом установлено, что доставка спорных ТМЦ собственными силами спорного контрагента не могла быть осуществлена.

В вышеуказанных двух транспортных накладных в качестве перевозчика указаны подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки и сдавшего груз: ФИО8, не являющегося работником данной организации. В разделе «Перевозчик» указано ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК», не имеющее транспортных средств ни собственных, ни на праве аренды. Указано «Транспортное средство»: Грузовой фургон В564МС154, владельцем которого значится ФИО9, не имеющий отношения к данной организации, в 2020 году нигде не работал, индивидуальным предпринимателем не являлся. Оплата за грузоперевозки в его адрес отсутствует (сведения о движении денежных средств отражены на стр. 168-170 оспариваемого Решения Инспекции). Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» указанное транспортное средство в Реестре СВП, в системе «Платон», не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют доказательства движения данного автомобиля по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и соответственно доставки ТМЦ в Республику Саха (Якутия), на склад заказчика проверяемого налогоплательщика в 2020 году АО «ГРК Западная».

Кроме того, в протоколе допроса б/н от 28.02.2023 ФИО10, бухгалтер ООО «РПО», пояснила, что физически принять данные материалы ни там, ни здесь было невозможно. Поэтому поставки были возвратные (стр. 165-167 Решения Инспекции). Вместе с тем, установлено, что уплаченные авансом денежные средства не были возвращены Обществу (стр. 167 Решения Инспекции).

Численность сотрудников ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК» по справкам 2- НДФЛ:

- за 2020 год – 4 человека, средняя заработная плата составляет – 10 000 руб., то есть заработная плата низкая, что позволяет рассчитать НДФЛ в минимальных размерах, так же как рассчитаны налог на прибыль организаций и НДС (99% вычетов). Кроме того, следует отметить, что 19.02.2020 в ЕГРЮЛ внесено 20 различных видов деятельности, включая торговлю, технические испытания, строительные работы, разработку строительных проектов. Такой объем работы не соответствует численности 4 человека.

- за 2021 год справки 2-НДФЛ не предоставлены.

По расчетным счётам ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК» за 2020г. прослеживается транзитный характер движения денежных средств, а оплата за спорные ТМЦ, необходимые для исполнения договора, оформленного с ООО «РПО», не производилась (кабель, буровая штанга, рукав напорный, блок скреперный, ключ накидной и комбинированный, вентиляционная труба, перфоратор и пр.).

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности, доля вычетов в 1,2,3,4 кварталах 2020 года составила более 99%, по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

В Решении Инспекции отражены цепочки поставщиков, показывающие момент возникновения «налоговых разрывов» при представлении «техническими» компаниями по цепочке нулевых деклараций по НДС (стр. 191- 196), что наглядно показывает отсутствие по цепочке реальных контрагентов и невозможность закупа спорных ТМЦ.

ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК» 21.01.2022, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности (об адресе и о руководителе).

Вышеуказанные факты смены собственника организации, ее руководителя, смена адреса, с последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности и ликвидацией организации, свидетельствуют о применении схемы для оформления «бумажного» НДС с привлечением организации, ранее реально действующей, но затем переоформленной на номинального руководителя.

Проанализировав условия договоров подряда и представленные обществом документы в обоснование факта поставки ТМЦ, суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, правомерно указал на то, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость закупать спорные ТМЦ в проверяемом периоде.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «РПО» при оформлении сделки с ООО «ТЭК СОБОЛЬ-НОВОСИБИРСК» знало об отсутствии реальных взаимоотношений, поскольку на объекте АО «Горно-рудная компания «Западная» (золотой рудник) были использованы материалы, которые были завезены самим налогоплательщиком до начала работ, в 2018 (договор подряда заключен 02.07.2018 № 2/8), а также были использованы давальческие материалы, которые были получены от заказчика на месте.

Так, из представленных АО «Горно-рудная компания «Западная» пояснений, а также актов на списание по горным участкам, лимитно-заборных карт следует, что ООО «РПО» выполняло работы с использованием ТМЦ, выданных Заказчиком; на территорию АО «Горно-рудная компания «Западная» ТМЦ Подрядчиком в 2020 году не завозились.

Также из ответа АО «Горно-рудная компания «Западная» следует, что на территории данного Заказчика действует строгий пропускной режим, а для того, чтобы транспорт зашел на территорию необходима согласованная с генеральным директором письменная заявка.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что в журнале учета въезда и выезда автотранспорта информации за указанный период о прибытии автотранспорта, принадлежащего ООО «РПО», а также спорным контрагентам, указанного в транспортных накладных, не зарегистрировано.

Довод Общества о том, что журнал ЧОП «Перун» не может являться доказательством, поскольку в нем зафиксировано передвижение людей и транспорта в пгт. Усть-Нера, находящемся в 134 км от Рудника Бадран, не обоснован, поскольку АО «Горно-рудная компания «Западная» представило именно этот журнал для проверки налоговым органом ввоза ТМЦ на золотой рудник через КПП. Налогоплательщиком не представлено доказательств, что КПП отсутствовало.

Вместе с тем, наличие КПП подтверждено наличием Приказа № 399 от 11.12.2018 о пропускном режиме и Положения об обеспечении пропускного режима через контрольно-пропускные пункты на территорию объектов АО ГРК «Западная» и охраны объектов; многочисленными показаниями свидетелей, что въезд возможет только через КПП.

Отсутствие спорных ТМЦ на золотом руднике также подтверждается следующими обстоятельствами:

- Допрошенный зав.складом АО «ГРК «Западная» ФИО11 (протокол допроса №49 от 19.12.2022) указал, что прием груза от спорных поставщиков не осуществлял;

- ФИО12 в протоколе допроса от 15.03.2023 подтвердил, что при расторжении (10.09.2020) договора подряда №2/8 от 02.07.2018 на территории рудника оставались только несколько лебедок и перфораторов, и то в непригодном для использования состоянии. Других ТМЦ на территории рудника не было (стр. 691 Решения Инспекции);

- Из анализа карточек счетов 10.01 «Сырье и материалы» и 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» за 2020 год в разрезе каждой номенклатуры спорных ТМЦ, а также документов налогоплательщика по оприходованию и списанию ТМЦ установлено, что спорные данные ТМЦ не списывались в производство и числились на остатках на конец 2020 года на счете 10 «Материалы», либо списывались в незначительном количестве, но фактически не использовались в производстве.

- Бухгалтер АО «ГРК «Западная» ФИО13 в протоколе допроса №816 от 26.12.2022 пояснила, что все, что было получено, то и было использовано, остатков не было (стр. 26-27, 689 Решения Инспекции). То есть ТМЦ от спорных контрагентов не были списаны в производство, при этом, работы были выполнены, однако остатки отсутствовали, следовательно, от спорных контрагентов ТМЦ не поступали.

- В Решении Инспекции отражена стоимость всех актов выполненных работ на объекте заказчика АО «ГРК «Западная»» с января по сентябрь 2020 года и указана стоимость списанных материалов (на стр. 62-71). Данные сведены в таблицу №7 (стр. 71). Согласно проведенному анализу установлен многократный рост инвентаря (перфораторы, пневмоподдержки) и расходных материалов (буровые коронки, штанги и пр.) в марте, апреле, мае 2020 года. Так в марте 2020 года отношение стоимости материалов к стоимости выполненных работ составило 82%, в апреле 2020года – 69%, в мае 52%. В основном в эти месяцы происходит оформление сделок со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что ФИО12 (главный инженер ООО «РПО») на вопрос 11 протокола допроса от 15.03.2023 указал, что ТМЦ ввозились в самом начале выполнения работ, при этом, пропуска не оформлялись, в журналах информация не фиксировалась. Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что на вопрос 10 данный свидетель пояснял, что въезжал на территорию золотого рудника вместе с руководством, о фиксации в журналах информацией не владеет, «а вообще на предприятии есть инструкция о входе (въезде) на территорию». Кроме того, в том же вопросе 11 ФИО12 утверждал, что в 2020 году ТМЦ не завозились, при этом, налогоплательщик указывает, что в данной части показания не достоверны.

Факт отсутствия поставки сорными контрагентами также подтверждается следующим.

В представленных налогоплательщиком транспортных накладных в качестве перевозчиков указаны спорные контрагенты, в качестве адреса приема груза указаны их адреса регистрации (города Барнаул, Новосибирск, Москва, Усолье-Сибирское (Иркутская область)). Также в представленных транспортных накладных указаны марки транспортных средств и их государственные регистрационные знаки - МАЗ 642208-020 (Н472СР22), MAN 19332 (С560СХ22), ИВЕКО 440Е42 (Н344ВМ50), грузовой фургон (В564МС154), КАМАЗ (К741ТР22), грузовой фургон (Р026УА22), КАМАЗ (Х144УА42), КАМАЗ (В189МН178), КАМАЗ (Х278О042), Газель (С956ВС142), а также водители - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находились, следовательно, прием груза не мог осуществляться по данным адресам. Иных сведений заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком транспортные накладные содержат недостоверные сведения. Более того, по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи за осуществление перевозок либо аренду транспортных средств.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Кана-Трейд» установлено, что налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Кана-Трейд» оформлены: договор поставки № У-02- 24/2022 от 24.02.2022г., УПД №У-04-01-003 от 01.04.2022 УПД №У-04-06-006 от 06.04.2022 УПД №У-04-07-005 от 07.04.2022 УПД №У-05-05-002 от 05.05.2022 УПД №У-05-12-008 от 12.05.2022 УПД №У-05-26-004 от 26.05.2022 УПД №У-06-09-002 от 09.06.2022 УПД №У-06-10-001 от 10.06.2022 УПД №У-06-13-002 от 13.06.2022 УПД №У-06-14-003 от 14.06.2022 УПД №У-06-14-010 от 14.06.2022 УПД №У-06-15-001 от 15.06.2022 УПД №У-06-22-001 от 22.06.2022 УПД №У-06-24-005 от 24.06.2022 УПД №У-06-28-001 от 28.06.2022 УПД №У-06-30-002 от 30.06.2022, транспортные накладные: №01-04 от 01.04.2022, №06-04 от 06.04.2022, №07-04 от 07.04.2022, №05-05 от 05.05.2022, №12-05 от 12.05.2022, №09-06 от 09.06.2022, №10-06 от 10.06.2022, №13-06 от 13.06.2022, №14-06 от 14.06.2022, №15-06 от 15.06.2022, №22-06 от 22.06.2022, №28-06 от 28.06.2022, №30-06 от 30.06.2022.

ООО «Кана-Трейд» оформлено поставщиком канатов, долото, расширителей, главного вала для УКС-30 (ТМЦ для бурения). В 1 полугодии 2022г. бурение скважин происходило только на участках АО «УК «Сила Сибири» и АО «Шахта «Антоновская».

Инспекцией установлено, что при бурении скважин на участках АО «УК «Сила Сибири» и АО «Шахта «Антоновская» часть ТМЦ, оформленных по документам от ООО «Кана-Трейд», не использовались в работе, не смотря на то, что списаны в производство; часть ТМЦ числятся на остатках; в отношении части ТМЦ установлены реальные поставщики, соответственно приход и списание ТМЦ оформлено формально, только на бумаге, с целью получения налоговой экономии.

Вместе с тем, 04.10.2023 ООО «Кана-Трейд» была представлена уточненная «нулевая» декларация по НДС за 2 квартал 2022, из чего следует, что договор поставки № У-02-24/2022 от 24.02.2022 оформленный с ООО «РПО» и все вышеуказанные УПД в его исполнение ООО «Кана-Трейд» аннулировало путем исключения из декларации, что автоматически влечет отказ в праве на вычет по НДС у ООО «РПО».

В отношении адреса ООО «Кана-Трейд» налоговый орган пояснил, что сотрудниками инспекции дважды проведен осмотр адреса регистрации ООО «КанаТрейд»: <...> (протоколы осмотра объекта недвижимости б/н от 10.02.2023 и от 15.06.2023). Не смотря на наличие вывески, дверь закрыта, сотрудники отсутствуют. Из анализа расчетного счета ООО «КанаТрейд» за 2022 год отсутствуют перечисления за аренду помещения. При наборе номера +7961713-22-20 абонент представился руководителем ФИО23, указав, что находится в г.Новосибирске, а в г.Новокузнецке в офисе бывает крайне редко. Договориться о встрече в г.Новокузнецке не представилось возможным, так как поездку в г.Новокузнецк не планирует. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом не нахождении ООО «Кана-Трейд» по юридическому адресу.

Доводы Общества о наличии численности сделаны без учета, что согласно расчетам по форме 6-НДФЛ за 3 и 6 месяцев 2022г. количество физических лиц, получивших доход – 1 человек, при этом, по расчетному счету выплата зарплаты не производилась.

Налоговая отчетность ООО «Кана-Трейд» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

Единственным поставщиком ООО «КАНА-ТРЕЙД» является ООО «ПРОМСТРОЙЦЕНТР» ИНН<***>, оплата в адрес которого отсутствует. В книге покупок ООО "ПРОМСТРОЙЦЕНТР" отражены операции с признаком «Операции особого контроля» - дробление счетов-фактур. Заявлено 131 978 продавцов, отражено более 170 000 счетов-фактур, из которых максимальная стоимость покупки отражена менее 800 рублей, что говорит об отсутствии приобретения товаров и об отсутствии их поставки в адрес ООО «Кана-Трейд», источник вычета по НДС из бюджета не сформирован.

В апелляционной жалобе указано, что Общество самостоятельно забирало ТМЦ в г. Новокузнецке и доставляло в <...>, при этом обязанность по составлению товарно-транспортных накладных по форме №1-Т отсутствует, поскольку не было договорных отношений с транспортными компаниями. Общество указывает, что должна составляться товарная накладная по форме ТОРГ-12 (или УПД), для отражения в бухучете и для получения права на вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено, что транспортные накладные, оформленные от ООО «Кана-Трейд», содержат сведения о том, что прием груза осуществляется в <...>, выдача груза <...>., автомобили КАМАЗ В189МН178, КАМАЗ Х278ОО 42, КАМАЗ Н707МР142 (арендованные ООО «РПО»). Водители ООО «РПО»: ФИО21, ФИО19, ФИО20

Вместе с тем, Инспекцией установлены явные противоречия в документах.

Так, в товарных накладных от ООО «Кана-Трейд» с датой 24.06.2022 и 28.06.2022, как и в договоре аренды транспортного средства (без экипажа) №3А от 21.06.2022 не мог быть отражен КАМАЗ с гос.номер Н707МР142, так как в эти даты номер еще не был выдан, поскольку присвоен после вышеуказанных дат, 29.06.2022.

Кроме того, согласно ТН №22-06 от 22.06.2022 от ООО «Кана-Трейд» происходила доставка следующих ТМЦ: канат 30.0-Г-Н ГОСТ 2688-80 - 500м, канат 28.0-Г-Н ГОСТ 2688-80 - 500м, канат 18.0-Г-Н ГОСТ 2688-80 - 500м. Между тем по УПД №У-06-22-001 от 22.06.2022 к данной ТН оформлено приобретение - долото крестовое ударное д1340 мм б/у.

Также произведенными расчетами установлено, что фактически приобретенного дизельного топлива с учетом работы спорных ТС и иных ТС, заправляемых ДТ недостаточно для поездок в г.Усолье-Сибирское, г.Красноярск, г.Новосибирск, г.Новокузнецк.

Доводы Общества о том, что в протоколах допросов водителей ФИО21 от 22.11.2022 и ФИО20 от 15.11.2022 отсутствуют вопросы об обстоятельствах перевозки ТМЦ именно от ООО «Кана-Трейд», поскольку допросы касались работы водителей в общем, были заданы вопросы о поездках в города Новокузнецк, Новосибирск, Барнаул и т.д., о заправке ГСМ.

Данный довод не опровергает правильность выводов суда.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не передвижения транспортных средств спорных контрагентов по дорогам общего пользования.

Вместе с тем, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о «техническом» характере спорных контрагентов (нигде не закупали спорные ТМЦ), о фиктивности сведений о водителях (несовпадение места работы, водительского удостоверения), о транспорте (отсутствует собственник). Данные факты в совокупности с отсутствием сведений от системы «Платон» позволяют сделать обоснованный вывод об отсутствии доставки спорных ТМЦ.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд пришел к выводу об отсутствии поставок спорных ТМЦ, не соответствует действительности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают недостоверность сведений, предоставленных водителями, фиктивность транспортных накладных, путевых листов, ведомостей учета дизельного топлива, тем самым опровергают доставку грузов от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, принимая также во внимание «технический» характер спорных контрагентов, наличие у них единых контрагентов по цепочке и лиц, обналичивающих денежные средства, единых адресов и руководителей, отсутствие необходимости приобретения ТМЦ ввиду их наличия и предоставления заказчиками, правомерно пришел к выводу об организации налогоплательщиком формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что судом не применен закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Вопреки доводам налогоплательщика, полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика, ООО «РПО» создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с ними для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль организаций.

Из определения Верховного суда РФ от 16.10.2019 № 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов и расходов, лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, при этом заявленные Обществом доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом представлены в суд документы, из которых невозможно установить их автора, источник их получения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 24 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24190/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Рудопроходческое управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО24