Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А33-17455/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17455/2022к19
г. Красноярск
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Мега-А» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2024 №1,

от ФИО2 - ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2023, паспорт,

от автономной некоммерческой организации «Сибирский институт развития креативных технологий» - ФИО3, представителя по доверенности от 27.05.2022, паспорт,с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от кредитора - ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 19.08.2024, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭС Би Ай групп» - ФИО6, представителя по доверенности от 01.04.2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2024 года по делу № А33-17455/2022к19,

установил:

ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – «заявитель», «должник») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству суда, удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Решением суда от 03.11.2022 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 660059, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Семафорная, 439/5, кв. 27) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

03.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено 30.06.2023 через систему «Мой арбитр») заявление, в котором финансовый управляющим просит:

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

1. Договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на нежилые помещения № 1 от 07 февраля 2022 года и № 2 от 07 февраля 2022 года, заключенные между ФИО7 (далее - Продавец) и ФИО9 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0300226:161, 24:50:0300226:162, 24:50:0000000:179003, 24:50:0000000:179004, 24:50:0000000:179005, 24:50:0300226:160, 24:50:0000000:179006, 24:50:0300226:164, 24:50:0300226:163, 24:50:0000000:179007.

2. Договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на нежилые помещения от 07 февраля 2022 года, заключенные между ФИО9 (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эс Би Ай групп» (ИНН <***>) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0300226:161, 24:50:0300226:162, 24:50:0000000:179003, 24:50:0000000:179004, 24:50:0000000:179005, 24:50:0300226:160, 24:50:0000000:179006, 24:50:0300226:164, 24:50:0300226:163, 24:50:0000000:179007.

3. Договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на нежилые помещения от 03 августа 2022 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Эс Би Ай групп» (ИНН <***>) (далее - Продавец) и Автономной некоммерческой организацией «Сибирский институт развития креативных технологий» (ИНН <***>) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0300226:161, 24:50:0300226:162, 24:50:0000000:179003, 24:50:0000000:179004, 24:50:0000000:179006, 24:50:0300226:163.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Эс Би Ай групп» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО7 следующее недвижимое имущество:

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 875.3 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0000000:179005.

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 202.1 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0300226:160.

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 194.9 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0300226:164.

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 191.1 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0000000:179007.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Автономной некоммерческой организации «Сибирский институт развития креативных технологий» возвратить в конкурсную массу ФИО7 следующее недвижимое имущество:

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 408,9 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0300226:161.

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 199.7 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0300226:162.

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 872.2 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0000000:179003.

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 885.8 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0000000:179004.

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 916.8 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0000000:179006.

- 42/400 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 860.9 кв.м., с кадастровым номером: 24:50:0300226:163.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано. Взыскано с ФИО7 в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из об отсутствии доказательств всей совокупности элементов для признания оспариваемых платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО4 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2024 и принять новый судебный акт в удовлетворении заявления, указав на аффилированность, отсутствие оплаты.

04.10.2024 от ООО «Эс Би Ай групп» в суд поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. Материалами дела подтверждена оплата, ФИО10 представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату. Тот факт, что денежные средства, полученные должником от ФИО10 не были внесены на счет, не доказывает факт отсутствия оплаты. Доказательств аффилированности сторон оспариваемых сделок в материалы дела не представлено, стороны сделки - не связанные между собой физические и юридические лица. Представить доказательства отчуждения имущества по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки (Определение Верховного суда РФ от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591).

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 10.10.2024, Автономная некоммерческая организация «Сибирский институт развития креативных технологий» (далее АНО «СИРКИ») отклонила доводы жалобы, указывает, что создание АНО «СИРКИ» обусловлено реализацией государственно-публичного интереса в части поддержки и развития креативных индустрий в Красноярском крае, что опровергает доводы финансового управляющего о преследовании единственной цели со стороны АНО «СИРКИ» в результате заключения оспариваемых сделок- безвозмездного вывода активов из собственности должника в ущерб кредиторам. Органами ответчика принято решение о приобретении объектов недвижимости в целях развития инфраструктуры творческого (креативного) предпринимательства на территории Красноярского края путем создания в приобретаемых объектах недвижимости креативных пространств. Доказательств умысла на безвозмездный вывод активов ответчиком из собственности должника в ущерб кредиторам не доказан. Предварительные договоры с ФИО9 заключены 08.06.2022, что подтверждает добросовестность в части приобретения со стороны АНО «СИРКИ». Переход права собственности на спорные объекты по договорам от 29.06.2022 осуществлен. Сделки нельзя квалифицировать в качестве единой, поскольку сделки имеют разный предметный состав. Финансовым управляющим не доказана общность экономических и хозяйственных интересов, наличие внутригрупповых отношений между должником и АНО «СИРКИ». Что исключает не только юридической, но фактической аффилированности. Источником финансового обеспечения АНО «СИРКИ» являются средства субсидии, предусмотренной государственной программной «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №511-П. Перед приобретением нежилых помещений произведена оценка рыночной стоимости помещений, что подтверждает равноценность встречного предоставления.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АНО «СИРКИ», третьих лиц ООО «Мега-А» и ФИО2, ООО «ЭС Би Ай групп» отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО4, считают судебный акт законным и обоснованным, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от них суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи долей в праве общей собственности на нежилые помещения, заключенные между ФИО7 и ФИО9, ФИО9 и ООО «Эс Би Ай групп», ООО «Эс Би Ай групп» и Автономной некоммерческой организацией «Сибирский институт развития креативных технологий».

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 04.07.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 07.02.2022 по 03.08.2022, суд первой инстанции правильно указал, что сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий считает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2022 и 07.02.2022, заключенные ФИО7 (продавцом) и ФИО9 (покупателем), и последующие договоры купли-продажи по дальнейшему отчуждению этого имущества совершены с целью безвозмездного вывода активов из собственности должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом.

Финансовый управляющий считает данные цепочки сделок, как единой притворной сделкой, что является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, не установив аффилированности лиц при совершении сделок, осведомленности ответчиков о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок, при наличии у ФИО9 финансовой возможности оплаты по спорным договорам, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления (заключение эксперта от 30.08.2023 № 23310), суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что стороны оспоренной сделки намеревались посредством их совершения реализовать противоправный интерес, состоящий в выводе имущества должника из под возможного взыскания, доказательства аффилированности, заинтересованности должника и ответчика. Материалами обособленного спора не подтверждено, что в результате отчуждения спорных денежных средств погашение кредиторской задолженности должника стало невозможным.

Финансовым управляющим не доказана общность экономических и хозяйственных интересов, наличие внутригрупповых отношений между должником и АНО «СИРКИ», что исключает наличие не только юридической, но и фактической аффилированности.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника.

Доказательств умысла на безвозмездный вывод активов Ответчиком из собственности должника (ФИО7) в ущерб имущественным интересам кредиторов со стороны финансового управляющего не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что источником финансового обеспечения АНО «СИРКИ», создание которой обусловлено реализацией государственно-публичного интереса в части поддержки и развития креативных индустрий в Красноярском крае, являются средства субсидии, предусмотренной государственной программой «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 511-п.(т.2 л.д. 40-44).

В соответствии с п. 5 перечня поручений Президента РФ по итогам пленарного заседания форума автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов», состоявшегося 13 ноября 2020 года № Пр-2177 Правительству Российской Федерации совместно с автономной некоммерческой организацией «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать механизмы преобразования в креативные кластеры промышленных территорий и объектов недвижимости, не участвующих в хозяйственном обороте, и представить предложения по реализации соответствующих пилотных проектов в срок до 01.09.2021.

Креативный кластер «Квадрат» (располагается по адресу: <...>) создан в рамках «Российской креативной недели – Сибирь», о чем свидетельствует публикация, размещенная на официальном портале Красноярского края 26.11.2021. Вышеизложенное также опровергает тезис финансового управляющего о наличии цепочки последовательных взаимосвязанных сделок.

За период с 03.08.2022 по настоящее время в оспариваемых нежилых помещениях, принадлежащих АНО «СИРКИ» на праве собственности, осуществлялись ремонтно- строительные работы, а также произведены неотделимые улучшения, что свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделок, предложенных финансовым управляющим.

Более того, со стороны АНО «СИРКИ» перед приобретением нежилых помещений в собственность произведена оценка о рыночной стоимости приобретаемого имущества, что также подтверждает добросовестность действий со стороны АНО «СИРКИ», а равно отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку сделки совершены с подтверждением равноценного встречного исполнения обязательств покупателем – АНО «СИРКИ» (т1 л.д. 17-25).

Разумный экономический мотив для ООО «Эс Би Ай групп» выкупа у собственников долей в праве на недвижимое имущество заключается в консолидации максимального количества долей в праве у одного собственника, что повышает стоимость такого актива для приобретения объекта целиком для дальнейшей продажи уже как единого нежилого помещения с целью получения прибыли.

Помимо ФИО9, собственниками долей в праве на нежилые помещения № 102, 202, 203, 401, 403, 405, 501, 502, 503, 601 по адресу <...>, которые выкупались ООО «Эс Би Ай групп» являлись иные лица ФИО2, ФИО11,ООО МегаА, ООО РА АртСтиль, ОАО "Банк Уралсиб".

Как следует из заявления финансового управляющего, размер доли, первоначально, принадлежащей ФИО7 составлял 42/400, доказательств того, что указанная доля использовалась ФИО7 финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах разумный экономический мотив для ФИО7 в продаже доли в коммерческом помещении - получение денежных средств за доли в праве на нежилые помещения на территории бывшего завода «Квант», которые с 1994 года не участвовали в хозяйственном обороте, и которые он не имел реальной возможности использовать каким-либо образом.

Доказательств наличия у всех участников оспариваемых сделок иной воли, носящей противоправный характер, отличающейся от содержания оспариваемых договоров, финансовым управляющим не представлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства фактической аффилированности участников оспариваемых сделок.

Доказательств, что деятельность ФИО7, ФИО9, ООО «Эс Би Ай групп», АНО «Сибирский институт развития креативных технологий» координируется одним лицом, у них имеются внутригрупповые связи в материалы дела не представлено. Так же не представлены доказательства, что оспариваемые сделки заключены или исполнены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Финансовый управляющий не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются единой сделкой по отчуждению имущества.

Собственником спорных долей в нежилых помещениях в настоящий момент является Автономная некоммерческая организация «Сибирский институт развития креативных индустрий», единственным учредителем которой является Красноярский край в лице агентства по туризму Красноярского края. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации АНО «СИРКИ», выданным Управлением Минюста по Красноярскому краю. Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств, что в настоящий момент должник сохраняет контроль над спорным имуществом и вывод активов был произведен для смены формального собственника.

Кроме того, предмет оспариваемых сделок различен. Так, предмет договоров между ФИО9 и ООО «Эс Би Ай групп» и между ООО «Эс Би Ай групп» и АНО «Сибирский институт развития креативных индустрий» различный. Если у ФИО9 ООО «Эс Би Ай групп» выкупались доли в размере 42/400 в праве на нежилые помещения № 102, 202, 203, 401, 403, 405, 501, 502, 503, 601 по адресу <...>, то продавало ООО «Эс Би Ай групп» уже 67/400 и 267/400 долей в указанных помещениях.

ФИО9, произвел расчет по договорам купли-продажи от 07.02.2022 в полном объеме.

ФИО10, представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности оплаты должнику (т.2 л.д. 17-32). В договорах от 07.02.2022 указано, о том, что расчет произведен наличными денежными средствами до подписания договора, что является распиской в получении денежных средств ФИО7

В дальнейшем ФИО9, реализовал доли права на нежилые помещения ООО «ЭсБиАй», АНО «СИРКИ».

В материалы дела ООО «ЭсБиАй» групп представлен приходный кассовый ордер №6 от 28.03.2022, подтверждающий оплату по договору от 17.03.2022, заключенному с ФИО10, в размере 3 500 000 рублей, так же ООО «ЭсБиАй» групп представлены платежные поручения №126 (подтверждающий оплату по договору купли-продажи нежилого помещения №2/202 от 29.06.2022 Сумма 1165208-22), 130 (оплата по договору купли продажи нежилого помещения №1/102 от 29.06.2022 Сумма 2969054-02), 122 (оплата по договору купли-продажи нежилого помещения №3/203 от 29.06.2022 Сумма 5089106-72), 110 (оплата по договору купли-продажи нежилого помещения №6/503 от 29.06.2022 Сумма 5171890-77), 114 (оплата по договору купли-продажи нежилого помещения №5/501 от 29.06.2022 Сумма 5349338-51), 118 (оплата по договору купли-продажи нежилого помещения №4/401 от 29.06.2022 Сумма 22840338-81) от 21.07.2022, подтверждающие оплату.

Довод о том, что кадастровая стоимость нежилых помещений больше стоимости по договорам купли - продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость доли в объекте недвижимости не может быть соотнесена со стоимостью объекта целиком, ведь ликвидность части объекта всегда существенно ниже, чем меньше доля, тем меньше её стоимость за единицу площади. Цена была обусловлена объективными причинами, повлиявшими на ценообразование, доказательств того, что стоимость отличается от рыночной не представлено.

Доводы апеллянта о наличие аффилированности, отсутствие оплаты отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2024 года по делу № А33-17455/2022к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко