Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А57-718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-718/2019
31 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного разбирательства по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», город Саратов

к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)», город Саратов,

Министерству культуры Саратовской области,

ООО «Никаспецстрой»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО РСК "НАСЛЕДИЕ",

Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 13.08.2018 года

по встречному исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс-2000», город Саратов

о расторжении договора, взыскании штрафных санкций за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору от 13.08.2018 года, о взыскании стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков

при участии в судебном заседании:

представители истца - директор ФИО2- паспорт обозревался; ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, ФИО4, по доверенности от 08.02.2019 года

представители ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 года, ФИО6, по доверенности №27 от 26.08.2019 года, ФИО7 директор (паспорт обозревался),

представитель Министерства культуры Саратовской области – не явился (Министерство культуры Саратовской области извещено надлежащим образом),

представитель ООО РСК «НАСЛЕДИЕ» - ФИО8 по доверенности от 06.05.2019 года

представитель ООО «Никаспецстрой» - ФИО9 по доверенности №38 от 03.09.2019 года,

представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат – ФИО10 по доверенности от 03.06.2019 года,

представитель Казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» - не явился, третье лицо извещено надлежащим,

представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явился, третье лицо извещено надлежащим,

представитель Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области - не явился, третье лицо извещено надлежащим



У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)», Министерству культуры Саратовской области, ООО «Никаспецстрой» о взыскании 8347850 руб. 48 коп. за выполненные работы по договору №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года на ремонтно-реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» по адресу: <...> (Литер А), пени по договору №02-01ЭА/18 от 13.08.2018 года за период с 23.01.2019 года по 20.09.2019 года в размере 417907,12 рублей.

Министерство культуры Саратовской области, ООО «Никаспецстрой» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску на основании ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс-2000» о расторжении договора №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года на выполнение ремонтно-реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум) по адресу: <...> (Литер А), заключенного ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» с ООО «Стройремонткомплекс 2000» по результатам аукциона в электронной форме (протокол от «31» июля 2018 года №0360200021918000006) в связи с существенными нарушением условий договора со стороны ООО «Стройремонткомплекс 2000» без оплаты последнему стоимости, предусмотренной Договором; о взыскании с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» штрафа за нарушение пункта 4.1.1. Договора в размере 166957,01 рублей, о взыскании с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, в размере 3831325 рублей; о взыскании с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» штрафа за нарушение пункта 4.1.13. Договора в размере 5000 рублей; о взыскании с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» штрафа за нарушение пункта 4.1.6. Договора в размере 205000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью реставрационно-строительная компания «Наследие», Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», комитет по управлению имуществом Саратовской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарат.

Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14» в пользу «Стройремонткомплекс 2000» задолженность по договору №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 8347850,48 рублей; пени по договору №02-01ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 417907,12 рублей; признать недействительный пункт 4.1.1 Договора №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018, заключенного между ООО «Стройреонткомплекс 2000» и ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14»; признать недействительным в силу несоответствия законодательству Проект ООО «Никаспецстрой» на «ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад по сохранению ОКН регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 техникум» по адресу: <...> (Литер А).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд полагает, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14», задолженности по договору №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 8347850,48 рублей пени по договору №02-01ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 417907,12 рублей, ООО «Стройремонткомплекс 2000» одновременно не изменяет предмет и основание иска. Уточняя предмет исковых требований, истец основания иска оставляет неизменными. Кроме того, суд полагает, что принятие судом заявленных уточнений соотносятся с принципом эффективной судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10).

Суд считает, что истец, заявляя уточнение исковых требований в части признания недействительным пункта 4.1.1 Договора №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018, заключенного между ООО «Стройремонткомплекс 2000» и ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14»; и в части признания недействительным в силу несоответствия законодательству Проекта ООО «Никаспецстрой» на «ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад по сохранению ОКН регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 техникум» по адресу: <...> (Литер А), не увеличивает либо уменьшает размер исковых требований, а просит дополнить свои требования новыми требованиями, ранее не заявленными, изменяет и основание и предмет искового заявления.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.1997 №12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в части принятия к рассмотрению требования о взыскании с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14» задолженности по договору №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 8347850,48 рублей; пени по договору №02-01ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 417907,12 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, о чём в ходе судебного заседания 16-20 сентября 2019 года вынесено устное определение.

Истец по первоначальному иску повторно представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14» в пользу «Стройремонткомплекс 2000» задолженность по договору №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 8347850,48 рублей; пени по договору №02-01ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 417907,12 рублей; признать недействительный пункт 4.1.1 Договора №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018, заключенного между ООО «Стройреонткомплекс 2000» и ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14»; признать недействительным в силу несоответствия законодательству Проект ООО «Никаспецстрой» на «ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад по сохранению ОКН регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 техникум» по адресу: <...> (Литер А).

Суд полагает, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14», задолженности по договору №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 8347850,48 рублей пени по договору №02-01ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 417907,12 рублей, ООО «Стройремонткомплекс 2000» одновременно не изменяет предмет и основание иска. Уточняя предмет исковых требований, истец основания иска оставляет неизменными. Кроме того, суд полагает, что принятие судом заявленных уточнений соотносятся с принципом эффективной судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10).

Суд считает, что истец, заявляя уточнение исковых требований в части признания недействительным пункта 4.1.1 Договора №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018, заключенного между ООО «Стройремонткомплекс 2000» и ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14»; и в части признания недействительным в силу несоответствия законодательству Проекта ООО «Никаспецстрой» на «ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад по сохранению ОКН регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 техникум» по адресу: <...> (Литер А), не увеличивает либо уменьшает размер исковых требований, а просит дополнить свои требования новыми требованиями, ранее не заявленными, изменяет и основание и предмет искового заявления.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.1997 №12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в части принятия к рассмотрению требования о взыскании с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.ФИО14» задолженности по договору №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 8347850,48 рублей; пени по договору №02-01ЭА/18 от 13.08.2018 в размере 417907,12 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, о чём в ходе судебного заседания 16-20 сентября 2019 года вынесено устное определение.

Истец по встречному иску представил заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором просит: расторгнуть договор №02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года на выполнение ремонтно-реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум) по адресу: <...> (Литер А), заключенный ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» с ООО «Стройремонткомплекс 2000» по результатам аукциона в электронной форме (протокол от «31» июля 2018 года №0360200021918000006) в связи с существенными нарушением условий договора со стороны ООО «Стройремонткомплекс 2000» без оплаты последнему стоимости, предусмотренной Договором; взыскать с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14(техникум)» штраф за нарушение пункта 4.1.1. Договора в размере 166957,01 рублей; взыскать с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14(техникум)» понесенные последним судебные расходы; взыскать с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14(техникум)» стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, в размере 3831325 рублей; взыскать с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14(техникум)» штраф за нарушение пункта 4.1.13. Договора в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14(техникум)» штраф за нарушение пункта 4.1.6. Договора в размере 205000 рублей

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чём в ходе судебного заседания 16-20 сентября 2019 года вынесено устное определение.

Представитель ООО «Стройремонткомплекс 2000» ФИО2 в ходе судебного разбирательство дважды заявлял о фальсификации доказательства, в котором просил проверить достоверность предоставленного ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум) Заключения экспертизы №56 от 10.12.2018, подготовленного ООО «Ваш представитель», и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств; проверить достоверность экспертного заключения №26/07-А/КЧ, подготовленного ООО «Независимый экспертный центр», и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ были разъяснены уголовно – правовые последствия такого ходатайства, отобраны расписки.

Суд предлагал ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» исключить из числа доказательств заключение экспертизы №56 от 10.12.2018.

Представитель ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» отказался исключать из числа доказательств по делу заключение экспертизы №56 от 10.12.2018.

Лица, участвующие в деле, высказали свою позицию относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом было отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы, предусмотренные Договором № 02-01 ЭА/18 от 13 августа 2018 года, выполнены подрядчиком в полном объеме, в отсутствие нарушений по объемам выполненных работ и качеству.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, а также неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства, что работы выполнены подрядчиком с многочисленными отступлениями от проектных решений, что является недопустимым, поскольку здание, на котором выполнялись ремонтно-реставрационные работы является объектом культурного наследия регионального значения, и требования проекта носят обязательный характер.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску считает, что при производстве работ были допущены нарушения технологии работ, а работы выполнялись неаттестованными специалистами, что привело к недостижению результата, предусмотренного Договором.

Истец по встречному иску обоснует свои требования тем, что договор от 13.08.2018 года на выполнение ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» не является исполненным, поскольку результат работ, выполненных подрядной организацией, не соответствует проекту, в результате чего Истец по встречному иску лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – а именно на результат выполненных работ, соответствующий проекту по сохранению объекта культурного наследия. Считает, что задача по сохранению первоначального исторического облика объекта культурного наследия подрядной организацией не была реализована, оснований для их приемки и оплаты не имеется.

Ответчик по встречному иску требования не признал, пояснив, что требования проекта не являются обязательными при производстве такого рода ремонтных работ, кроме того, указал на недостатки и отсутствие некоторых проектных решений.

ООО «Никаспецстрой» возражало против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска просило удовлетворить.

ООО РСК «НАСЛЕДИЕ» поддержало позицию ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)».

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области и его аппарата первоначальные исковые требований поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Министерство культуры Саратовской области представило в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных к Министерству культуры Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснений экспертов, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иск, отзывах на встречный иск, возражений сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении требований первоначального искового заявления, удовлетворении требований встречного искового заявления по следующим основаниям.

13 августа 2018 года ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» был заключен договор № 02-01 ЭА/18 на выполнение ремонтно - реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ "СХУ имени А.ФИО14 (техникум)" по адресу: <...> (Литер А).

Указанные работы осуществлялись ООО «Стройремонткомплекс 2000» с 31 августа 2018 года (разрешение № 2271 от 31.08.2018 года, выдано Управлением по охране объектов культурного наследия правительства Саратовской области).

Согласно п. 1.1. Договора подрядная организация обязалась выполнить ремонтно - реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ "СХУ имени А.ФИО14 (техникум)" по адресу: <...> (Литер А) в объеме, содержании и по единичным расценкам, определенным в Смете (Приложение №1), с применением материалов, указанных Подрядчиком в первой части заявки на участие в аукционе (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, иной документации об аукционе в электронной форме, и сдать результаты Работы Заказчику.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 7 822 931 (семь миллионов восемьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 48 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 2.3. Договора оплата Работ по Договору производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика платежными поручениями в следующем порядке:

Оплата выполненных Работ по настоящему Договору производится после подписания акта о приемке выполненных Работ формы КС-2 и справки формы КС-3 обеими сторонами. Оплате подлежат только фактически выполненные Работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные Работы и фактически не обоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями Договора (сметой), оплате не подлежат.

Оплата производится в течение 15(пятнадцати) рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ по Договору (далее Акт) (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора ООО «Стройремонткомплекс 2000» обязалось выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, в том числе в области охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ. Результат Работ должен соответствовать проектной документации, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора при выполнении работ соблюдать строительные и реставрационные нормы, стандарты и правила, технические регламенты, санитарные правила, требования, указанные в документации к закупке, требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

05.09.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема работы по Договору не более чем на 10% (пункт 1 дополнительного соглашения).

Подрядчик, помимо Работ, определенных пунктом 1.1 Договора № 02-01 ЭА/18 от 13 августа 2018 года, дополнительно осуществляет выполнение работ в объеме, содержании и по единичным расценкам, определенным в Смете (Приложение №1 к настоящему Соглашению), с применением материалов, указанных Подрядчиком в первой части заявки на участие в аукционе (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора, иной документации об аукционе в электронной форме, и сдать результаты Работы Заказчику (пункт 2 дополнительного соглашения).

Цена Договора увеличивается пропорционально дополнительному объему работы и составляет 8 347 850 (восемь миллионов триста сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 48 копеек, НДС не облагается (пункт 3 дополнительного соглашения).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что в договоре № 02-01 ЭА/18 от 13 августа 2018 года определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заключенным между сторонами договором №02- 01 ЭА/2018 от 13.08.2018 года определен порядок приемки выполненных работ (раздел 5 Договора). Так:

- Подрядчик обязан, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания осуществления Работ, предоставить Заказчику подписанные со своей стороны отчетные документы, свидетельствующие об окончании выполнения Работ (Акт по форме КС -2, справки по форме КС-3), а также предоставить копии сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на материалы, технического паспорта на оборудование (если осуществляется поставка и установка оборудования) и иную техническую документацию, установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации как обязательную для данного вида Работ (услуг) (пункт 5.1 Договора).

- В целях осуществления проверки соответствия выполненных Работ условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу. Срок экспертизы в случае проведения ее собственными силами Заказчика не может превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику подписанных со своей стороны Акта приема-передачи выполненных Работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, и соответственно 20 (двадцати) рабочих дней в случае проведения экспертизы независимы экспертами/экспертными организациями (пункт 5.2 Договора).

- По результатам экспертизы составляется экспертное заключение, которое является основанием для подписания Акта приема-передачи выполненных Работ либо направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от его подписания (пункт 5.3 Договора).

- После проведения экспертизы, указанной в п.5.2. настоящего Договора, Заказчик осуществляет дальнейшую приемку выполненных Работ, которая не может превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления или получения (в случае проведения экспертизы экспертной организацией) экспертного заключения (пункт 5.4 Договора).

- В случае получения заключений о соответствии результатов выполненных Работ (оказанных услуг) условиям Договора, полномочный представитель Заказчика подписывает отчетные документы в срок, указанный в п.5.4. Договора (пункт 5.5 Договора).

- В случае получения Заказчиком заключения о несоответствии результатов выполненных Работ (оказанных услуг) условиям Договора, а равно в случае непредставления Подрядчиком документов, указанных в п.2.3, 5.1. Договора, Заказчик направляет Подрядчику уведомление о приостановке приемки Работ и мотивированный отказ от подписания Акта выполненных Работ, в котором указываются перечень выявленных несоответствий в выполненных Работах и сроки для их устранения. Срок подготовки и направления мотивированного отказа от подписания Акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 не должен превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления или получения (в случае проведения экспертизы экспертной организацией) экспертного заключения (пункт 5.6 Договора).

- После устранения Подрядчиком в установленные сроки всех недостатков выполненных Работ, он письменно уведомляет об этом Заказчика, Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого уведомления об устранении недостатков подписывает со своей стороны Акт выполненных Работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, на основании которых Заказчик оплачивает выполненные Работы (пункт 5.7 Договора).

- В случае неустранения Подрядчиком выявленных несоответствий Работ в установленные сроки, а также отказа в устранении выявленных несоответствий, Заказчик вправе потребовать надлежащего исполнения условий Договора в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора (пункт 5.8 Договора).

В целях исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств в отношении приемки выполненных ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия согласно положениям Договора, была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой ответчиком по первоначальному иску было принято решение об уведомлении подрядчика о выявленных нарушениях, содержании и характере таких нарушений, а также сроке для их устранения (письмо от 13 декабря 2018 года № 01-16/585).

19 декабря 2018 года в адрес ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» поступило письмо ООО «Стройремонткомплекс 2000», согласно которому Общество устранило все недостатки, допущенные ранее при выполнении ремонтно-реставрационных работ. В связи с указанным фактом, приемка работ была возобновлена на основании п. 5.7. Договора № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года.

Однако по результатам проведенного Учреждением дополнительного экспертного исследования было установлено, что недостатки выполненных работ Подрядной организацией не были устранены в полном объеме, что послужило основанием для направления 24.12.2018 года в адрес подрядчика отказа от подписания акта выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, доказательства, представленные по делу, позиции, изложенной сторонами в судебном заседании, ответчик по первоначальному иску оспаривает качество выполненных работ.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненных работ, определением суда от 29.05.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №02- 01 ЭА/2018 от 13.08.2018 года?

2. Соответствует ли фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору №02-01 ЭА/2018 от 13.08.2018 года, условиям договора (со всеми приложениями), техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации.

3. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам?

4. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

5. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то являются ли они устранимыми; каков перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ?

6. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков?

7. Если недостатки (отступления от условий договора, технического задания, локального сметного расчёта, проектной документации, отступления от СНиП) имеются, то при их наличии обеспечивается ли эксплуатационная безопасность объекта?

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных объемов ремонтно-реставрационных работ ООО «Стройремонткомплекс 2000» в соответствии с Договором №02- 01 ЭА/2018 от 13.08.2018 года и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 05 сентября 2018 года определена в Локальных сметных расчетах см. Приложение № 1, 2 к Заключению эксперта и составляет 8176729 рублей.

2. Фактический объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-реставрационных работ ООО «Стройремонткомплекс 2000» не соответствуют стоимости работ, предусмотренных Договором № 02- 01 ЭА/2018 от 13.08.2018 года и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 05 сентября 2018 года на сумму 171 121 рубль 48 коп.

3. Качество и результат выполненных работ не соответствует решениям, принятым в проектной документации и требованиям СНиП.

4,5. Все выявленные недостатки образовались в следствии нарушения технологии выполнения работ по ремонту и являются устранимыми, необходимый перечень работ для устранения недостатков указан в исследовательской части Заключения эксперта, а также с указанием необходимых объемов работ и их стоимость приведен в Приложениях к заключению эксперта № 1- 9 (Локальные сметные расчеты № 1-9).

6. Стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ в текущих ценах согласно индексов по договору с понижающим коэффициентом (0,9058) составляет: 1 440 223 (ЛСР № 3) + 220 485 (ЛСР № 4) = 1 660 708 рублей. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков в текущих ценах согласно индексов на 2 квартал 2019 года составляет: 3 154 965 (ЛСР № 5) + 676 360 (ЛСР № 6) = 3 831 325 рублей.

По отдельному договору без проекта была выполнена подкровельная изоляция:

- стоимость фактически выполненных работ согласно индексов по договору составляет 111 110 рублей (ЛСК № 7),

- при устранении недостатков изоляция демонтируется. Стоимость в текущих ценах согласно индексов на 2 квартал 2019 года составляет 13 340 рублей (ЛСР № 8),

- в последующем при выполнении работ по устранению выявленных недостатков обратно монтируется. Стоимость в текущих ценах согласно индексов на 2 квартал 2019 года составляет: 117 057 рублей (ЛСР № 9).

7. В ходе производства экспертизы установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций в составе деревянной стропильной системы и металлической кровли, расположенных по адресу: <...> оценивается как – Ограниченно работоспособное состояние, в соответствие СП13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведение к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Обнаруженные дефекты в конструкциях деревянной стропильной системы в сочетании с низким качеством выполненных работ могут в дальнейшем повлечь за собой понижение технического состояния несущих ограждающих конструкций к недопустимому состоянию. Таким образом, эксплуатационная безопасность объекта не обеспечена.

В судебном заседании были допрошены эксперты, которые для пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, и суда, а также представили свои письменные пояснения от 10.09.2019 года и от 23.10.2019 года.

ООО «Строремонткомлпекс-2000» не согласно с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании были допрошены эксперты, которые для пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, и суда, а также представили свои письменные пояснения от 10.09.2019 года и от 23.10.2019 года

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты давали пояснения в судебном заседании по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении о назначении по делу повторной экспертизы ООО «Стройремонткомплекс 2000», в том числе, руководствовался тем, что в экспертном заключении отсутствует подтверждение использования лицензионной программы «ГРАНД-Смета» при составлении локальных сметных расчетов.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Требования к порядку проведения судебной экспертизы, экспертам, заключению, составленному по результатам экспертного исследования, определяются главной 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанные нормативные акты не устанавливают требования к приборам, средствам, программному обеспечению, используемым при производстве экспертиз для целей обработки результатов, полученных с помощью измерительных приборов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

К экспертному заключению № 26/07-А/КЧ, представленному ООО «Независимый экспертный центр», приложены локальные сметные расчеты №№ 1-9, которые были составлены и подписаны экспертом ФИО11 с помощью программы «ГРАНД-Смета» (вер. 7.3). ООО «Независимый экспертный центр» представлено письмо от 20.09.2019 года, в котором также указано на то, что расчёт сметы при проведении экспертизы производился с помощью программы «ГРАНД-Смета» -свидетельство №004238147, выданное ООО Центр «Гранд» 10.09.2014 года.

При назначении по делу экспертизы судом исследовался вопрос о соответствии квалификации экспертов, в том числе ФИО11, предмету исследования.

Так, квалификация ФИО11 подтверждается имеющимися в материалах дела дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 323258 от 11.06.2003 года по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № 008878-2 от 04.04.2018 года по направлению «Оценка движимого имущества», дипломом о профессионально переподготовке 642405160420 от 26.05.2017 года по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности № 011788-1 от 10.05.2018 года по направлению «Оценка недвижимого имущества».

Учитывая квалификацию ФИО11, подтвержденный трудовой опыт его работы в сфере оценки недвижимости, а также принцип независимости эксперта при производстве судебной экспертизы (статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), выбор, в том числе, программного обеспечения, необходимого для обработки результатов экспертного исследования, остается на усмотрение эксперта.

Довод истца по первоначальному иску об использовании нелицензионного продукта «ГРАНД-Смета» является голословным и не подтвержден какими-либо представленными доказательствами.

Обладание лицензией на право использования программой, охраняемой авторским правом, само по себе представляет только возможность использования продукта с разрешения правообладателя, но напрямую не означает некорректную работу программы, которая привела или могла бы привести к допущению ошибок в результатах.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, ООО «Независимый экспертный центр» даны письменные пояснения, содержащиеся в материалах дела, о том, что используемая при расчете локальных смет программа «ГРАНД-Смета» имеет свидетельство № 004238147, выданное ООО «Центр «ГРАНД» 10 сентября 2014 года.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО11 неоднократно пояснял, что все примененные в составленных локальных сметах №№ 1-9 виды работ, расценки, коэффициенты и иные показатели, влияющие на итоговые расчеты, применены в строгом соответствии с условиями спорного Договора.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, оснований для сомнений относительно произведенных расчетов у суда не имеется.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы с учётом письменных пояснений от 10.09.2019 года и от 23.10.2019 года, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отклонены, о чём в ходе судебных заседаний вынесены устные определения.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №26/07-А/КЧ в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Необходимость в назначении повторной экспертизы возникает при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Представленные истцом по первоначальному иску возражения относительно выводов экспертизы, рецензия ФИО13, сводятся к несогласию с отдельными выводами экспертов, зафиксированными в заключении, однако являются субъективным мнением специалистов, которые оцениваются судом совместно с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, устные пояснения эксперта, сопоставив их с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройремонткомплекс 2000» заявлено ходатайство на значении по делу экспертизы (дополнительной) для разрешения вопроса: Являются ли выполненные ООО «Стройремонткомплекс 2000» работы на объекте здания ГПОУ «СХУ имени А. ФИО14 (техникум) по адресу: <...> (Литер А) ремонтными или реставрационными?

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройремонткомплекс 2000» о назначении по делу экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса, о чём в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.

Статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Научно – проектной документацией «Ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад) по сохранению ОКН регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» по адресу; <...> (Литер А)» предусмотрен комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия – реставрация фасада и кровли.

Согласно условиям договора от 13.08.2018 года № 02-01 ЭА/18 Подрядчик обязуется выполнить ремонтно - реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ "СХУ имени А.ФИО14 (техникум)" по адресу: <...> (Литер А) в объеме, содержании и по единичным расценкам, определенным в Смете (Приложение №1).

Пунктом 4.1.6. Договора установлена обязанность подрядной организации «привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих и специалистов, аттестованных в установленном законом порядке, состоящими в трудовых отношениях с Подрядчиком, имеющих соответствующую квалификацию (разряд) и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством в области строительства (в том числе СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»).

Как следует из Локальных-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью Договора, подрядчиком выполнялись два вида работ - работы, сопутствующие реставрации, и реставрационные работы.

Согласно указанным локальным сметным расчетам реставрационные работы включают в себя:

- разборку рядового покрытия на 2-х и 4-х скатных и многоскатных кровлях сложной формы с ендовами из кровельной стали и меди,

- рядовое покрытие крыш средней сложности оцинкованной сталью 4кг,

- реставрацию кирпичной кладки стен стандартным кирпичом. Кладка средней сложности: объемом до 0,5м3,

- реставрацию кирпичной кладки стен стандартным кирпичом. Кладка средней сложности: объемом до 2м3,

- разборку конструктивных элементов крыш: обрешетка из дощатого настила,

- смену обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (1 слой),

- смену обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (2 слой),

- разборку конструктивных элементов крыш: прогоны по фермам из брусьев,

- разборку конструктивных элементов крыш: мауэрлаты,

- разборку заполнения проемов: переплеты неостекленные со снятием петель,

- устройство вновь опорных брусьев и мауэрлатов,

- устройство вновь подстропильных брусьев,

- замену отдельных поврежденных мест и усиление деревянных балок перекрытий: при усилении балок по всей длине в каменных стенах,

- устройство вновь деревянных балок перекрытия взамен утраченных по кирпичным стенам при длине 6м. (прогоны).

Расценки на работы в позициях №№ 1 - 15 Локальных сметных расчетов приняты по ценообразующему документу: "Сборник сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры" (ССН-84), соответственно, все работы, расцененные по указанному сборнику и содержащиеся в пунктах 1 – 15 (за исключением пункта 3, который исключает стоимость оцинкованной кровельной стали по причине замены на оцинкованную кровельную сталь с полимерным покрытием) локального сметного расчета № 1-4 являются реставрационными и относятся к восстановлению кирпичной кладки, усилению и укреплению деревянных стропильных конструкций и покрытия кровли

Таким образом, работы по восстановлению кирпичной кладки, ремонту и усилению стропильной системы и замене старого покрытия кровли на новое из оцинкованной стали с полимерным покрытием являются реставрационными, способствующими сохранению облика объекта культурного наследия и расцениваются по специальным реставрационным нормам – ССН84 в отличие от общестроительных и сопутствующих, которые расцениваются по сборникам ФЕР (федеральные единичные расценки), либо сборникам ФЕРр (федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи – приемки работ, предъявленные ООО «Стройремонткомплекс 2000» Заказчику для последующей оплаты, в которых работы по реставрации кровли и стропильной системы приведены в точном соответствии с объемами и расценками локального сметного расчета № 1-4.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заключенного между сторонами Договора, результатом выполнения ремонтно-реставрационных работ по их завершению должен был явиться восстановленные объект культурного наследия регионального значения, пригодный для его дальнейшей продолжительной эксплуатации в работоспособном состоянии, соответствующий требованиям проектной документации, которая, в свою очередь, прошла государственную историко-культурную экспертизу (акт государственной историко-культурной экспертизы от 09.11.2017 года) и получила согласование в региональном органе охраны объектов культурного значения (согласование от 13.11.2017 года № 2930).

Судебным экспертным исследованием установлено ограниченно работоспособное состояние результата работ по ремонту и реставрации кровли, а также определена стоимость работ, которые должны будут быть проведены Заказчиком для устранения недостатков выполненных ООО «Стройремонткомплекс 2000» работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при исполнении Договора № 02- 01 ЭА/2018 от 13.08.2018 года подрядчик существенно нарушил условия Договора, в результате чего Заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, а именно на результат работ, соответствующий проектной документации, разработанной для целей сохранения объекта культурного значения. Кроме того, сама задача, ради достижения которой был заключен спорный договор – сохранение объекта культурного наследия, не может считаться достигнутой.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Как следует из представленных материалов, 26.12.2018 года директору ООО «Стройремонткомплекс 2000» ФИО2 была вручена претензия о расторжении договора № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года с приложенным к ней соглашением о расторжении указанного Договора, подписанным со Стороны Учреждения. Согласно указанному соглашению, взаиморасчет Сторон при расторжении договора производиться не должен, за исключением обязанности Подрядной организации оплатить штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении договора № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «Стройремонткомплекс 2000».

Ссылка ответчика по встречному иску о невозможности производства работ по имеющейся проектно-сметной документации, ее расхождении с техническим заданием суд находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании, в том числе проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы подрядная организация вправе приостановить производство работ, в отношении которых имеются основания для приостановления исполнения по причинам, указанных в статье 716 ГК РФ.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами Договора, при возникновении ситуации, препятствующей продолжению выполнения работ, незамедлительно уведомить об этом Заказчика (пункт 4.1.10 Договора), подрядчик обязан немедленно письменно известить Заказчика и до получения от Заказчика указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика, обстоятельств, снижающих качество выполняемых работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.15 Договора).

Кроме того, ООО «Стройремонткомплекс 2000» как участнику электронного аукциона было предоставлено право в силу пункта 3 статьи 65 № 44-ФЗ направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, тем самым определить состав работ, входящих в предмет договора, и в случае наличия каких-либо разночтений в проектной документации, техническом задании и/или договоре, разрешить спорный вопрос (в том числе отказаться от их выполнения).

Поскольку общество не воспользовалось правом о даче разъяснений положений документации об аукционе, заключив договор на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, равно как и правом на отказ от исполнения своих обязательств, продолжив выполнение работ, заявление о невозможности производства работ по имеющейся проектно-сметной документации на этапе судебного разбирательства нельзя считать добросовестным не может быть принято во внимание.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что проект договора, размещенный на стадии заключения, содержал цену контракта, объемы и виды работ, которые необходимо произвести в рамках договора, сроки их выполнения, виды материалов и как следствие позволяет сделать вывод о наличии возможности у подрядчика при ознакомлении с аукционной документацией, проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках договора, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на объекте.

Также, в соответствии с пунктом 5.5. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженернотехнического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

Таким образом, ответчик по встречному иску является профессиональным участником рынка проведения ремонтных работ в сфере охраны объектов культурного наследия, на момент производства работ имел соответствующую лицензию, и, участвуя в государственных торгах по заключению контракта, безусловно должен был знать о недостатках проектной документации (в случае наличия таковых) при изучении проектной документации во время проведения торгов или непосредственно после передачи документации подрядчику.

Вместе с тем, правила, в соответствии с которыми определяются общие последствия прекращения договора, предусмотрены для договора подряда статьей 729 ГК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Действие этой нормы, таким образом, распространяется на все случаи расторжения договора подряда вследствие одностороннего отказа от его исполнения по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Работы выполнялись Обществом на объекте, принадлежащем заказчику, и, следовательно, результат работ при отсутствии иных доказательств, остается у заказчика.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ в текущих ценах согласно индексов по договору с понижающим коэффициентом (0,9058) составляет: 1 440 223 (ЛСР № 3) + 220 485 (ЛСР № 4) = 1 660 708 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску и подлежащими удовлетворению частично в размере 6 687 142 рубля 48 коп. (8 347850 руб. 48 коп. – 1 660 708 руб.).

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 23.01.2019 года по 20.09.2019 года в размере 417907 руб. 12 коп..

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.9. договора за нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, который представлен в материалы дела.

Судом проверен расчёт.

Исходя из суммы качественно выполненных работ, условий договора о порядке сдаче и приёмке выполненных работ, исходя из даты представления истцом актов о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 23.01.2019 года по 20.09.2019 года, которая составила 376040 руб. 31 коп.

В отношении заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства культуры Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу ООО «Стройремонткомплекс 2000» задолженности по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года в размере 8 347 850 рублей 48 коп. при недостаточности средств ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Уставу ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» тип данного учреждения определяется как бюджетное учреждение, следовательно, случаи наступления субсидиарной ответственности для учредителя определены пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, закон связывает наступление субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения (Министерство культуры Саратовской области) с обязательствами, вытекающими из причинения вреда гражданам. Иных оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности законом не установлено.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьями 723, 754Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Учитывая, что подрядная организация уведомлялась заказчиком работ о необходимости устранить выявленные в процессе приемки работ недостатки (письмо от 13 декабря 2018 года № 01-16/585), которые не были устранены по причине несогласия подрядной организации с характером обнаруженных недостатков, окончание срока действия Договора № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018, спорный характер правоотношений сторон, сложившийся по поводу исполнения договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных работ.

Стоимость таких работ была установлена экспертным исследованием и составляет 3 831 325 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца по встречному иску и подлежащими удовлетворению в размере 3 831 325 рублей.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено, что нарушения обязательств по спорному договору явилось основанием для обращения ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» " со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании 166 957 рублей 01 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 05.09.2018 года № 1 к договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 за нарушение пункта 4.1.1. Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями и дополнениями), условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (редакция, действовавшая на момент размещения документации об аукционе в электронной форме), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 1042).

На основании пункта 4 Правил № 1042 (редакция, действовавшая на момент размещения документации об аукционе в электронной форме) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 6.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет (не применяется);

б) 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 156 458 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Дополнительным соглашением к Договору от 05.09.2019 года № 1 вышеуказанный пункт договора изменен и изложен в следующей редакции:

«За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет (не применяется);

б) 2 процента цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно), что составляет 166 957 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 01 копейка».

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в порядке и в срок в соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, в том числе в области охраны объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ.

Результат Работ должен соответствовать проектной документации, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме.

Собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается довод истца по встречному иску о несоответствии результата выполненных работ проектной документации, которая была разработана для целей сохранения объекта культурного наследия в его историко-культурном облике, поскольку работы были выполнены подрядной организацией не в полном объеме, с отступлениями от принятых проектных решений.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и/или вины кредитора в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении по встречному иску требования о взыскании штрафа за нарушение п.4.1.1. договора.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.1.6. Договора, начисленный на основании пункта 6.4. Договора.

Статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Научно – проектной документацией «Ремонтно-реставрационные работы (кровля и фасад) по сохранению ОКН регионального значения здания ГПОУ «СХУ имени А.ФИО14 (техникум)» по адресу; <...> (Литер А)» предусмотрен комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия – реставрация фасада и кровли.

Согласно условиям договора от 13.08.2018 года № 02-01 ЭА/18 Подрядчик обязуется выполнить ремонтно - реставрационные работы (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ "СХУ имени А.ФИО14 (техникум)" по адресу: <...> (Литер А) в объеме, содержании и по единичным расценкам, определенным в Смете (Приложение №1).

Пунктом 4.1.6. Договора установлена обязанность подрядной организации «привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих и специалистов, аттестованных в установленном законом порядке, состоящими в трудовых отношениях с Подрядчиком, имеющих соответствующую квалификацию (разряд) и прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных законодательством в области строительства (в том числе СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»).

Как следует из Локальных-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью Договора, подрядчиком выполнялись два вида работ - работы, сопутствующие реставрации, и реставрационные работы.

Согласно указанным локальным сметным расчетам реставрационные работы включают в себя:

- разборку рядового покрытия на 2-х и 4-х скатных и многоскатных кровлях сложной формы с ендовами из кровельной стали и меди,

- рядовое покрытие крыш средней сложности оцинкованной сталью 4кг,

- реставрацию кирпичной кладки стен стандартным кирпичом. Кладка средней сложности: объемом до 0,5м3,

- реставрацию кирпичной кладки стен стандартным кирпичом. Кладка средней сложности: объемом до 2м3,

- разборку конструктивных элементов крыш: обрешетка из дощатого настила,

- смену обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (1 слой),

- смену обрешетки скатных крыш из брусьев и досок: сплошных (2 слой),

- разборку конструктивных элементов крыш: прогоны по фермам из брусьев,

- разборку конструктивных элементов крыш: мауэрлаты,

- разборку заполнения проемов: переплеты неостекленные со снятием петель,

- устройство вновь опорных брусьев и мауэрлатов,

- устройство вновь подстропильных брусьев,

- замену отдельных поврежденных мест и усиление деревянных балок перекрытий: при усилении балок по всей длине в каменных стенах,

- устройство вновь деревянных балок перекрытия взамен утраченных по кирпичным стенам при длине 6м. (прогоны).

Расценки на работы в позициях №№ 1 - 15 Локальных сметных расчетов приняты по ценообразующему документу: "Сборник сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры" (ССН-84), соответственно, все работы, расцененные по указанному сборнику и содержащиеся в пунктах 1 – 15 (за исключением пункта 3, который исключает стоимость оцинкованной кровельной стали по причине замены на оцинкованную кровельную сталь с полимерным покрытием) локального сметного расчета № 1-4 являются реставрационными и относятся к восстановлению кирпичной кладки, усилению и укреплению деревянных стропильных конструкций и покрытия кровли

Таким образом, работы по восстановлению кирпичной кладки, ремонту и усилению стропильной системы и замене старого покрытия кровли на новое из оцинкованной стали с полимерным покрытием являются реставрационными, способствующими сохранению облика объекта культурного наследия и расцениваются по специальным реставрационным нормам – ССН84 в отличие от общестроительных и сопутствующих, которые расцениваются по сборникам ФЕР (федеральные единичные расценки), либо сборникам ФЕРр (федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сдачи – приемки работ, предъявленные ООО «Стройремонткомплекс 2000» Заказчику для последующей оплаты, в которых работы по реставрации кровли и стропильной системы приведены в точном соответствии с объемами и расценками локального сметного расчета № 1-4.

Выполнение работ специалистами, аттестация которых в сфере объектов культурного наследия отсутствует, подтверждается материалами дела, в том числе письмами директора ООО «Стройремонткомплекс 2000» об оформлении допусков для работников, представленным журналом входного контроля, из которых следует, что к соответствующим работам были привлечены:

- прораб ФИО15;

- ответственный за производство работ ФИО3;

- кровельщики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50;

- плотник ФИО51;

- бригадиры ФИО52, ФИО53, ФИО54

Вышеуказанные лица не имеют предусмотренной законом аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия, что нарушает требования статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и соответствующих условий Договора (пункт 4.1.6).

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии факта выполнения реставрационных работ подрядной организации на объекте заказчика, отнесения всех видов работ к ремонтным, аттестация для выполнения которых не требуется, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не приняты во внимание.

Согласно пункту 6.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Проверив обоснованность начисления штрафа за нарушением ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.6. Договора, с учётом принятых уточнений по встречному иску суд приходит к выводу о верности произведенных истцом по встречному иску расчетах,

Расчет начисленного штрафа определяется по каждому факту неисполнения обязательства: 5000 рублей х 41 (работник) = 205 000 рублей.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.1.13. Договора, начисленный на основании пункта 6.4. Договора.

Согласно п. 4.1.13. Договора подрядчик обязан своевременно готовить и представлять Заказчику оформленные надлежащим образом отчетные документы, исполнительную и отчетную документации в соответствии с условиями Договора, в том числе акты на скрытые работы, акты о приемке и справки о стоимости.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что подрядчик обязан, в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания осуществления Работ, предоставить Заказчику подписанные со своей стороны отчетные документы, свидетельствующие об окончании выполнения Работ (Акт по форме КС -2, справки по форме КС-3), а также предоставить копии сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на материалы, технического паспорта на оборудование (если осуществляется поставка и установка оборудования) и иную техническую документацию, установленную нормами действующего законодательства Российской Федерации как обязательную для данного вида Работ (услуг).

Согласно пункту 6.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из материалов дела, ремонтно-реставрационные работ по Договору от 13.08.2018 года № 02-01 ЭА/18 были выполнены подрядной организацией 26.10.2018 года.

Таким образом, отчетные документы должны были быть предоставлены заказчику 29.10.2018 года.

При этом, о необходимости предоставления отчетных документов в надлежащем виде, а также представления иной документации (копии сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на материалы, технические паспорта на оборудование (если осуществляется поставка и установка оборудования) и иная техническая документация) ООО «Стройремонткомплекс 2000» неоднократно извещалось, что подтверждается письмами Заказчика № 01-16/481 от 29.10.2018 года, № 01-16/501 от 06.11.2018 года, № 01-16/508 от 09.11.2018 года, № 01-16/511 от 13.11.2018 года, № 01-16/528 от 16.11.2018 года

Вместе с тем, отчетная документация, необходимая в целях приемки работ, была представлена ООО «Стройремонткомплекс 2000» 19.11.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче документации установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о представлении необходимых для приемки работ документов в установленный договором срок, не принимаются судом, поскольку ООО «Стройремонткомплекс 2000» по завершении работ были представлены только акты по форме КС-2, КС-3, в том время как договором предусмотрено обязательное представление копий сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на материалы, технические паспорта на оборудование (если осуществляется поставка и установка оборудования) и иная техническую документацию, полный комплект которой был представлен в адрес Заказчика только 19.11.2018 года.

Сторонами заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявления истца и ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и штрафных санкций, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафных санкций.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства , и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, действующее законодательство, предусматривающее механизм начисления пени, идет по пути смягчения ответственности за нарушение Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) своих обязательств по контрактам, заключенным в соответствии с Законом №44-ФЗ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку по первоначальному иску за просрочку оплаты выполненных работ до 100000 рублей, и снизить размер штрафных санкций, за нарушение ООО «Стройремонткомлпекс 2000» условий договора до суммы 100000 рублей.

Также Ответчик по встречному иску обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивируя тем, что Истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, за установленными данным пунктом исключениями, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, с момента проведения судебного разбирательства из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

К встречному исковому заявлению Истцом приложены подтверждающие документы направления в адрес Ответчика претензий. Встречному исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения первоначального иска к ООО «Никаспецстрой» арбитражный суд также не усматривает, поскольку никаких материально-правовых требований к ООО «Никаспецстрой» в иске не заявлено, ООО «Никаспецстрой» не является стороной договора № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд распределяет судебные расходы по оплате госпошлины по иску, встречному иску и за проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

Требования первоначального иска ООО «Стройремонткомплекс 2000» удовлетворить частично.

Взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)» в пользу ООО «Стройремонткомплекс 2000» задолженность по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года в размере 6687142 рублей 48 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 100000 рублей.

Производство по исковым требованиям в части расторжения договора № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года прекратить.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Стройремонткомплекс 2000» отказать.

Требования встречного иска ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года на выполнение ремонтно - реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)» по адресу: <...> (Литер А), заключенный ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)» и ООО «Стройремонткомплекс 2000».

Взыскать с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в пользу ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)» штрафные санкции по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года в размере 100000 рублей, стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков по договору № 02-01 ЭА/18 от 13.08.2018 года в размере 3831325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12009 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 150000 рублей.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)» в пользу ООО «Стройремонткомплекс 2000» денежные средства в размере 2593808 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Стройремонткомплекс 2000» в доход бюджета государственную пошлину в размере 46305 рублей.

Взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.ФИО14 (техникум)» в доход бюджета государственную пошлину в размере 50533 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова