Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А33-27243/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27243/2020
г. Красноярск
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства») - ФИО2, представителя по доверенностиот 09.01.2024 № 6, паспорт, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Строймастер») -ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 2141,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой») - ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2023 года по делу № А33-27243/2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ города Красноярска «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПСИ», ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» в городе Красноярске.

Определениями от 05.02.2021, от 24.06.2021, от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 98» (далее - МАДОУ №98), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Монтажспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее - ООО «Строймастер»).

Определением от 20.04.2022 ООО «Строймастер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, одновременно общество исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Монтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с судебным актом в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «ПСИ».

Как указано апеллянтом, по пунктам 1, 5 выявленных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.97 от 20.08.2019 (выполнить уклон покрытия тротуара из брусчатки около входа в ясельную группу по оси 6 здания в соответствии с проектным решением; обеспечить отвод дождевых вод в соответствии с проектным решением согласно л.5, л.7, 16-18ГП и п.6.1 СП78.13330.2012, обеспечить требования п.1 табл.11б СП 78.13330.2012, локально демонтировать асфальтобетонный слой на деформированных участках проезда с восстановлением основания, устройством нового а/б слоя и обеспечения сопряжения с существующим покрытием), заявитель оспаривает вывод суда об обязанности устранения этих недостатков, поскольку они носят явный характер, то есть могли быть установлены заказчиком при приемке работ.

По пунктам 3 и 6 выявленных недостатков (устранить проседание покрытия из брусчатки путем демонтажа участков покрытия, с выравниванием основания и последующей укладкой брусчатки, заполнить швы покрытия песком, выполнить демонтаж смещенных поребриков с последующим выравниванием и устройством бетонной обоймы по ТИП 2, уклон тротуара выполнить в соответствии с проектным решением; локально демонтировать асфальтобетонный слой на деформированном участке проезда с восстановлением основания ПГС, устройством нового асфальтобетонного слоя и обеспечить сопряжение с существующим покрытием) заявитель жалобы ссылается на некачественное выполнение оснований под брусчатку и асфальтобетонного покрытия на деформированных участках другим подрядчиком - ООО «Строймастер», то есть на отсутствие вины ООО «ПСИ» в появлении таких недостатков.

По пункту 4 (выполнить замену деревьев и кустарников, восстановить растяжки) апеллянт заявляет об отсутствии надлежащего ухода за посадками со стороны заказчика.

Относительно пункта 2 (устранить искривления более 10 мм по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков (п. 6.26 СП 82.13330.2016), устранение путем их расшивки цементно-песчаным раствором, без демонтажа отмостки в случае, если просвет под 3-х метровой рейкой (п. 1.17С) составляет до 5 мм (п. 3.26 СП 82.13330.2016), вслучае перепада отмостки более 5 мм при проверке трехметровой рейкой выполнение дополнительного бетонирования отмостки с обеспечением просвета по 3-х метровой рейкой не более 5 мм) заявителем апелляционной жалобы возражения не заявлены.

Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.12.2018 между МКУ города Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчиком) и ООО «Строймастер» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.628026 (далее – контракт № Ф.2018.628026), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (пункт 1.1 контракта № Ф.2018.628026).

В рамках указанного контракта ООО «Строймастер», в том числе, выполняло работы по вертикальной планировке на территории «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» в городе Красноярске.

Согласно пункту 2.1 контракта № Ф.2018.628026 цена контракта составляет 229 010 606 рублей 22 копейки (в т.ч. НДС 34 933 821 рубль 29 копеек).

Пунктом 3.1 контракта № Ф.2018.628026 предусмотрено, что срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 31.10.2019.

По условиям пункта 6.5 контракта № Ф.2018.628026 при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) со сроками их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта № Ф.2018.628026 подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства (пункт 7.2 контракта № Ф.2018.628026).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.3 контракта № Ф.2018.628026).

В подтверждение выполнения и приемки работ в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 17.12.2019 на сумму 201 666 002 рублей 68 копеек.

Контракт № Ф.2018.628026 расторгнут 09.01.2020 по соглашению сторон в связи с фактическим исполнением работ на сумму 201 666 002 рублей 68 копеек.

20.08.2019 между МКУ города Красноярска «УКС», действующим от имени муниципального образования город Красноярск (заказчиком) и ООО «ПСИ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.97, по условиям пункта 1.3 которого подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по благоустройству и озеленению территории объекта «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение №2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» в городе Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлены срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № Ф.2019.97 цена контракта составляет 23 583 349 рублей 19 копеек (в т.ч. НДС 3 930 558 рублей 20 копеек).

Пунктом 7.1 контракта № Ф.2019.97 предусмотрены следующие гарантийные обязательства:

а) подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проект-но-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование оборудования на объекте при правильной эксплуатации на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет;

б) гарантийный срок выполненных работ, оборудования и материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-11;

в) если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов;

г) при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется в адрес подрядчика;

д) в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в срок установленный заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В подтверждение выполнения и приемки работ по контракту № Ф.2019.97 в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ.

17.12.2019 администрацией города Красноярска выдано разрешение № 24-308-410-2018 на ввод объекта («Детское дошкольное образовательное учреждение № 2 на 270 мест, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны») в эксплуатацию.

После принятия работ по двум упомянутым выше контрактам и сдачи объекта в эксплуатацию заказчиком были выявлены недостатки, возникшие в процессе эксплуатации объекта, о чем при участии заказчика и подрядчика ООО «ПСИ» составлены акты № 1 от 16.01.2020 (срок устранения до 27.01.2020 и 01.06.2020), № 2 от 12.05.2020 (срок устранения до 19.06.2020), № 3 от 26.05.2020 (срок устранения до 19.06.2020) и № 4 от 13.07.2020 (срок устранения до 27.07.2020).

В ходе проверки устранения выявленных недостатков выявлено, что в установленный срок недостатки подрядчиком ООО «ПСИ» не устранены, о чем составлены акты №№ 1, 2, 3 от 30.06.2020 и № 4 от 31.07.2020.

24.08.2020 истцом по факту проведения проверки фактического устранения недостатков на объекте составлены акты №№ 1, 2, 3, 4, которыми зафиксированы недостатки, не устраненные ответчиком ООО «ПСИ».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по муниципальным контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ряда работ ответчиками, установленных экспертом причин возникновения недостатков, не устранения ответчиками выявленных недостатков выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения в рамках настоящего спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возникновения выявленных недостатков работ определением от 02.03.2023 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что недостатки в результатах работ по спорным контрактам возникли вследствие отклонений ООО «ПСИ», ООО «Строймастер» от требований, предусмотренных нормативными документами и документацией к контрактам. Причин эксплуатационного характера в возникновении недостатков не установлено. Кроме того, экспертами сделан вывод об отнесении выявленных недостатков к явным/скрытым, также установлены лица, выполнявшие спорные работы.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. Таким образом, названное заключение является достаточным доказательством в части определения причин возникновения недостатков выполненных работ.

Доводы апеллянта о явном характере выявленных недостатков выполненных работ и возможности их установления истцом при приемке таких работ, а также об отсутствии вины ООО «ПСИ» в возникновении недостатков отклоняются судом ввиду следующего.

Экспертом в судебном заседании 28.07.2023 даны пояснения по поставленным ООО «Монтажспецстрой», ООО «ПСИ» вопросам, а также в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертному заключению, в соответствии с которыми эксперт пояснил, что при обычной приемке работ определить визуально требуемый уклон на участках отмостки не предоставляется возможным, для этого необходимо провести инструментальные исследования с применением специальных измерительных приборов. Спорные недостатки возникли вследствие отклонений подрядчиками от требований, предусмотренных нормативными документами и документацией к контракту.

Деформация покрытия брусчатки вызвана несоблюдением технологии укладки ООО «ПСИ», одной из причин деформации является непроектная установка ливневой канализации (лотка), который также был выполнен данным подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя об отсутствии надлежащего ухода за посадками со стороны заказчика, так как экспертной комиссией проведено исследование сохранившихся насаждений, в ходе которого было выявлено, что размеры посадочного кома не соответствует проектному, а, следовательно, дефект в виде засыхания растений возник в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установленные экспертом причины возникновения недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оценив иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным заявителем подходом к распределению в данном деле расходов по оплате судебной экспертизы на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены в части, и учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами (истец, ответчик) судом первой инстанции правомерно положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-27243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова