Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А76-29031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4051/18

Екатеринбург 26 июля 2018 г. Дело № А76-29031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н. при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсервис» (далее - общество «Уралсервис», общество) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 21.12.2017 по делу

№ А76-29031/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление) - Соболь Н.В. (доверенность

от 09.01.2018 № 1).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ранее - ООО «Удобные деньги 5», далее - ООО «Удобные деньги 5»), представители которого

в судебное заседание не явились.

Общество «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения управления от 16.08.2017.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (судьи Шайхутдинов Е.М., Бастен Д.А., Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсервис» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Уралсервис» в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся

в неполном, небеспристрастном рассмотрении данного дела, поскольку

в судебном заседании коллегиальный состав судей рассматривал апелляционную жалобу заявителя с заранее изготовленным судебным актом, о чем свидетельствует короткий промежуток времени между опубликованием резолютивной части постановления и постановления апелляционного суда, изготовленного в полном объеме; судами обеих инстанций в нарушение норм действующего законодательства приняты доказательства, не имеющие отношении к установлению спорных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела (письмо Челябинской епархии), которые не могут быть признаны относимыми и допустимыми; судами оставлен без внимания довод общества

о принадлежащем доменном имени www.u-dengi.ru иной микорокредитной организации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением

от 20.02.2017 № 1 управлением проведена внеплановая документальная проверка ООО «Удобные деньги 5» с целью осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки управлением установлено, что спорная реклама размещена на печатной продукции - карманном календаре, с одной стороны которого на фоне общеизвестного изображения иконы Иисуса Христа, стилизованным шрифтом воспроизведена молитва «Отче наш» со ссылкой «Библия Матфея, 6:9-13», над которой размещено словосочетание «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ». С другой стороны размещен непосредственно календарь без указания года и вышеуказанная информация: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800- 333-33-27».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения

в отношении общества «Уралсервис» и ООО «Удобные деньги» 03.05.2017 дела № 22-08/2017, по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона


от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон О рекламе) и впоследствии вынесения оспариваемого решения от 16.08.2017 о признании содержания рекламного объявления ненадлежащим (пункт 1), о выдаче предписания

об устранении нарушений законодательства (пункт 2) и о передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении

в отношении общества (пункт 3).

Полагая, что названное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Уралсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили

из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов

и т.д.

По смыслу статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несут любые физические или юридические лица, в том числе рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители.

Как установлено судами обеих инстанций, общество «Уралсервис» является микрокредитной организацией и предоставляет населению микрозаймы.

Между обществом «Уралсервис» (принципал) и ООО «Удобные деньги 5» (агент) 15.12.2015 заключен агентский договор на осуществление действий по выдаче займов населению, по условиям которого агент за вознаграждение осуществляет от имени и за счет принципала юридические и иные действия.

При рассмотрении данного спора судами дана оценка цветной копии календаря (карманный), представленной в материалы дела, в соответствии

с которой судами установлено, что на названном календаре указан телефонный номер «8-800-333-33-27», который, согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, входит в ресурс нумерации оператора связи

ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (оператором интеллектуальной сети связи), присвоенный названным оператором обществу «Уралсервис».

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что общество «Уралсервис» является лицом, определившем объект рекламирования - финансовую услугу по предоставлению микрозаймов, то есть рекламодателем.

Судами также учтены обстоятельства проведения УФАС по Челябинской области интернет-опроса пользователей информационно-


телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте управления, направленного на исследование мнения потребителей на предмет наличия (отсутствия) в данной рекламе оскорбительного сравнения в отношении религиозных христианских символов, по результатам которого, из опрошенных 660 респондентов, 41% считает, что в рекламе содержатся оскорбительные сравнения в отношении христианских символов, 59% считают, что такая реклама допустима и не нарушает требований законодательства.

Данный вопрос также вынесен управлением на обсуждение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, действующего при УФАС по Челябинской области, в рамках которого 17 человек признали размещенную обществом рекламу ненадлежащей, «нет» - 1 человек, «воздержался» - 1 человек (протокол от 27.04.2017 № 1).

Более того, о неодобрении спорной рекламы высказалась в ответ

на обращение управления и Челябинская Епархия Русской православной церкви в письме от 26.05.2017 № 232.

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая тот факт, что спорная реклама направлена на привлечение целенаправленного внимания неопределенного круга лиц, принимая во внимание религиозное значение общеизвестного изображения иконы Иисуса Христа с воспроизведенной молитвой «Отче наш» («Библия Матфея, 6:9-13») с сопровождающим текстом «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ», суды пришли к верному выводу о том, что обществом при создании данной рекламы допущено неоправданное сравнение

в использовании зрительных образов, применении словосочетаний (выражений), которые в совокупности с предметом рекламирования не связаны с религиозными символами, в связи с чем могут быть оскорбительными

по отношению к православной церкви и религиозным чувствам верующих христиан.

Более того, спорная реклама не содержит никаких сведений

о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции. Напротив, внимание потребителей рекламы

к продукции формируется не описанием ее свойств и качества,

а использованием христианской символики, при этом реклама доступна для всех без исключения категорий населения, в том числе верующих христиан.

С учетом установленного, поскольку размещением рекламы лицо,

ее разместившее, преследует получение определенной материальной выгоды, суды обоснованно отметили, что рассматриваемая реклама, содержащая сравнения, не связанные с товаром, не может быть признана надлежащей.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что общество «Уралсервис» является рекламодателем спорной рекламы, суды правомерно квалифицировали данную рекламу в качестве ненадлежащей, и поддержали выводу управления о наличии оснований для признания действий общества нарушающих требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод общества «Уралсервис» о процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции, выразившихся в неполном, небеспристрастном рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции рассмотрен


и подлежит отклонению, поскольку факт подготовки проекта судебного акта заблаговременно сам по себе не может свидетельствовать

о небеспристрастности судебного состава, как и факт отказа в удовлетворении ходатайства общества об отводе состава суда. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность, небеспристрастность суда в исходе дела, либо наличие иных оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества о неправомерном принятии судами в качестве доказательств письма Челябинской епархии подлежит отклонению, поскольку данное письмо рассматривалось судами в совокупности с иными имеющимися в данном деле доказательствами, свидетельствующими об оскорбительности спорной рекламы, и основным доказательством во вмененном обществу нарушении требований Закона о рекламе не являлось.

Довод об указании на печатной продукции доменного имени,

не принадлежащего обществу «Уралсервис», не имеет в рассматриваемом случае правового значения ввиду признания антимонопольным органом

и судами названного общества рекламодателем в соответствии с пунктом 5 статьи 3, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 21.12.2017 по делу

№ А76-29031/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова