Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А05-11455/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11455/2015
г. Вологда
12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-11455/2015 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 20.7, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Малошуйская управляющая компания» муниципального образования «Город Онега и Онежский район» (местонахождение: 164894, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении юриста ФИО4 для осуществления своих полномочий и о взыскании с ФИО3 в пользу Должника 87 845 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.06.2017 жалоба удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении юриста ФИО4, с управляющего ФИО3 в пользу Предприятия взыскано 87 000 руб. убытков. В остальной части заявления отказано.

ФИО3 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего имелись все основания для привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, в том числе для подготовки материалов по составлению анализа финансового состояния Должника и расчета коэффициентов для финансового анализа. Ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Считает, что привлечение ФИО4 не противоречит нормам Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры наблюдения. Полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста с учетом объема и специфики выполняемой работы не было направлено на достижение цели процедуры банкротства Предприятия и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, а также доказательства нарушения указанным привлечением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.11.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; определением от 12.01.2016 временным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Решением от 06.06.2016 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 01.07.2016 в качестве конкурсного управляющего Должника утвержден ФИО5.

Ссылаясь, в том числе на неправомерное привлечение ФИО3 для обеспечения возложенных на него обязанностей юриста ФИО4, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С этой целью арбитражным судом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации его имущества, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалах дела усматривается, что 18.01.2016 временным управляющим Должника ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги в рамках дела о банкротстве Предприятия: размещение обязательных публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), составление заявок на публикацию, получение счетов на оплату, подготовка платежных документов; подготовка письменных документов: запросов, заявок, ответов, уведомлений; обработка входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего; выполнение поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях; ксерокопирование с предоставлением расходных материалов для ксерокопирования; услуги, связанные с подготовкой исходных документов для проведения финансового анализа и расчетом показателей финансового состояния Должника, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок действия договора определен с 18.01.2016 по 18.05.2016 (пункт 1.4 договора).

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 60 000 руб. Оплата исполнителю производится временным управляющим на основании акта выполненных работ за счет своего вознаграждения с последующим возмещением за счет Предприятия (пункты 3.2, 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг 18.05.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг, не содержащий конкретного перечня выполненной ФИО4 работы, указано лишь на оказание услуг в соответствии с условиями договора от 18.01.2016 и отсутствие у заказчика претензий к качеству и объему предоставленных услуг.

Согласно расписке от 18.05.2016 исполнитель получил сумму 60 000 руб. за оказанные им услуги.

Аналогичный по своему содержанию договор заключен 30.05.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) на срок с 30.05.2016 по 27.06.2016. Стоимость услуг согласована в размере 27 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В дело представлены акт об оказании услуг от 27.06.2016 и расписка исполнителя о получении им 27 000 руб. в качестве оплаты по договору от 30.05.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения ФИО4 ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с этим пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим, а затем и исполняющим обязанности конкурсного управляющего, очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается данное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего (с учетом образования и опыта конкурсного управления) недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист. Из финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, следует, что Должник - муниципальное предприятие, основным видом деятельности которого являлось управление эксплуатацией жилого фонда; Должник находился на упрощенной системе налогообложения, составлял только годовые бухгалтерские балансы; для проведения финансового анализа управляющий использовал только годовую отчетность, полученную от уполномоченного органа, какого-либо более глубокого исследования финансовой деятельности Должника (помимо годовой отчетности) анализ не содержит. Кроме того, как обоснованно указано в отзыве уполномоченного органа, Должник не являлся крупным предприятием с большим количеством контрагентов, в реестр требований кредиторов включено всего четыре кредитора; на 2015 год в штате числилось 37 работников, а по состоянию на 14.05.2016 – 9 человек; в конкурсную массу включено три транспортных средства, двенадцать объектов оргтехники и оборудования, а также дебиторская задолженность населения; за спорный период осуществлено 13 публикаций в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, не содержащих какие-либо уникальные сведения, отличающиеся от обычно требуемых при проведении любой иной процедуры банкротства; в большинстве своем отзывы управляющего по судебным делам с участием Должника не имели выраженной позиции, временный управляющий просил суд разрешить конкретный спор на его усмотрение и только по одному из 17 дел были заявлены возражения, то есть какой-либо помощи Должнику в отстаивании его интересов по существу судебных дел ФИО3 не оказывал.

Таким образом, заявителем не доказана необходимость привлечения юриста, имеющего специальные познания, для выполнения указанных функций, а также не доказано, что имеющихся у управляющего познаний не достаточно для их самостоятельного выполнения.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В свете изложенного судом правомерно удовлетворено заявление о признании необоснованным привлечения ФИО3 для обеспечения своей деятельности ФИО4

В части взыскания с арбитражного управляющего убытков, судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Поскольку судом установлено, что привлечение специалиста являлось необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания 87 000 руб. убытков, представляющих собой вознаграждение, выплаченное привлеченному лицу за счет имущества Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы арбитражного управляющего не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 30.06.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по делу № А05-11455/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев