Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-90305/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10121/2024

Дело № А41-90305/22
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.04.2021, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.11.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу  № А41-90305/22, по иску  ИП ФИО4 к ГУКН Московской области об оспаривании,    



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный          предприниматель         ФИО4

(далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению культурного наследия Московской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2022 № ПС/191-22-3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 заявленные требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение от 21.04.2023 в части взыскания с Главного управления госпошлины в размере 300 рублей отменено, в остальной части решение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 решение от 21.04.2023 и постановление от 29.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 При новом рассмотрении указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от  15 апреля 2024 года по делу  № А41-90305/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В 2015 году ФГБУН Институтом археологии Российской академии наук в ходе проведения археологических полевых работ в селе Михалево Воскресенского муниципального района Московской области был выявлен объект археологического наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.».

На основании указанных сведений, представленных Институтом археологии в 2015 году Министерством культуры Московской области (правопреемник – управление), объект археологии «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области, о чем принято распоряжение Министерства культуры Московской области от 07.07.2015 № 14РВ-158 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области».

В 2022 году, в соответствии с заданием начальника управления от 12.09.2022 № 191-22/3, управлением проведено выездное обследование с осуществлением осмотра выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.».

В ходе данного осмотра установлено, что на выявленном объекте культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» расположены принадлежащие гражданам на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: 50:29:0030201:2496, собственник ФИО5 (ИНН <***>); 50:29:0030201:2500, собственник ФИО6 (ИНН <***>); 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499 и 50:29:0030201:2492, собственник ФИО4 (ИНН <***>); 50:29:0030201:2493 и 50:29:0030201:2494, собственник ФИО7 (ИНН <***>); 50:29:0030201:1879, собственник ФИО8 (ИНН <***>); 50:29:0030201:1861, собственник ФИО9 (ИНН <***>); 50:29:0030201:2497, собственник ФИО10 (ИНН <***>).

Согласно протоколу осмотра от 19.09.2022 № 191-22/ПрО, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в целях сохранения памятника и недопущения его повреждения или уничтожения, собственникам указанных земельных участков необходимо объявление предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с чем, управлением собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0030201:2495, 50:29:0030201:2499, 50:29:0030201:2492, ИП ФИО4, объявлено Предостережение № ПС/191-22-3 о недопущении повреждения или уничтожения объекта археологии и необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорных земельных участков, в соответствии с требованиями федерального законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Не согласившись с Предостережением № ПС/191-22-3, ИП ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к тому, что у Главного управления отсутствовали основания для вынесения ей Предостережения № ПС/191-22-3. 

Так, заявитель указывает, что в нарушение статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) ее, не уведомили об обнаружении объекта археологического наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.», указанного в Предостережении № ПС/191-22-3.

Кроме того, угрозы ухудшения состояния указанного объекта со стороны ИП ФИО4 не отмечено.

Предостережении № ПС/191-22-3 возлагает на ИП ФИО4 проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых, либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (далее – археолог).

В случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ пункт 11 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ.

На основании сведений, представленных Институтом археологии в Министерство культуры Московской области (правопреемник - управление) письмом от 25.02.2015 № 14102/2115ОП о выявлении в селе Михалево Воскресенского муниципального района Московской области объекта археологии, «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» включено в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области, о чем было принято Распоряжение № 14РВ-158.

В 2022 году в управление от Института археологии поступило письмо от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385, в котором представлены уточненные сведения о выявленном объекте культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.», содержащие описательную, графическую часть границы территории указанного объекта, а также координаты характерных (поворотных) точек его границы.

Из чего следует, что на момент вынесения Предостережения № ПС/191-22-3 ИП ФИО4 в сентябре 2022 года, управление располагало сведениями о местонахождении выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.»., и имело координаты характерных (поворотных) точек его границы, так как они были представлены Институтом археологии 22.08.2022.

Пунктом 4 статьи 49 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Таким образом, управление при вынесении Предостережения № ПС/191-22-3 руководствовалось нормами указанной статьи 49 Закона № 73-ФЗ (пунктом 4) и сведениями, полученными от Института археологии в письме от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385.

Путем сопоставления координат характерных (поворотных) точек выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.», представленных Институтом археологии в письме от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385, с координатами спорных земельных участков, посредством государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (далее - ГИСОГД Московской области). Управлением установлено что в границы спорных земельных участков входит указанный объект. Карта-схема из ГИСОГД Московской области представлена управлением в материалы дела.

Согласно Положению о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 231/9 «Об утверждении Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области» (далее – Положение № 231/9), ГИСОГД является официальной системой на территории Московской области, содержащей сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные сведения, необходимые для осуществления градостроительной деятельности на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 231/9 ведение ГИСОГД Московской области осуществляется в целях:

- формирования единого информационного пространства Московской области для эффективного управления развитием территории Московской области;

- обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

Координаты границы территории выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.»., представленные Институтом археологии в письме от 22.08.2022 № 14102/2115ОП-2385, на основании которых управление определило, что указанный объект располагается в границах Спорных земельных участков, в дальнейшем были отражены в распоряжении управления от 28.12.2022 № 34РВ-487 «О включении объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Распоряжение № 34РВ-487 содержит координаты характерных (поворотных) точек границы территории объекта археологии.

В Распоряжении № 34РВ-487, на основании археологических исследований, представленных в Главное управление Институтом археологии письмом от 26.12.2022 № 14102/2115П-3714, также уточнено наименование выявленного объекта культурного наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VII в. до н.э. - V в.» (ныне «Михалевское (дьяковское) городище, ранний железный век (VII в. до н.э. - V в. н.э.)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что управление, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 49 Закона № 73-ФЗ и располагая сведениями представленными Институтом археологии о местонахождении объекта археологии (координаты характерных (поворотных) точек), правомерно вынесло ИП ФИО4 Предостережение № ПС/191-22-3 о необходимости соблюдения требований Закона № 73-ФЗ, в целях недопущения повреждения или уничтожения объекта археологии.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы   на положения статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, смысл которых сводится к тому, что орган охраны объектов культурного наследия должен был уведомить ИП ФИО4 о выявленном объекте археологического наследия «Городище «Михалево», р.ж.в., VIIв. до н.э. - Vв.», несостоятельна.

В отношении необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы спорных земельных участков, указанной в Предостережении № ПС/191-22-3, арбитражный суд пришел к следующему обоснованному выводу.

В соответствии с Положением о Главном управлении культурного наследия Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 287/11 «О формировании Главного управления культурного наследия Московской области» к сфере деятельности Главного управления относятся вопросы, связанные с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия на территории Московской области.

В связи с чем, Главное управление как орган охраны объектов культурного наследия, обязано информировать правообладателей земельных участков, расположенных на территории Московской области, о нормах федерального законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраной объектов культурного наследия, которые им необходимо соблюдать.

В связи с чем, в Предостережении № ПС/191-22-3 управление указало ИП ФИО4, руководствуясь нормами федерального законодательства (статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Закона № 73-ФЗ и Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»), на необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, поскольку в отношении спорных земельных участков отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении спорных земельных участков, установлено не управлением, а требованиями федерального законодательства (Закона № 73-ФЗ и Положением № 569), о которых Главное управление, со своей стороны, Предостережением № ПС/191-22-3 и проинформировало ИП ФИО4, как собственника спорных земельных участков, в целях недопущения нарушений данных требований.

Так же, как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с заявлением к управлению (определение о принятии искового заявления ИП ФИО4 от 18.11.2022), земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030201:2492 выбыл их собственности ИП ФИО4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), имеющимися в материалах дела.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.10.2022 собственником земельного участка 50:29:0030201:2492 являлся ФИО11. Запись о праве собственности ФИО11 в ЕГРН от 31.10.2022 № 50:29:0030201:2492-50/112/2022-5.

Из чего следует, что Предостережение № ПС/191-22-3, на момент подачи заявления ИП ФИО4 и рассмотрения дела арбитражным судом, в части земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030201:2492, не имело правового значения для ИП ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое Предостережение №       ПС/191-22-3 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО4, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

 Заявителя апелляционной жалобы на то, что Предостережение № ПС/191-22-3 возлагает на ИП ФИО4,  проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности.

В Предостережении № ПС/191-22-3 Главное управление указало ИП ФИО4, руководствуясь нормами федерального законодательства - статьями 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ и Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение № 569), на необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы, поскольку в отношении Земельных участков отсутствуют данные о проведенных историко-культурных исследованиях.

Проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении Земельных участков, установлено не Главным управлением, а требованиями федерального законодательства (Федеральный закон № 73-ФЗ и Положение № 569), о которых Главное управление, со своей стороны, Предостережением № ПС/191-22-3 и проинформировало ИП ФИО4, как собственника Земельных участков, в целях недопущения нарушений данных требований.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы на то,  что Главное управление возлагает проведение государственной историко-культурной экспертизы ошибочен. Поскольку, Главное управление доводит до сведения ИП ФИО4 всего лишь требования федерального законодательства, предусматривающие государственную историко-культурную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 года по делу №А41-90305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева