Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-194373/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2194/2024

Дело № А40-194373/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Три Ярда» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-194373/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Ярда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разгуляй» (ОГРН: <***>, ИНН:

5902863117)

о взыскании по договору поставки от 01.03.2023г. № ТЯ-Т/23-1696 задолженности по оплате поставленного товара в размере 81 201руб. 68коп., пени за период с 11.07.2023г. по

22.08.2023г. в размере 3 491руб. 67коп. за просрочку оплаты товара, пени, начисленные за период с 22.08.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Ярда» обратилось в суд с иском к ООО «Разгуляй» о взыскании по договору поставки от 01.03.2023г. № ТЯ-Т/23-1696 задолженности по оплате поставленного товара в размере 81 201руб. 68коп., пени за период с 11.07.2023г. по 22.08.2023г. в размере 3 491руб. 67коп. за просрочку оплаты товара, пени, начисленные за период с 22.08.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 (резолютивная часть 17.11.2023) по делу № А40-194373/23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Три Ярда» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Истцом к апелляционной жалобе приложено новое доказательство, протокол осмотра доказательств от 21.12.2023г., который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом. Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако, поскольку они поданы в электронном виде, фактически эти документы не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ ЯРДА» (Поставщик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «РАЗГУЛЯЙ» (Покупатель, ответчик) заключили Договор поставки № ТЯ-Т/23-1696, согласно условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и уплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Наименование и ассортимент поставляемого товара определяются в согласованном сторонами заказе. Периодичность поставок товара определяется покупателем самостоятельно путем размещения заказа. Фактом согласования заказа является счет поставщика и/или выписка из товарной накладной (по форме УПД).

09.06.2023 Поставщиком была произведена поставка товара Покупателю, что подтверждается УПД от 09.06.2023 (счет-фактура №ТЯ23012027), УПД от 09.06.2023 (счет-фактура № ТЯ23012028), УПД от 09.06.2023 (счет-фактура № ТЯ23012029), а также транспортными и товарно-транспортными накладными от 09.06.2023.

Согласно УПД (3 шт.) всего было поставлено товаров на общую сумму 81 201 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3.7. договора обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю, в том числе по количеству, качеству и ассортименту, считаются выполненными с момента подписания УПД на эту партию Товара представителями сторон.

Представитель Поставщика подписал все УПД от 09.06.2023, а также транспортные и товарно-транспортные накладные. Представитель Покупателя, в нарушение условий договора, не подписал вышеуказанные документы.

В соответствии с условиями договора, стороны в целях исполнения своих обязательств по договору имеют право привлекать третьих лиц (в т.ч. транспортные компании), уполномоченные Покупателем принимать товар от Поставщика.

Уполномоченным получателем товара от Покупателя (экспедитором) являлся ООО «ЛТранс ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с экспедиторской / складской распиской № 00005642 от 13.06.2023 грузоотправитель ООО «ТРИ ЯРДА» передал, а экспедитор ООО «Л-Транс ТК» принял товары на общую сумму 81 201 руб. 68 коп.

Экспедитор подписал складскую расписку и поставил печать организации, что также подтверждает надлежащее выполнение обязательств по поставке товара Поставщиком.

В соответствии с п. 2.4.1. договора оплата за поставленный Товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки, указанной в УПД.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 81 201руб. 68коп.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение Покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку платежа), предусмотренного пунктом 2.4. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2023г. по 22.08.2023г. в размере 3 491руб. 67коп.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил 28.06.2023г. в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец не доказал передачу ответчику товара на заявленную сумму и в указанном количестве, пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара истцу, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств их фактического оказания истцу ответчиком.

Ссылки апеллянта на получение истцом товар, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, поскольку представленные в дело универсальные передаточные документы составлены в одностороннем порядке, не подписаны истцом, обстоятельства передачи товара истцу ответчиком суду не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком товара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие подписи уполномоченного лица общества, отметки о принятии товара, представленные УПД надлежащим доказательством исполнения истцом обязательства по поставке товара не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Доказательств обратного истцом в обоснование апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции была дана оценка представленной истцом экспедиторской расписка № 00005642 от 13.06.2023г. и установлено, что она также не свидетельствует о поставке товара ответчику и его принятии ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере, периода образования просрочки, поскольку не представлено доказательств факта передачи товаров и их стоимости; равно как наличия оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие возражений ответчика по иску суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие у истца обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания исковых требований (статья 65 АПК РФ). Отсутствие отзыва на заявленные истцом требования также не освобождает арбитражный суд от обязанности дать оценку представленным доказательствам, применительно к требованиям части 5 статьи 49, статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-194373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина