Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-62805/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5108/2023

Дело № А41-62805/20
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности № 05-09/06078 от 14.03.2023;

от ФИО3 – лично, по паспорту; ФИО4 и ФИО5, представители по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 5237314 от 03.02.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/377-н/50-2021-3-238;

от финансового управляющего ФИО6 - лично, по паспорту (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-62805/20 по заявлению финансового управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по ее заявлению.

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект») и Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительными сделок - платежей от 28.12.2017 в сумме 54 395 093 руб. и от 27.03.2018 в сумме 71 960 474 руб., а всего 126 355 567 руб., совершенных ФИО3 в пользу ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции ФНС № 7 по г. Москве поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд от ФИО3 поступили письменные возражения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции ФНС № 7 по г. Москве и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Энергокомплект» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Энергокомплект», учредителями которого являлись ФИО7, ФИО8 с долей 40% в уставном капитале общества каждый и ФИО3 с долей в размере 20% в уставном капитале общества.

27.01.2011 года ФИО3 была назначена генеральным директором общества.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО6 выявлены платежи должника от 28.12.2017 в сумме 54 395 093 руб. и от 27.03.2018 в сумме 71 960 474 руб., а всего 126 355 567 руб. в федеральный бюджет в счет погашения недоимок по налогам за ООО «Энергокомплект».

Финансовый управляющий считает указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку они совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания спорных платежных операций недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено по ее заявлению 05.10.2020.

Оспариваемые платежи совершены 28.12.2017 и 27.03.2018, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако совершение сделки в период подозрительности само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

Необходимым условием является фактическое причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, то есть уменьшение конкурсной массы, в результате чего погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, невозможно, а также осведомлённость ответчика о такой цели.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены ФИО3 с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, в деле нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения платежей ФИО3 отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Также не представлено доказательств того, что Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве (в пользу которой совершены платежи) было известно об имущественном положении ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемых платежей недействительными также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными применительно к статьям 10,168 ГК РФ.

Доказательств того, что ФИО3 и Инспекция ФНС № 7 по г. Москве намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Заявителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при совершении спорных платежей, или неопровержимо свидетельствующих о совершении данных сделок исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в частности кредиторам должника.

Судом установлено, что с 27.01.2011 ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Энергокомплект», на нее возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и финансовой деятельности общества.

Решением выездной налоговой проверки от 14.01.2016 №13/РО/7, проведенной Инспекцией ФНС №7 по г. Москве, зафиксирована неполная уплата ООО «Энергокомплект» налога на добавленную стоимость за 2011- 2013гг. в общей сумме 126 355 567 руб.

28.12.2017 года между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 54 395 093 руб. со сроком возврата 28.12.2018.

Платежным поручением от 28.12.2017 №53531635 ФИО7 перечислил ФИО3 54 395 093 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.12.2017 г.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 53533904 ФИО3 перечислила в федеральный бюджет 54 395 093 рублей с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 №3069 за ООО «Энергокомплект».

28.03.2018 года между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 71 960 474 руб.

Платежным поручением от 28.03.2018 №55412084 ФИО7 перечислил ФИО3 71 960 474 руб. с назначением платежа: перевод по договору беспроцентного займа б/н от 28.03.2018 г.

Платежным поручением от 28.03.2018 №718841 ФИО3 перечислила в федеральный бюджет 71 960 474 руб. с назначением платежа: платеж по требованию от 27.07.2016 № 3069 за ООО «Энергокомплект».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными договоров займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб., заключенных между ней и ФИО7

Таким образом, платежи от 28.12.2017 на сумму 54 395 093 руб. и от 27.03.2018 на сумму 71 960 474 руб. были совершены ФИО3 в пользу Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве в счет исполнения обязательств ООО «Энергокомплект» перед бюджетом.

Налоговый орган принял от ФИО3 оспариваемые платежи, как от лица, руководившего ООО «Энергокомплект» в период совершения налогового правонарушения, и лица привлечённого за это к ответственности.

Исполнение ФИО3 налоговых обязательств за ООО «Энергокомплект» не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

ООО «Энергокомплект» не является и не может являться заинтересованным лицом, поскольку денежные средства по оспариваемым платежам не поступали и должны были поступать на его счет, а поступили непосредственно в доход государства.

Оспариваемые платежи, несмотря на то, что они совершены в период подозрительности, не причинили вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, при этом Инспекции ФНС № 7 по г. Москве было известно о цели и назначении оспариваемых платежей - возмещение недоимки НДС в сумме 126 355 567 руб., взысканной с ООО «Энергокомплект» решением от 14.01.2916 года № 13/РО/7.

Довод апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 о том, что на момент платежей у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ДНП «Малая Истра», подтвержденные решениями Истринского городского суда, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Действительно, задолженность перед ДНП «Малая Истра» возникла у должника в период с 01.01.2014 г. по 31.10.2015 г. и с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Однако ФИО3 оспаривала данную задолженность, считала ее отсутствующей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.02.2018 года с ФИО3 в пользу ДНП «Малая Истра» взыскана задолженность за обслуживание 645 752 рубля 87 копеек.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22.05.2019 г. с ДНП «Малая Истра» в пользу ФИО3 была взыскана сумма 422 420, 57 рублей, которое вступило в законную силу в октябре 2019 года, то есть после оспариваемых платежей.

Соответственно, на момент платежей наличие и размер указанной задолженности не были очевидными для ФИО3

На наличие у ФИО3 обязательств перед другими кредиторами на даты платежей (28.12.2017 и 27.03.2018) финансовый управляющий не ссылается, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Платежи были совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемых платежей, недобросовестности должника и ответчика (налоговой инспекции), цели причинения вреда кредиторам ФИО3

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-62805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин