Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-3236/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-3236/2021
г. Воронеж
23 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,


судей

Коровушкиной Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области»: ФИО3, представитель по доверенности №12-1-1128 от 01.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «АлексеевкаСтройСервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «САРОВБИЗНЕСБАНК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14-3236/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексеевкаСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» о признании недействительным решения от 07.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.07.2020 №351, взыскании 2 030 073 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 602 395 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ, расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлексеевкаСтройСервис» (далее – истец, ООО «АлексеевкаСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее – ответчик, КП ВО «Эксплуатационная служба») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 07.12.2020 от исполнения контракта №351 от 23.07.2020, взыскании 2 030 073,04 руб. неосновательного обогащения, 602 395,58 руб. стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), акционерное общество «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – АО «САРОВБИЗНЕСБАНК»), общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14-3236/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с КП ВО «Эксплуатационная служба» в пользу ООО «АлексеевкаСтройСервис» 592 345,56 руб. задолженности по контракту №351 от 23.07.2020, 2 025 073,04 руб. убытков, а также 35 955,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 14 914,24 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, КП ВО «Эксплуатационная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что работы на сумму 592 345,56 руб., которые имели бы потребительскую ценность и могли быть приняты заказчиком в период действия контракта, подрядчиком не сдавались, исполнительная документация, сертификаты качества на используемые материалы и оборудования, товарные накладные, иная необходимая при приемке работ документация ответчику не предоставлялась. Также заявитель отмечает, что акты выполненных работ были направлены только 26.01.2021 и письмом от 17.02.2021 оставлены без рассмотрения, т.к. представлены уже после расторжения контракта. При этом, по утверждению ответчика, новый подрядчик ООО «СпецМонтажСтрой», с которым впоследствии был заключен контракт, материалы истца не использовал. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании денежных средств, которые были перечислены истцом гаранту, поскольку полагает обоснованным направленное в адрес банка АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» требование о совершении платежа по банковской гарантии.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (судьи Алфёровой Е.Е.).

Судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы назначено на 21.07.2022. Определением от 21.07.2022 ввиду болезни судьи Алфёровой Е.Е. судебное разбирательство отложено на 11.08.2022.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьёй Алфёровой Е.Е. ввиду болезни определением от 10.08.2022 произведена замена на судью Письменного С.И. Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 16.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.09.2022 представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «АлексеевкаСтройСервис», ФИО4, АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» и ООО «СпецМонтажСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КП ВО «Эксплуатационная служба» поддержал доводы жалобы, считая решение суда в части взыскания незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 23.09.2022, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 16.09.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2020 между КП ВО «Эксплуатационная служба» (заказчик) и ООО «АлексеевкаСтройСервис» (подрядчик) заключен контракт №351 на выполнение подрядных работ (далее по тексту – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость объема работ по контракту – 8 291 765,87 руб., которая включает в себя стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, налогов, пошлин, сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта. Начальные, сроки выполнения отдельных этапов и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков отдельных этапов выполнения работ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта подрядчик за 5 дней до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 9.4 контракта).

По условиям пункта 9.5 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Пунктом 7.8 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта – 30% цены контракта – 2 487 529,76 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «АлексеевкаСтройСервис» обязательств по контракту №351 от 23.07.2020 АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» предоставлена банковская гарантия №334184-ВБЦ от 16.07.2020 в пределах суммы 2 487 529,76 руб.

По состоянию на декабрь 2020 года заказчиком была принята и оплачена часть работ, выполненных подрядчиком на сумму 1 525 128,83 руб., а именно: демонтажные и кровельные работы. Ссылаясь на то, что демонтажные и общестроительные работы произведены не в полном объеме, не выполнен монтаж систем: водопровода, водоотведения, контроля доступа, электроснабжения, видеонаблюдения, вентиляции, телефонии, структурированной кабельной системы, заказчик направлял в адрес подрядчика претензионные письма №12-1-2371 от 21.08.2020, №12-1-5558 от 16.09.2020, №12-1-5578 от 27.10.2020, №12-1-5953 от 05.11.2020, №12-1-6003 от 11.11.2020.

07.12.2020 заказчиком со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, а также на допущенные подрядчиком отступления от условий договора подряда и наличие недостатков в выполненной работе принято решение №12-1-6261 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступило в законную силу 11.01.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.01.2021 №02-10/289 сведения об ООО «АлексеевкаСтройСервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

19.01.2021 заказчиком в адрес АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» направлено требование №12-1-62 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 030 073,04 руб. (пропорционально размеру неисполненных подрядчиком обязательств) в связи с неисполнением подрядных работ по контракту №351 от 23.07.2020 в полном объеме, нарушением пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта.

Требованием от 29.01.2021 №38 АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» уведомило подрядчика о необходимости возмещения гаранту уплаченных им бенефициару КП ВО «Эксплуатационная служба» денежных средств в сумме 2 030 073,04 руб. Платежными поручениями №91 от 05.02.2021 и №92 от 05.02.2021 ООО «АлексеевкаСтройСервис» перечислило банку-гаранту указанную сумму по требованию №38 от 29.01.2021.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие у заказчика права на предъявление в банк требования по банковской гарантии, а также на необходимость оплаты фактически выполненных работ по монтажу системы отопления и устройству стяжек пола (акты КС-2 №3 и №4 от 15.12.2020), ООО «АлексеевкаСтройСервис» обратилось к заказчику с соответствующей претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от 07.12.2020 от исполнения контракта №351 от 23.07.2020 было отказано.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу положения части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из контракта №351 от 23.07.2020, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Истец во исполнение условий контракта предоставил банковскую гарантию, выданную АО «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Указывая на неисполнение истцом своих обязательств по контракту, ответчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и 19.01.2021 направил в адрес АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 030 073,04 руб., которое было исполнено банком.

Впоследствии, АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» выставило требование истцу о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, которое исполнено ООО «АлексеевкаСтройСервис» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 №305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы ГК РФ и Закона №44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Условиями банковской гарантии №334184-ВБЦ от 16.07.2020 предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.

Между тем из требования от 19.01.2021, направленного в адрес гаранта, следует, что право на взыскание банковской гарантии и ее размер ответчик не связывает с наличием у него права на взыскание с подрядчика неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных контрактом. Фактически ответчик сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу рассматривает сумму выплаченной ему банковской гарантии как штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем контрактом не предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа в таком порядке и размере.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Следовательно, по условиям контракта размер штрафа за невыполнение в полном объеме работ по контракту составляет 5000 руб.

Вопреки позиции ответчика, условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства в размере 2 025 073,04 руб. (2 030 073,04 руб.-5000 руб.), выплаченные истцом (принципалом) банку (гаранту), в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 025 073,04 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 602 395,58 руб. стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ по монтажу системы отопления и узла учета, а также по устройству стяжек цементных, которые суд удовлетворил частично, в размере 592 345,56 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №3 и №4 от 15.12.2020 (т.1 л.д.73-82), договор подряда №13 от 25.11.2021 на выполнение работ по монтажу отопления, счета и накладные на оплату оборудования и материалов, акт испытания системы отопления пневматическим способом, сертификаты соответствия, исполнительные схемы, экспертное заключение №11/287/0710 от 07.10.2021.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик ссылается на то, что данные работы ему не сдавались, акты поступили в адрес заказчика после прекращения действия договора, выполненные работы и примененные материалы не соответствовали смете, потребительской ценности для заказчика не имели.

При проверке обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом установлено, что для приемки выполненных работ подрядчик вызывал заказчика письмом №61 от 02.11.2020. Представитель ответчика отрицал факт получения указанного письма.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела письмам (т.1 л.д.45, 46) заказчиком предъявлялись замечания к составу, объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а именно:

- узел учета тепла выполнен с отклонениями от утвержденной сметной документации;

- демонтажные и общестроительные работы произведены не в полном объеме;

- не выполнен монтаж систем: водопровода, водоотведения, контроля доступа, электроснабжения, видеонаблюдения, вентиляции, телефонии и структурированной кабельной системы;

- некачественно произведены кабельные работы.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо №15 (т.1 л.д.47) с предложением согласовать замену некоторых материалов. В ответ на указанное письмо исх.№15 от 18.11.2020 заказчик направил письмо №12-1-6103 от 20.11.2020 об отказе в согласовании замены установленного подрядчиком оборудования с просьбой установить оборудование в соответствии со сметным расчетом (т.1 л.д.48).

Представитель истца представил в материалы дела скриншоты электронной переписки в подтверждение направления актов по ремонту кровли, общестроительным работам и отоплению (а также исправленных актов) в декабре 2020 года в адрес сотрудников заказчика, с которыми велась переписка по исполнению спорного контракта.

26.01.2021 письмом №6 истцом в адрес ответчика были направлены по почте для проверки и подписания спорные акты КС-2 №3 и №4 от 15.12.2020 (исправленные). В ответ на указанное письмо заказчик направил письмо исх.№12-1-339 от 17.02.2021 о проверке актов выполненных работ (т.2 л.д.18), в котором сослался на недопустимость использования оборудования и материалов, не предусмотренных сметной документацией и техническим заданием контракта, а также на то, что иные работы, в том числе, перечисленные в спорных актах на сумму 602 395,58 руб., которые имели бы потребительскую ценность и могли быть приняты заказчиком, в период действия контракта подрядчиком не сдавались.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически работы выполнены подрядчиком в период действия контракта. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривалось.

Акты выполненных работ по ф.КС-2 на спорные работы направлялись заказчику в период действия контракта по электронной почте, работы по монтажу системы отопления подрядчик также пытался сдать в ноябре 2020 года, заказчиком был осуществлен осмотр выполненных подрядчиком работ в ноябре 2020 года и по выполненным работам были даны замечания о том, что узел учета тепла выполнен с отклонениями от утвержденной сметной документации.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае, если контракт будет расторгнут, стороны незамедлительно приложат усилия, чтобы достичь урегулирования вопроса об общей сумме, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными работами. Такая сумма должна быть определена на основе взаимосогласованных сторонами объемов выполненных работ согласно контракту, принимая во внимание любые платежи, полученные подрядчиком от заказчика до даты расторжения контракта.

Как правомерно отметил суд области, применительно к рассматриваемой ситуации направление надлежащим образом оформленных актов посредством почтовой связи в разумный срок после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу (в течение двух недель) является основанием для проверки наличия либо отсутствия оснований для приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При проверке изложенных в письме №12-1-339 от 17.02.2021 мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов судом установлено, что перечень замечаний к несоответствию примененных материалов и оборудования смете заказчиком не конкретизирован; замечания к работам по устройству стяжек отсутствуют; претензии к качеству выполненных работ и выводы об отсутствии потребительской ценности фактически выполненных работ документально не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства представитель подрядной организации, выполнявшей работы после одностороннего отказа от исполнения контракта с истцом, пояснил, что на момент передачи ему строительной площадки система отопления была полностью смонтирована, однако из-за несоответствия фактически смонтированных радиаторов смете (при заключении контракта с новым подрядчиком наименование и технические характеристики радиаторов в смете были изменены) их пришлось демонтировать и в настоящее время демонтированное оборудование находится на складе третьего лица (ООО «СпецМонтажСтрой»).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора была осуществлена проверка соответствия наименования работ и примененных материалов и оборудования, отраженных в спорных актах приемки выполненных работ, с данными локального сметного расчета, по результатам которой установлено соответствие указанных в актах приемки №3 и №4 от 15.12.2020 видов, объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ локальному сметному расчету, согласованному сторонами, за исключением пунктов 116 и 121 локально-сметного расчета (пункты 69 и 74 акта №3 от 15.12.2020, соответственно), поскольку применение клапана двухпозиционного аналогового для клапана BORONEX BALLOREX Dynamic вместо электропривода 3-позиционного MVN663A1500 и аналогичного датчика ДРД-1, ДРД-6 вместо РД-2Р не было согласовано заказчиком.

В указанной части доводы заказчика о несоответствии фактически примененных материалов и оборудования нашли свое подтверждение в материалах дела. Указанные позиции подлежат исключению из расчета общей стоимости фактически выполненных работ (стоимость оборудования по смете в базовых ценах составляет 905,02 и 368,76, соответственно, коэффициент 7,89, цена с учетом коэффициента: 905,02×7,89=7140,50 руб. и 368,76×7,89=2909,52 руб., соответственно).

В остальной части суд области не усмотрел оснований для отказа в принятии фактически выполненных работ, поскольку доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, фактически выполненные подрядчиком, отраженные в актах №3 и №4 от 15.12.2020 работы (за исключением вышеназванных позиций 69 и 74 акта) подлежат оплате заказчиком.

Решение заказчика о демонтаже фактически смонтированной системы отопления без надлежащей проверки ее работоспособности и возможности замены несоответствующих смете материалов (всего лишь 2 позиции), суд области посчитал нерациональным, правомерно отметив, что оно не должно влиять на право подрядчика получить оплату фактически выполненных работ, к которым отсутствуют мотивированные документально подтвержденные претензии по объему и качеству их выполнения.

Доводы ответчика о несоответствии производителя оборудования (радиаторов) опровергаются представленными истцом первичными бухгалтерскими документами в подтверждение приобретения оборудования именно той марки, которая была согласована в локальном сметном расчете – Royal Thermo радиатор биметаллический YKON B500/100 (175Вт) в количестве 210 секций, и могли быть документально подтверждены или опровергнуты, как и остальные замечания, изложенные в дополнениях к отзыву от 25.03.2022, лишь при осуществлении надлежащей приемки фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе при проведении строительно-технической экспертизы. Экспертиза фактически выполненных подрядчиком работ с целью проверки объемов и качества фактически выполненных работ, наличия потребительской ценности у выполненных работ, в ходе приемки не проводилась.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы судом было отказано, поскольку в настоящее время результат выполненных подрядчиком работ заказчиком демонтирован, проверить качество выполненных работ в настоящее время не представляется возможным. Проверка соответствия хранящихся на складе третьего лица радиаторов на предмет соответствия смете с учетом возражений истца также не представляется возможной, поскольку отсутствует возможность идентификации указанных радиаторов с теми, которые были смонтированы подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, уклонившись от согласования изменений в техническую документацию в части работ и их вида, по сути, при заключении контракта с иным подрядчиком изменил необходимые объемы и виды работ, что свидетельствует об обоснованности требований ООО «АлексеевкаСтройСервис», изложенных в письме исх.№15 от 18.11.2020.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств недостатков результата выполненных подрядчиком работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости фактически выполненных работ, отраженных в актах №3 и №4 от 15.12.2020, в размере 592 345,56 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14-3236/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 №1478.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу №А14-3236/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба Управления делами Воронежской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1