Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-231753/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79070/2019

Дело № А40-231753/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Сердекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-231753/19,

по иску ООО «Сердекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору №56 от 03.02.2015 в размере 144 644 руб. 49 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сердекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТК» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору №56 от 03.02.2015 в размере 144 644 руб. 49 коп.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 56 от 03.02.2015 (далее – договор поставки).

Согласно договору поставки истец в период с октября 2017 года по июнь 2018 года поставил ответчику товары (продукты питания) на общую сумму 1 446 444 руб. 91 коп.

Во исполнение условий договора поставки товар был принят ответчиком на основании товарных накладных, но не был им оплачен. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Решением суда от 29.05.2019 по делу №А40-109486.19-53-951, вступившим в законную силу, требования истца о взыскании долга за поставленный товар были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки истец обязуется поставить ответчику товар (продовольственные товары), а ответчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки на момент подписания договора стороны согласовывают ассортиментный перечень товаров, поставляемых истцом, содержащий наименование, количество, цену товара и другие условия. Ассортиментный перечень товаров подписывается обеими сторонами, является приложением к настоящему договору поставки и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.5 договора поставки ответчик обязан оплатить товар в течение не более, чем 40 (сорок) календарных дней с даты поставки товара в зависимости от вида товара и срока его годности.

Согласно п. 8.1. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты ответчик по требованию истца уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из п. 8.5 договора поставки начисление пени начинается со дня нарушения соответствующего условия договора и взимается за весь период такого нарушения, но не более, чем за 180 календарных дней.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором поставки, не исполнил, на сумму долга за период просрочки (с учетом ограничения, установленного п. 8.5. договора поставки) были начислены пени.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к настоящему иску, размер пени составляет 144 644 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2019 с требованием оплатить сумму пени в размере 144 644 руб. 49 коп. (л.д. 46).

В связи с тем, что требования об оплате суммы пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

Расчет пени проверен судом и признан необоснованным, поскольку пени, установленные договором поставки, начисляются за несвоевременную оплату товара, а для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства в рамках договора поставки, на который ссылается сторона.

Соответственно, в отсутствии в материалах дела доказательств (в том числе товарных накладных) подтверждающие даты поставки товара, не представляется возможным определить период просрочки (сумму поставки, вид товара, срок его годности, конечный срок (дату) оплаты товара).

Исходя из п. 4.5 договора поставки, дата поставки и срок оплаты товара непосредственно определяется с учетом срока годности товара.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить срок годности каждого вида товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверив расчет истца, установив, что в материалы дела не были представлены товарные накладные, поименованные истцом в расчете, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В пункте 3.2. стороны договорились, что поставка каждой партии товара сопровождается товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих период просрочки оплаты товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки № 56, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в качестве доказательств по настоящему делу, суду надлежало принять вступившее в законную силу решение от 29.05.2019 по делу №А40-109486/19, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие акта по другому делу, не освобождает заявителя от представления доказательств в обоснование своего искового заявления по настоящему спору.

То обстоятельство, что в обоснование доводов жалобы, истец представляет товарные накладные, поименованные им в расчете пени, только подтверждает, что истец располагал этими документами, но не представил их в обоснование своего иска.

Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование доводов, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-231753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.